АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

        

Дело № А23- 144/2018

23 декабря  2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении  протокола  судебного   заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества       "Калужская        сбытовая       компания"    (ИНН      

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248001, 

<

...>,

к   открытому акционерному обществу "Кировский завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)   249444, 

<

...>, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)   603950,   

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248002, 

<

...>, временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих     11833)     249841,   

<

...>,

о признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности),

при участии в судебном заседании:

от ответчика  - представителя ФИО3 по доверенности от 01.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248002, 

<

...>; временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11833) 249841, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 по делу №А23-144/2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Жадан В.В. на судью Сидорычеву Л.П. 

Дело передано в отдел судьи Сидорычевой Л.П.

           В соответствии с ч.5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 по делу №А23-144/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФИО4, ФИО5 ООО "Техэксперт", 248001, 

<

...>, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 по делу №А23-144/2018 производство по делу возобновлено согласно ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон на основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФИО4, ФИО5  вызваны для дачи пояснений.

В соответствии с нормами ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Проведение такой экспертизы в рамках настоящего дела по ходатайству истца судом назначалось, однако, заключение экспертов №01/06-19 ЭТЭ от 24.06.2019 по делу №А23-144/2018, представленное по результатам проведенной экспертизы заключение признано судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведено с нарушением требований ст.ст. 82, 86 АПК РФ, и ст.ст. 14, 25 Федерального закона 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления уровня аварийной  брони ОАО "Кировский завод". Проведение экспертизы  просил суд поручить сотрудникам  ФИО4, ФИО5 ООО "Техэксперт", 248001, 

<

...>.   На разрешение эксперта просил суд поставить следующий вопрос: "Исходя из фактического технологического присоединения энергоустановок ОАО "Кировский завод", какой необходимо  установить уровень аварийной брони на момент составления акта от 03.10.2017?      

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2019 по делу №А23-144/2018 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Исходя из фактического технологического присоединения энергоустановок ОАО "Кировский завод", какой необходимо  установить уровень аварийной брони на момент составления акта от 03.10.2017?,   производство которой поручено специалистам ФИО4, ФИО5 ООО "Техэксперт", 248001, 

<

...>, производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Калужской области назначен до 02.12.2019.

Экспертная организация - ООО "Техэксперт" при письме от 20.04.2020 сообщила, что проведении экспертизы не возможно, по причине увольнения сотрудника ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 30.06.2020 производство по делу №А23-144/2018 возобновлено.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о назначении по делу судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не поддержал, не указал наименование экспертной организации, экспертов, не представил сведения о возможности организаций  проведения экспертизы по поставленным вопросам. 

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.  Указал, что составленный  акт согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017  утверждённый ОАО «Кировский завод» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не нарушает прав истца.    Доказательств того, что установление потребителем значения уровня аварийной в 1310 кВт, может повлечь возникновение дефицита электрической энергии и мощности или нарушить права иных потребителей электроэнергии на получение минимально необходимого объема электрической энергии и мощности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что установление потребителем значения уровня аварийной в 1310 кВт, может повлечь возникновение дефицита электрической энергии и мощности, истцом в материалы дела не представлено. Истец фактически не доказал суду нарушения своих прав, составленным актом. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 03.10.2017 года.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

          На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца, третьих лиц. 

 В судебном заседании 15.12.2020 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2020 до 11 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

          10 декабря 2014 года между ОАО «Калужская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Кировский завод» (Потребитель) был заключен Договор энергоснабжения №4.

           На основании п. 1.1. Договор Гарантирующий поставщик обязался закупать на ОРЭЭ (оптовом рынке электрической энергии и мощности), либо у субъектов розничных -.рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать Потребителю электрическую энергию, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Потребителя и иные услуги неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

 В соответствии с п. 1.2. Договора сетевой организацией («СО») по настоящему юру является ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Пунктом 2.3.2. Договора установлена обязанность Потребителя представить гарантирующему поставщику акт согласования аварийной и технологической брони урегулированного с Сетевой организацией, величины которой в соответствии с п.7.4. договора являются существенными условиями договора, потребителем и Сетевой организацией 03 октября 2017 года утвержден    акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).

      В обоснование заявленных исковых требований истец-Гарантирующий поставщик считает    акт согласования    технологической и аварийной брони от 03.10.2017г. недействительным по следующим основаниям:  В акте отсутствует перечень токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов. В акте продублирована максимальная мощность энергопринмающих устройств, а именно указана дважды: Канализационная насосная станция мощностью 75кВт -Насосная питьевой воды мощностью 50 кВт; Насосная технической воды мощностью 125 кВт. Указанные  энергопринимающие устройства указанные в акте не являются энергопринимающими устройствами, а являются объектами. Объекты водоснабжения и канализации включены в приложение №2 к Правилам полного и (или)частичного ограничения режима потребления электрической энергии в целях недопущения ограничения режима потребления на них электрической энергии ниже уровня аварийной брони, а не в целях обеспечения функционирования этих объектов в обычном режиме, как это установлено в оспариваемом акте согласования технологической и аварийной брони. В обжалуемом акте указан объект «Котельная» с максимальной мощностью токоприемников 810 кВт, вместе с тем данный объект ОАО «Кировский завод» не используется в связи с полным прекращением поставки газа. Поставка тепловой энергии ОАО «Кировский завод» не осуществляется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о признании  акт согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017 года недействительным, обязании  ОАО «Кировский завод» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в 10- дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда составить, рассмотреть и согласовать новый акт согласования технологической и аварийной брони.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 06.10.2016 на основании данного заявления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кировский завод».

Позднее, 17.10.2016 открытое акционерного общества «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский завод» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Кировский завод» было отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.04.2017 дела № А23-6243/2016 и № А23-2007/2016 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А23-2007/2016.

            Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу №А23-2007/2016 заявление о признании  открытого акционерного общества «Кировский завод», 249444, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и в отношении открытого акционерного общества «Кировский завод» введена процедура наблюдения на период до 26 августа  2018 года.

          Временным управляющим открытого акционерного общества «Кировский завод», Калужская область, г. Киров, утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих" ФИО2, (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11833, почтовый адрес: 249841, 

<

...>).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действия, совершенные исключительно в целях причинения вреда не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации , не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, заключая спорное соглашение истец, каких-либо возражений относительно его содержания не выразил. В полном соответствии с условиями спорного соглашения осуществлялось взаимодействие истца и ответчика в период, последовавший после заключения спорного соглашения. 

При этом, то обстоятельство, на наличие которого, как на основание для признания сделки недействительной ссылается истец, было безусловно известно последнему, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано: «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и разработанными в соответствии с ним подзаконными нормативными актами, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами № 290, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). 

Указанные нормативно-правовые акты закрепляют, в том числе, понятие акта согласования технологической и (или) аварийной брони и порядок его составления. Согласно пункту 36 Основных положений акт согласования технологической и (или) аварийной брони является документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони. Он составляется, изменяется и согласовывается в порядке, установленном Правилами № 861, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя. 

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони представляет собой документ, фиксирующий определенные фактические обстоятельства. 

Спорный Акт согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017 года  утверждён ОАО «Кировский завод» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья»(л.д.25-26).

Согласно статье 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством. 

В силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. 

В абзаце втором этого пункта определено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами. 

Организации, в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 Приложения к Правилам № 442). 

Таким образом, поскольку Предприятие относится к указанной категории потребителей, то в отношении него может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в порядке, установленном в Правилах № 442. 

Определение аварийной и (или) технологической брони и оформление акта согласования аварийной и (или) технологической брони осуществляется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, а в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств - в рамках отношений по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (договору энергоснабжения). 

В соответствии с пунктом 52 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 величина технологической и (или) аварийной брони устанавливается, в том числе в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) для обеспечения предотвращения экономических, экологических, социальных последствий ограничения режима потребления (возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимого нарушения непрерывных технологических процессов, используемых в производственном цикле). Как указано в пункте 31(1) Правил № 861, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31 (2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) названных Правил, как до заключения договора, так и после его заключения. 

При этом в пункте 31(4) Правил № 861 определено, что в случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. 

В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации. 

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений). 

В соответствии с пунктом 41 Основных положений существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 Основных положений, за исключением условия, указанного в абзаце четвертом этого пункта, то есть обязанности потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони. 

Спорный акт  согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017 года утверждён  ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Кировский завод".

Истец утверждает, что спорный акт нарушает его права. 

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Определение сделки приведено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

По общему правилу, сделка, совершенная с пороком какого-либо из ее элементов, является недействительной. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Истец полагает, что спорный акт является недействительной  сделкой. Однако, спорный акт  согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017 года утверждённый  ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Кировский завод" не является сделкой согласно смыслу, придаваемому данному понятию статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является волеизъявлением потребителя и сетевой организации, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей кого-либо из ответчиков. 

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  заявленных требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Акт согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017  утверждённый ОАО «Кировский завод» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не нарушает прав истца.    

Доказательств того, что установление потребителем значения уровня аварийной в 1310 кВт, может повлечь возникновение дефицита электрической энергии и мощности или нарушить права иных потребителей электроэнергии на получение минимально необходимого объема электрической энергии и мощности, истцом в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что установление потребителем значения уровня аварийной в 1310 кВт, может повлечь возникновение дефицита электрической энергии и мощности, истцом в материалы дела не представлено. 

Истцом не представлено доказательств  нарушения своих прав, составленным актом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что истцом  не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для признания акта согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017 года недействительным в силу вышеуказанных норм. 

С учетом изложенного истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленных требований -  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                              Л.П. Сидорычева