ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2025

Дело № А40-88523/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Беловой А.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ПАО «Ростелеком»: ФИО1 по доверенности от 23.12.2022, паспорту; 

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, паспорту;

от ООО «Газстрой»: не явился, извещён;

рассмотрев 27.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России,

на решение от 19.07.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2024 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-88523/2024

по заявлению ПАО «Ростелеком»

к ФАС России,

третье лицо: ООО «Газстрой»,

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) № 223ФЗ-54/24 от 04.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заказчиком проведен ценовой тендер в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (сооружений, помещений) и прилегающих территорий Краснодарского филиала.

ООО «ГАЗСТРОЙ» обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 28.02.2024 № 223ФЗ-54/24 об обоснованности жалобы ООО «ГАЗСТРОЙ» и нарушении заказчиком Закона о закупках.

Вмененное нарушение заключается в том, что заказчик неправомерно установил требование к участнику закупки. В случае признания участника победителем закупки он должен представить банковскую гарантию, выданную исключительно банками, перечень которых установлен заказчиком.

Предписанием антимонопольного органа от 28.02.2024 N 223ФЗ-54/24 заказчику предложено устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суды указали, что в рамках изложенных положений Закона о закупках заказчик установил требование к участнику закупки о том, что в случае признания его победителем он должен представить банковскую гарантию, выданную исключительно банками, перечень которых установлен заказчиком.

Право заказчика самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлено в положениях п. п. 9, 10 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Суды полагают, что заказчик вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (п. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумов Верховного Суда РФ от 16.05.2018).

Суды указали, что условие о получении банковской гарантии для обеспечения заявки на участие в закупке исключительно у банков, перечень которых установлен заказчиком не противоречит Закону о закупках и не ограничивает количество участников аукциона.

Суды полагают, что условие о возможности представления банковской гарантии из перечня банков относится в равной мере ко всем участникам закупки. Согласование банковской гарантий, выданной одним из банков, входящих в указанный перечень не требуется.

Суды пришли к выводу, что само по себе предъявление заказчиком рассматриваемого требования не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Доказательства того, что условие о представлении банковской гарантии из перечня банков-гарантов повлекло злоупотребления в сфере размещения заказов антимонопольным органом не представлены.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А40-88523/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          А.Р. Белова

Р.Р. Латыпова