192/2024-4465(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-594/2024

06 марта 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии: арбитражного управляющего ФИО1; 

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  

по делу № А04-8856/2018 по жалобе ФИО2 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Зеясервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676244,  

<

...>, каб. 18)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая  компания - Зея» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Зеясервис» (далее – ООО «Зеясервис», общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.01.2019 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении ООО «Зеясервис» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «УралоСибирское объединение  арбитражных управляющих».  

Решением от 20.05.2019 ООО «Зеясервис» признано банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1  

Определением от 10.01.2023 ФИО1 освобождена  от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным  управляющим ООО «Зеясервис» утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (определение от  27.02.2023).  

Бывший руководитель должника - ФИО2  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в  непредъявлении заявлений о выдаче судебного приказа, исковых заявлений к  должникам ООО «Зеясервис» по дебиторской задолженности, отраженной в  бухгалтерских отчетах должника, что не позволило сформировать  конкурсную массу.  

Определением от 14.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023,  в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО1 отказано.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2023  и апелляционное постановление от 19.12.2023 отменить, жалобу на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.  По мнению заявителя жалобы, необоснованны и не соответствуют  действительности выводы судов о невозможности взыскания дебиторской  

задолженности общества, поскольку данное обстоятельство не  устанавливалось и исследовалось. Полагает, что ссылка суда на наличие  решения собрания кредиторов от 04.04.2023, которым дебиторская  задолженность признана неликвидной, исключена из конкурсной массы  должника, без дачи правовой оценки данному решению необоснованна.  Считает, что позиция арбитражного управляющего о направлении им в суд  заявлений о выдаче судебных приказов и исполнительных документов на  исполнение судебным пристава, а также на отмену судебных приказов и не  проведение в программе 1-С квитанций по оплате за ЖКУ не подтверждена  какими-либо доказательствами. Отмечает, что судами не дана оценка  представленным ФИО2 сведениям, расчетам по лицевым счетам  в количестве 287 шт., согласно которым сумма задолженности составляет  5 989 133,71 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную  жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность  приведенных в ней доводов.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  веб-конференции, арбитражный управляющий поддержала позицию,  изложенную в своем отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и данном обособленном  споре, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного  суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном  заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения  арбитражными судами норм материального и соблюдение норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным  кодексом, с особенностями, установленными законодательством о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены  при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей  конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства,  которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного  управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60  Закона о банкротстве.  

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием  для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону  о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов и должника.  

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение  либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт  нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 указал, что за  время исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Зеясервис», ФИО1 не предпринимала каких-либо мер к  получению в конкурсную массу ООО «Зеясервис» задолженности с  населения согласно переданной конкурсному управляющему базе 1-С/ЖКХ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного  спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь  вышеназванными нормами права, пришел к выводу об отсутствии в  действиях ФИО1 при исполнении возложенных на нее  обязанностей нарушений прав и законных интересов заявителя, кредиторов и  должника, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФИО2  

Выводы судов основаны, в том числе на обстоятельствах,  установленных вступившим в законную силу определением арбитражного  суда от 15.04.2022 по настоящему делу, которым ФИО2 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеясервис»  по подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и которые  имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

Из упомянутого судебного акта следует, что именно не передача  ФИО2 бухгалтерской и иной финансовой документации  должника конкурсному управляющему привела к невозможности выявления  дебиторской задолженности, за счет которой возможно было погашение  требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Зеясервис». В свою  очередь арбитражным управляющим осуществлялись действия по  истребованию документации у бывшего руководителя должника, велась  работа с дебиторской задолженностью - задолженностью населения за  оказанные должником жилищно-коммунальные услуги (всем должникам,  которые числились по программе, были направлены требования о погашении  задолженности, в ответ на которые от должников поступили квитанции об  оплате, подтверждающие отсутствие у них долга, что не было отражено в  программе 1С); проведен анализ поступления и расходования денежных  средств за 2017 и 2018 год на основании тех данных, которые были занесены  в базу 1С, переданную ФИО2, в результате которого  установлено, что не все денежные средства, поступавшие в  ООО «Зейсервис» за оплату коммунальных услуг перечислялись в  

ресурсоснабжающие компании, часть из них расходовалась на иные нужды.  То обстоятельство, что сведения бухгалтерского учета в программе 1С  отражены не в полном объеме, также подтверждены представленным в  материалы дела заключением эксперта, составленным в рамках проведения  финансово-экономической экспертизы, назначенной определением суда  от 16.07.2020.  

На основании изложенного, суды констатировали, что отсутствие у  конкурсного управляющего необходимых документов, не позволило  конкурсному управляющему выявить и взыскать дебиторскую  задолженность в указанном ФИО2 размере, за счет которой  возможно было погашение требований кредиторов в деле о банкротстве ООО  «Зеясервис». В свою очередь обращение за взысканием дебиторской  задолженности без проведения должного правового и экономического  анализа ее реальности и ликвидности ведет к увеличению расходов и  нагрузки на конкурсную массу за счет отнесения на должника  государственной пошлины по необоснованным требованиям, что не  соответствует принципу добросовестности и разумности поведения  арбитражного управляющего должника.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит  оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного  управляющего, установление нарушения прав и законных интересов  кредиторов и иных лиц осуществляется судами первой и апелляционной  инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих  в обособленном споре лиц.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана  оценка деятельности арбитражного управляющего в ходе конкурсного  производства на предмет их соответствия как общим требованиям  разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим  круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления с  учетом целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника и  иных лиц.  

Судами приняты во внимание как доводы заявителя, настаивающего на  незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, так и  возражения ФИО1, которой приведены объективные причины  

невозможности взыскания дебиторской задолженности, на наличии которой  настаивает заявитель - отсутствие всей первичной документации общества.  

В данном случае совокупность обстоятельств, являющихся основанием  для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве заявителем не  доказана, в связи с чем суд первой инстанции, выводы которого поддержал  суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении  заявленного требования.  

Заявитель указанные выводы судов должным образом не опроверг,  наличие недобросовестности и неразумности в деятельности конкурсного  управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «Зеясервис» не  подтвердил.  

Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности населения,  ФИО2 не учитывает, что реальность ее взыскания являлась  предметом рассмотрения иного обособленного спора, по результатам  которого определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023, имеющими преюдициальное значение  для настоящего спора, установлено несоответствие отраженных в  бухгалтерском учете сведений о размере дебиторской задолженности  населения первичным документам, в связи с чем собранием кредиторов и  было принято решение о ее списании.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм материального права, направлены на иную  оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат  рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе не  приведено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  по делу № А04-8856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко