Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5540/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-5540/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (656015, 

<

...> д. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (г. Тимашевск Тимашевского района Алтайского края), ФИО5 (г. Барнаул Алтайского края), ФИО2 (г. Барнаул Алтайского края), к ФИО3 (г. Барнаул Алтайского края) о взыскании в солидарном порядке 798 221 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д.118 Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» - ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2023 (срок действия по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - ООО «Инициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3  (далее - ФИО3) о взыскании в солидарном порядке 798 221 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула» (далее - ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула», управляющая компания, общество).

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление изменить, отказать в части удовлетворения предъявленных к ФИО2, ФИО3 исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу; наличие у ФИО3                               и ФИО2 статуса участника общества с размером доли 16,6 % у каждой,                      а также выполнение функций главного бухгалтера и экономиста общества, само по себе                             не подтверждает наличие у них статуса контролирующих должника лиц, не дает достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО3 и ФИО2 возможности определять хозяйственную деятельность общества, судами не установлено, доказательств совершения ими действий (бездействия), в результате которых у должника возникли признаки банкротства, материалы дела не содержат; участие ответчиков                        в общем собрании участников обществ, на котором принято решение о его ликвидации,  не находится в причинно-следственной связи с невозможностью погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Инициатива» поддержал правовою позицию по делу, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта             и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена                         в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» о взыскании 530 715 руб. долга, 27 368 руб. 32 коп. процентов, взыскании процентов на будущее время, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-941/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» в пользу ИП ФИО7 взыскано 530 715 руб. долга, 33 118 руб. 95 коп. процентов, 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также арбитражный суд постановил взыскивать с ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» в пользу ИП ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2017 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемой                     на сумму не оплаченного долга, до дня оплаты.

Постановлением от 07.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа года решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-941/2017 оставлено без изменения.

15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 23» (далее - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 23») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.05.2017 по делу № А03-7608/2017 заявление принято к производству.

23.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ИП ФИО7 о признании ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2017 по делу № А03-7608/2017 заявление принято к производству как вступление в дело о банкротстве.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7608/2017 ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.07.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 29.01.2018 по делу № А03-7608/2017 требование                             ИП ФИО7 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов                   в следующем составе и размере:

- 585 605 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности;

- 33 118 руб. 95 коп. процентов в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 03.07.2019 по делу № А03-7608/2017 произведена процессуальная замена кредитора ИП ФИО9 в деле о банкротстве ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула» с суммой основного долга 585 605 руб., 33 118 руб. 95 коп. процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 29.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, его правопреемником -                          ООО «Инициатива».

Определением суда от 18.03.2021 по делу № А03-7608/2017, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившей согласие быть утвержденной арбитражным судом в деле о банкротстве, пассивной позиции конкурсных кредиторов, производство по данному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что недобросовестные действия ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 как контролировавших должника лиц привели                            к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности,                        ООО «Инициатива» обратилось в суд с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ЖХ Индустриального района                                г. Барнаула».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) всех привлеченных лиц и причиненным ущербом кредитору. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами при разрешении требований, заявленных к ФИО3                  и ФИО2, не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство                   о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности                                и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности,и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица                                     по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления № 53.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления № 53, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, являвшейся участником общества с размером доли 16,6 % и главным бухгалтером общества, и ФИО2, являвшейся участником общества с размером доли 16,6 % и экономистом общества, суд первой инстанции исходил из того, что данные лица как участники общества не представили доказательства, что они действовали добросовестно и разумно, приняли все меры, направленные на погашение долга перед кредитором, не указали на наличие обстоятельств, в силу которых не представилось возможным погасить долг перед истцом; непринятие всех мер для исполнения обществом обязательства перед своим кредитором свидетельствует о намеренном уклонении                       от исполнения обязательств перед кредитором; наличие у ФИО2                                      и ФИО3 трудовых отношений с обществом не может умалять их статуса участников общества, а напротив, непосредственно подтверждает их вовлеченность                   в хозяйственно-экономическую деятельность общества; факт осведомленности всех участников общества о вступившем в законную силу судебном акте о взыскании долга               в пользу истца подтвержден совокупностью обстоятельств, в том числе единогласным голосованием на собрании участников о добровольной ликвидации общества, а также нахождением общества в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что ФИО2 и ФИО3 имели доступ                           к бухгалтерской документации общества, следовательно, были осведомлены о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, при этом не предприняли мер к созыву внеочередного собрания общества, на что имели право с учетом размера доли, с целью расчета с кредиторами.

С высказанными в судебных актах суждениями, несмотря на попытку их обоснования критерием добросовестности, суд округа согласиться не может, поскольку по сути позиция судов не учитывает приведенные выше положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров, сводится к вменению субсидиарной ответственности участникам хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены.

Истцом не приведены и судами не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств, взысканных по решению суда, вследствие того, что ФИО3 и ФИО2                                                   действовали во вред кредитору, следовательно, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиком и невозможностью погашения требований кредитора, является преждевременным.

В качестве таких обстоятельств могло быть установление фактов использования денежных средств общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами; совершение ответчиками действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях. Вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования мог позволить сделать анализ движения денежных средств по банковскому счету общества.

Нельзя также сделать вывод о том, что ФИО3 и ФИО2 уклонялись                                от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по сути спора. Напротив, объясняя причины, по которым обязательства перед истцом не были исполнены обществом, ФИО3                            и ФИО2 указывали на то, что общество являлось управляющей компанией                      в многоквартирных жилых домах, в силу специфики деятельности которой его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости                    от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Обосновывая доводы о том, что данные лица не определяли хозяйственную деятельность общества и не осуществляли фактический контроль                       за должником, ответчиками в материалы дела представлены должностные инструкции.

В материалы дела ответчиками ФИО3 и ФИО2 представлены доказательства в подтверждение своих доводов, судом истребованы доказательства, которые в нарушение требований статей 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ не получили оценки судов.

Между тем деятельность организаций, связанных с управлением многоквартирными домами, характеризуется значительной дебиторской задолженностью граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса, бюджетом, и подрядчиками. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3)).

Как следует из определения от суда от 18.03.2021 по делу № А03-7608/2017                       о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула», одним из основных активов должника являлась дебиторская задолженность, которая реализована управляющим организациям,                            в управление которых перешло большинство жилого фонда, ранее обслуживаемого обществом. При этом, получив права требования, указанные управляющие организации  не произвели платежи по сделкам, не отвечают признакам платежеспособности.

Судами не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, анализ материалов дела  № А03-7608/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖХ Индустриального района г. Барнаула», отчета конкурсного управляющего не произведен.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом                      решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                                         и мотивированными.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований                             в отношении ФИО2, ФИО3 и взыскания с указанных лиц судебных расходов как принятые при нарушении норм материального и процессуального права,               а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, проверить доводы истца и возражения ответчиков ФИО2                              и ФИО3 относительно наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение                           к финансово-хозяйственной деятельности общества (статья 66 АПК РФ), и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный                               и обоснованный судебный акт.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5540/2022 в части удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2, ФИО3 и взыскания с указанных лиц судебных расходов отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат