ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3385/2024

 20АП-4987/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – муниципального казенного учреждения города Рязани «Муниципальный центр торгов» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024 № 21) и Якуниной Е.В. (доверенность от 09.01.2024 № 3), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.03.2024 № ЮГ/885/24), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Рязани «Детский сад № 39» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Экофуд» (г. Пушкино Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Рязани «Муниципальный центр торгов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2024 по делу № А54-3385/2024 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Рязани «Муниципальный центр торгов» (далее – учреждение, МКУ г. Рязани «МЦТ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Рязанской области) о признании недействительными решения от 10.04.2024 и предписания от 10.04.202 по делу № 062/07/3-177/2024. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Рязани «Детский сад № 39», общество с ограниченной ответственностью «Экофуд», общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский», индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – третьи лица, МАДОУ «Детский сад № 39», ООО «Экофуд», ООО АМК «Рязанский», ИП ФИО4 и ООО «РТС-Тендер»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2024 в удовлетворении требований учреждения отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ г. Рязани «МЦТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы апеллянта со ссылкой на положения части 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) мотивированы тем, что антимонопольный орган должен был признать жалобу ООО «Экофуд» необоснованной, поскольку закупочная комиссия при рассмотрении заявок участников руководствовалась, в том числе аукционной документацией и Положением о закупке товаров, работ, услуг МАДОУ «Детский сад № 39», положения которых ООО «Экофуд» при направлении заявок на участие в аукционе не признавались дискриминационными. Поэтому, по мнению апеллянта, антимонопольный орган должен был оставить без рассмотрения жалобу ООО «Экофуд». 

Кроме того, МКУ г. Рязани «МЦТ» со ссылкой на положения части 7 статьи 3 Закона № 223-ФЗ считает, что аукционная документация и Положение о закупке товаров, работ и услуг МАДОУ «Детский сад № 39» установили единые требования ко всем участником закупки, а именно отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Поскольку ООО «Экофуд» не представило декларацию об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, то имелись правовые основания для отклонения его заявки в аукционе. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель МКУ г. Рязани «МЦТ» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

УФАС по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Рязани «МЦТ» и МАДОУ города Рязани «Детский сад № 39» заключен договор от 25.12.2023 № 373-д об оказании услуг по осуществлению функций специализированной организации (далее – договор (т. 1, л. 19–30).

В рамках указанного договора специализированная организация на основании заявки на осуществление закупки заказчика должна разработать извещение и/или документацию о закупке с последующим направлением на согласование проекта извещения и/или документации о закупке заказчику. После согласования и утверждения заказчиком извещения и/или документации о закупке. Специализированная организация размещает его в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). 

МАДОУ города Рязани «Детский сад № 39» 29.02.2024 обратилось в МКУ г. Рязани «МЦТ» с заявкой на осуществление закупки – аукциона в электронной форме «Поставка молока и кисломолочной продукции» (начальная минимальная цена 529 102 руб. 98 коп.)

Приказом МАДОУ города Рязани «Детский сад № 39» от 07.03.2024 № 20-3 создана комиссия по осуществлению закупки конкурентным способом на поставку молока и молочной продукции (т. 1, л. 52–53).

Документация об аукционе в электронной форме размещена 07.03.2024 на официальном сайте в ЕИС (www.zakupki.gov.ru). Номер извещения 32413364695. 

В ЕИС 27.03.2024 опубликован протокол № 32413364695-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. На этапе подачи заявок было зарегистрировано 3 заявки участников (т. 1, л. 69). 

Впоследствии, 29.03.2024, опубликован протокол № 32413364695-3 подведения итогов электронного аукциона. По результатам рассмотрения вторых частей заявок было отклонено 2 заявки (ООО «Экофуд» и ООО АМК «Рязанский») (т. 1, л. 71–73).

ООО «Экофуд», не согласившись с результатами проведения конкурса, обратилось с жалобой в УФАС по Рязанской области, в которой просило признать незаконными, как не соответствующие пунктам 2, 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, действия заказчика, которые нарушают порядок победителя конкурса. По мнению ООО «Экофуд», при проведении аукциона МАДОУ города Рязани «Детский сад № 39» необоснованно отклонило заявки ООО «Экофуд» по мотиву непредставления декларации об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом № 223-ФЗ.

Решением УФАС по Рязанской области от 27.12.2022 по делу № 062/07/3-748/2022 жалоба ООО «Экофуд» на действия МАДОУ города Рязани «Детский сад № 39» и МКУ г. Рязани «МЦТ» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку молока и кисломолочных продуктов, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, признана обоснованной (т. 1, л. 80–83). 

На основании данного решения учреждению выдано предписание от 10.04.2024 по делу № 062/07/3-177/2024 об устранении допущенных нарушений, которым комиссии по осуществлению закупки на поставку молока и кисломолочных продуктов при проведении аукциона в электронной форме предписано в срок до 26.04.2024 отменить протокол итогов электронного аукциона от 29.03.2024 № 32413364695-3 и рассмотреть поступившие заявки с учетом решения УФАС по Рязанской области от 10.04.2024 № 062/07/3-177/2024 (т. 1, л. 16). 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, МКУ г. Рязани «МЦТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания актов антимонопольного органа незаконными учреждение должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135, Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

Вышеуказанные нормы предполагают, что признавая жалобу обоснованной и выдавая предписание об устранении нарушений, антимонопольный орган должен оценить, могли ли нарушения со стороны организатора торгов, конкурсной комиссии привести к искажению результатов торгов, нарушению порядка определения их победителя.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Верховный Суд Российской Федерации, придерживаясь аналогичного подхода, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно указал, что не любые, а лишь существенные нарушения порядка организации и проведения торгов, могут повлечь за собой выдачу организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. 

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрена выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судом первой инстанции исходя из протокола от 29.03.2024 № 32413364695-3 подведения итогов электронного аукциона установлено, что заявка ООО «Экофуд» отклонена от дальнейшего участия в связи с несоответствием ее требованиям пп. 1 п. 4 ст. 17 Положения о закупке товаров работ, услуг МАДОУ «Детский сад № 39», пп. 1 п. 2 разд. 2 аукционной документации, а именно, непредставлением в составе заявки на участие в закупке декларации об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом № 223-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона 135-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки

Подпунктами 8 и 9 пункта 1 раздела 2 Документации об аукционе в электронной форме на поставку молока и кисломолочной продукции заказчиком установлено требование к участникам об отсутствии поставщика в реестре недобросовестных поставщиков (отсутствие сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом № 223-ФЗ; отсутствие сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом № 44-ФЗ).

Установление заказчиком в качестве критерия допуска требования об отсутствии сведений о потенциальном участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом о закупках и Законом о контрактной системе, направлено на выявление добросовестных хозяйствующих субъектов, намеренных обеспечить надлежащее исполнение заключаемого по результатам закупки договора.

Подпунктом 2.2 раздела 3 аукционной документации установлено, что во второй части заявки участник должен задекларировать, в том числе отсутствие сведений об участнике закупки в реестрах недобросовестных поставщиков, ведение которых предусмотрено Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ (т. 1, л. 59).

ООО «Экофуд» в составе заявки предоставлено две декларации об отсутствии сведений об участнике закупки в РНП, но аукционной комиссией была учтена лишь одна декларация (т. 1, л. 76–77)

Суд области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные аукционной комиссией организатора торгов, являются существенными, поскольку они повлияли на результаты конкурса и привели к ущемлению прав и законных интересов ООО «Экофуд», а, значит, оспариваемые решение и предписание по делу № 062/07/3- 177/2024, вынесенные антимонопольным органом, являются законными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о необходимости декларирования участниками закупки отсутствие сведений об участниках закупки в РНП, предусмотренной аукционной документацией и Положением о закупке, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, и (или) в РНП, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По общему правилу закон подлежит буквальному толкованию, что означает возможность установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков на момент проведения закупки.

Участник, подавая заявку в силу статьи 8 ГК РФ, конклюдентно соглашается с требованиями аукционной документации, в том числе в части соответствия участника задекларированным требованиям.  

Подпунктом 2.2 раздела 3 аукционной документации установлено, что во второй части заявки участник должен задекларировать, в том числе отсутствие сведений об участнике закупки в РНП, ведение которых предусмотрено Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ (л. 59).

Подпунктами 8, 9 пункта 1 статье 17 Положения о закупке товаров работ, услуг для нужд МАДОУ «Детский сад № 39», предусмотрены требования к заказчику об отсутствии сведений об участниках закупки в РНП, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений регулируется Законом № 223-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Тем не менее, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 223-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупочной процедуры, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и обеспечить соблюдение всех предусмотренных для этого условий. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

ООО «Экофуд», соглашаясь с требованиями аукционной документации и Положением о закупках, предоставлено в составе заявки две декларации об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, но аукционной комиссией была учтена лишь одна декларация (т. 1, л. 76–7).

На заседании комиссии УФАС по Рязанской области представитель МКУ г. Рязани «МЦТ» указал, что из представленной обществом декларации (т. 1, л. 77) в силу неопределенности изложенной информации невозможно понять, о каком конкретно реестре идет речь.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данная обязанность ООО «Экофуд» не является необходимой, поскольку, как верно указал суд области, требование декларировать участниками закупки отсутствие сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков законодательством и Положением о закупке не предусмотрено. Требование, которое вправе устанавливать заказчик, относится к отсутствию сведений о поставщике в установленных реестрах, а не о необходимости предоставления документов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 части 1 статьи 3 и части 4 статьи 5 Закона № 223-ФЗ одним из принципов, на основе которого осуществляется закупка у юридических лиц для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, является открытость закупки. Сведения, содержащиеся в РНП, должны быть доступны для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы.

Согласно данным из РНП с сайта ЕИС ООО «Экофуд» не включено в РНП, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ.

С учетом данных обстоятельств суд области по праву посчитал, что заказчик в случае наличия сомнений мог обратиться к соответствующему реестру, являющемуся открытым и доступным для всех заинтересованных лиц в ЕИС в сфере закупок, вместо этого предпочел отклонить заявку по формальному основанию, что не отвечает принципам, закрепленным в пунктах 2, 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.  

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что требование декларировать участниками закупки отсутствие сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков законодательством и Положением о закупке не предусмотрено. 

Требование, которое вправе устанавливать заказчик, относится к отсутствию сведений о поставщике в установленных реестрах, а не о необходимости предоставления документов. 

При осуществлении закупки аукционная комиссия самостоятельно проверяет информацию о поставщике на соответствие требований, установленных законодательством Российской Федерации, на открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также наличие иной информации на официальных сайтах федеральных органов. 

В связи с этим заявки участников аукционной комиссией рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в аукционной документации, на основании представленных в составе заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе на основании данных из официальных сайтов в сети Интернет.

Апелляционный суд считает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, поддержавшего решение управления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8 и 10 ГК РФ, статей 3 и 5 Закона № 223-ФЗ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что с учетом принципа информационного взаимодействия заказчик при наличии у него действительной потребности мог получить соответствующие сведения из открытых источников в сети «Интернет» на официальном сайте ЕИС, а также запросить пояснения у потенциального участника закупочной процедуры, однако предпочел отклонить заявку по формальному основанию, что не соответствует целям закупки. 

Данный вывод соответствует позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 305-ЭС21-14027 по делу № А40-29452/2020.  

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что подлежит оставлению без рассмотрения жалоба на положение документации о закупке, поданная после окончания срока подачи заявок, лицом, не подавшим заявку на участие, ввиду следующего.

Согласно статье 10 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. 

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО «Экофуд», конклюдентно согласившись с требованиями аукционной документации в соответствии со статьей 8 ГК РФ, не обжаловало аукционную документацию. Из содержания жалобы ООО «Экофуд» следует, что аукционной комиссией (заказчиком и организатором торгов) допущено нарушение прав и законных интересов ООО «Экофуд», которые выразились в неправомерном отклонении его заявки от дальнейшего участия в закупки. С учетом данных обстоятельств ООО «Экофуд», считая свои права и законные интересы как участника закупки нарушенными, обжаловало действия аукционной комиссии, действия которой направлены на нарушение принципа равноправия, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ), поскольку заявка общества отклонена по формальным основаниям.         

Ссылки учреждения на решения УФАС по Рязанской области от 29.12.2022 (т. 1. л. 80–81) и от 29.12.2022 (т. 1, л. 82–83) не могут быть приняты во внимание, во-первых, на основании положений статьи 13 АПК РФ, во-вторых, из пояснений управления следует, что данные решения принимались до изменения судебной практики, которая учтена в настоящем случае.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2024 по делу № А54-3385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

И.В. Девонина 

Е.В. Мордасов