﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12138/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-12138/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (117420, город Москва, улица Наметкина, дом 10, корпус А, этаж 2, П II К 7А, офис 264, ОГРН 1195543032365, ИНН 5507273950) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 1А, ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании частично недействительным решения от 11.03.2020 № 02-12/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.06.2020 № 16- 22/09249@).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (117149, город Москва, улица Сивашская, дом 5, ОГРН 1047728058311, ИНН 7728124050).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» - Смирнов А.П. по доверенности от 10.03.2020 № 229, Бабенко Т.В. по доверенности от 25.08.2020 № 307;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Максимова Ю.А. по доверенности от 21.01.2021 № 01-11/30-Д, Ахунова М.А. по доверенности от 13.01.2021 № 01-11/13-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (далее – Общество, ООО «Енисей-сервис») обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2020 № 02-12/3 (в редакции решения от 19.06.2020 № 16-22/09249@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области) в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2016 год в сумме 8 766 382 руб.; налога на прибыль в сумме 142 843 руб.; налога на имущество организаций в сумме 854 246 руб. и соответствующих указанным налогам пеней.

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве.

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 5 233 062,64 руб. НДС за 1 и 2 квартал 2016 года, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 1 680 515,99 руб.; 142 843 руб. налога на прибыль за 2016 и 2017 год, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 27 239,91 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за 2016 и 2017 годы в размере 3 479 400 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 117 130,74 руб., налога на имущество организаций в размере 854 246 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 294 476,83 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Омской области в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Енисей-сервис» (ЗАО «Енисей-сервис» с 09.12.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Енисей-сервис») по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 16.10.2019 № 02-12/7ДПС, дополнение к акту от 27.01.2020 № 02-12/1ДПС и принято решение от 11.03.2020 № 02-12/3.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены: НДС за 2016 год в сумме 8 791 193 руб.; налог на прибыль в сумме 170 411 руб.; налог на имущество организаций в сумме 854 246 руб., а также начислены пени в сумме 3 149 581,30 руб.

Решением от 19.06.2020 № 16-22/09249@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 24 811 руб. и налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 27 568 руб., а также соответствующих им пеней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с доначислением НДС за 2016-2017 годы в размере 3 479 400 руб. в связи с занижением налоговой базы по НДС в результате безвозмездного оказания услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости – «Нежилое здание (АБК, склад) 3 955,9 кв. м инвентарный № 00-000159» контрагенту – ООО «Молоток-Менеджмент» и доначислением налога на имущество организаций в сумме 854 246 руб., суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 39, 105.3., 105.5, 105.7, 105.9, 146, 154, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, с учетом письма ФНС России от 10.11.2006 № ММ-6-21/1094@, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17.10.2007 № 8464/07 и в постановлении Президиума от 16.11.2010 № ВАС-4451/10, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

В части эпизода по доначислению НДС суды исходили из того, что ООО «Енисей-сервис» фактически использовало принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости (склад, АБК) путем сдачи части склада в безвозмездную аренду ООО «Молоток-Менеджмент» без документального оформления указанной сделки.

В части признания правильности начисления Обществу налога на имущество суды исходили из необоснованного занижения Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества (склад, АБК).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в части, касающейся занижения налоговой базы по НДС в результате безвозмездного оказания услуг по сдаче в аренду склада ООО «Молоток-Менеджмент», пришли к выводу о возникшей у Общества в данном случае обязанности по уплате НДС.

Суды установили, что факт использования Обществом с 01.01.2016 спорного имущества ранее даты введения в эксплуатацию объекта (30.11.2016) в деятельности организации (сдачи в аренду ООО «Молоток-Менеджмент») подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Судебные инстанции исходили из анализа локальных сметных расчетов, карточек счета 08.3 «Строительство объектов основных средств», актов на списание ТМЦ и отчетов о расходовании основных строительных материалов при строительстве (склада, АБК,) учли показания многочисленных свидетелей. 

Довод Общества о том, что до ввода в эксплуатацию спорный объект не мог эксплуатироваться в качестве отапливаемого склада ввиду того, что котельная работала в технологическом режиме (на одном отопительном котле) и не могла обеспечить необходимый для качественного хранения товаров температурный режим и режим влажности; монтаж второго отопительного котла был закончен только в сентябре 2016 года, суды обоснованно признали несоответствующим действительности, поскольку он опровергается тем, что ЗАО «Енисей-сервис», издав распоряжение от 17.09.2015, оформив акт списания ТМЦ от 30.04.2016 № 719 и проведя 30.04.2016 бухгалтерскую запись по Дт 44.01 Кт 10.08, указало на факт использования угля в целях отопления склада АБК в отопительный сезон 2015-2016 годов и, соответственно, начало фактической эксплуатации склада.

Указанный довод Общества опровергается также письмом от 17.10.2016 № 06-124/5184-ИП/06 МП г. Омска «Тепловая компания», разрешением на присоединение от 11.10.2016 № 14465/16/21338 «Установка пожарного гидранта на территории ЗАО «Енисей-сервис» по адресу: 644016, Омская область, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 102», выданным АО «ОмскВодоканал», фотографиями, приложенными к заявлению Общества в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 19.02.2016 № 3.

Суды также признали несостоятельным довод Общества о том, что у ООО «Молоток-Менеджмент» отсутствовала потребность использования склада для хранения товара, указав, что наличие запасов товаров у ООО «Молоток-Менеджмент» на 01.01.2016, а также факт несоответствия объема товаров, приобретенных ООО «Молоток-Менеджмент» у его поставщиков, тому объему, который передавался ООО «Молоток-Менеджмент» ИП Алимбаевой С.С., свидетельствует о необходимости хранения закупаемого товара, имеющегося на остатках у организации.

При рассмотрении спора суды установили факты, косвенно свидетельствующие о подконтрольности ООО «Молоток-Менеджмент», ИП Алимбаевой С.С. и ИП Юрчиковой Н.К. ЗАО «Енисей-сервис».

Суды указали, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение передавалось ЗАО «Енисей-сервис» (учредитель Алимбаев Тамир Алимбаевич) в безвозмездное пользование ООО «Молоток-Менеджмент» (фактический владелец Алимбаев Руслан Тамирович, сын Алимбаева Тамира Алимбаевича).

Доводы Общества об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций об идентичности вменяемой и сопоставляемой сделки, а также о неправильном применении судами норм материального права, выразившемся в отсутствии правовой оценки факта взаимозависимости между лицами, заключившими сделку, являющуюся сопоставляемой, суд округа отклоняет.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, которым предусмотрены следующие методы для определения рыночной цены: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 105.10 НК РФ, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Сделка по безвозмездному оказанию ООО «Енисей-Сервис» услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад, АБК)ООО «Молоток-Менеджмент» и сделка по оказанию ООО «Енисей-сервис» услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад, АБК) ОАО «Семиреченская база снабжения» правомерно признаны судом первой и апелляционной инстанций сопоставимыми.

При этом суды обоснованно исходили из того, что предметом сделок является сдача в аренду одного и того же объекта - нежилого здания (АБК, склад), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, 102; в сделках один и тот же арендодатель – ООО «Енисей-сервис»; период аренды – с ООО «Молоток-Менеджмент» в 2016-2017 годах; с ОАО «Семиреченская база снабжения» - в 2017 году.

Довод ООО «Енисей-сервис» о том, что судами давалась оценка действиям Инспекции по применению в качестве сопоставимой сделки договора аренды офисной части здания, а не склада, не соответствует материалам дела. 

 Вопреки доводам Общества, суды, делая вывод о правомерности действий Инспекции, исходили из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которые не подтверждают, что в аренду                           ОАО «Семиреченская база снабжения» сдавались офисные помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что справка ООО «Независимая экспертиза и оценка» не является заключением эксперта, не содержит описания и результатов проведенного исследования с указанием примененных методов; оценки результатов исследования, обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам, в связи с чем довод ООО «Енисей-Сервис» о необходимости их учета признал несостоятельным.

Довод Общества о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды в период 2016-2017 годов также подлежит отклонению.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, обоснованно указали, что установление рыночной стоимости аренды не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом в данном конкретном деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы в части, касающейся начисления Обществу налога на имущество организаций, правильно применив указанные выше нормы действующего законодательства, установили, что Общество включило стоимость объекта недвижимости – склада АБК в налоговую базу по налогу на имущество лишь с даты государственной регистрации прав на указанный объект в ЕГРП, вместе с тем в ходе проверки доказан факт использования данного объекта для передачи в пользование под склад задолго до ввода его в эксплуатацию (дата ввода - 30.11.2016).

Судами установлено, что право собственности на здание склада АБК зарегистрировано за ЗАО «Енисей-сервис» с 26.12.2016; комплекс работ, необходимых для нормального функционирования склада в 2016 - 2017 годах, был завершен в основном к 01.01.2016; на склад с указанного периода доставляли товар поставщики ООО «Молоток-Менеджмент».

Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущества с момента начала эксплуатации объекта.

Таким образом суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в по указанным выше эпизодам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 и постановление от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева