ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2642/2018

г. Киров

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту;

ФИО4, по паспорту; представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 по делу № А28-2642/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) ФИО3  об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (610035, Кировская область, г. Киров),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (далее – ООО «Поставщик», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 (далее также ответчик) передать конкурсному управляющему, согласно уточненным требованиям, имущество и документы ООО «Поставщик» за период с момента создания общества путем реорганизации в форме слияния и до введения процедуры конкурсного производства, в том числе документы правопредшественника ООО «Поставщик» - ООО «Альянс» за период с момента создания и до реорганизации в форме слияния, в том числе:

1. протокол (решение) о назначении руководителя должника, а также главного бухгалтера должника ООО «Поставщик»;

2. перечень кредиторов ООО «Поставщик» с указанием сумм задолженностей и адресов кредиторов, документы, на основании которых возникли обязательства;

3. перечень дебиторов ООО «Поставщик» с указанием сумм задолженностей и адресов кредиторов, документы, на основании которых возникли обязательства;

4. материалы последней инвентаризации имущества должника ООО «Поставщик»;

5. перечень  расчетных и иных счетах должника ООО «Поставщик»;

6. договоры приобретения и отчуждения имущества, договора поручительства, договоры залога, кредитные договоры ООО «Поставщик», ООО «Альянс»;

7. бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за последние три года ООО «Поставщик»;

8. последнее аудиторское заключение и иные бухгалтерские документы ООО «Поставщик»;

9. список работников, перед которыми предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, с указанием адресов и паспортных данных работника ООО «Поставщик»,

10. штатное расписание; среднесписочную численность персонала поквартально за период с 2015г. и до введения процедуры конкурсного производства;

11. износ основных средств поквартально с нарастающим итогом с начала года за период с 2015г. и до введения процедуры конкурсного производства;

12. перечень кредиторов, оригиналы документов, подтверждающих требования кредиторов ООО «Поставщик»;

13. перечень дебиторов, оригиналы документов, подтверждающих требования дебиторов ООО «Поставщик»;

14. перечень основных средств с указанием по каждому объекту с приложением документов, подтверждающих принадлежность данного объекта предприятию; сведения о земельных участках ООО «Поставщик».

15. все материалы дел, находящиеся на рассмотрении в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с участием ООО «Поставщик»; решения, по которым вступили в законную силу; исполнительные листы, предъявленные к взысканию в банки или переданные в исполнительное производство;

16. все оригиналы действующих и недействующих договоров, в том числе договоры с лизинговыми  организациями ООО «Поставщик», ООО «Альянс»;

17. первичная документация ООО «Поставщик», ООО «Альянс» (товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверок, счета фактуры и т.д.).

18. приказы по личному составу, производственные приказы, личные карточки работников, трудовые договора работников, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Поставщик»;

19. передать перечень основных средств, перечень запасов и сырья и др., с указанием балансовой (остаточной стоимости) имущества;

20. передать имущество должника ООО «Поставщик», в том числе:

имущество, которое приобретено ООО «Альянс» у ООО предприятие «Артэкс» (правопредшественник ООО «Интеркожа») по договору поставки №38-2015 от 18.02.2015 по товарным накладным от 26.02.2015 №111, №112, №155;

имущество (автомобильные шины), которое приняло общество «Альянс» (хранитель) от общества «Промтехснаб» (поклажедатель) на хранение, поименное в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (от 05.02.2015 № П0000000152, от 06.02.2015 № 156, от 28.02.2015 № 150 и 154, от 13.03.2015 № П0000151 и П0000153)  на общую сумму 27 745 343 рубля 64 копейки.

В случае отсутствия вышеуказанного имущества просил передать договоры, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выбытие (отчуждение) данного имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Поставщик».

Заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени бывшим руководителем должника ФИО4 не обеспечена передача конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. С даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. Обязанность передачи документов в течение трех дней связана с датой утверждения конкурсного управляющего. Обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе ООО «Поставщик». Учитывая, что документы представлены ответчиком в копиях, данные документы в качестве доказательства исполнения бывшим руководителем должника обязанности по предоставлению документов не исполнена. Суд первой инстанции не должен был принимать в качестве допустимых доказательств голословные доводы ответчика о том, что имущество, приобретенное ООО «Поставщик» у ООО «Артэкс» передано ООО «Машкомплект», а имущество (автомобильные шины), поименное в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, на хранение не принималось, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу №А43-26806/2016, которое подтверждает принятие на хранение правопредшественником должника ООО «Альянс» (хранитель) от ООО «Промтехснаб» имущества (автомобильных шин) на общую сумму 27 745 343 рубля 64 копейки. Вышеуказанным судебным актом также установлено, что хранитель ООО «Альянс» отказывая в возврате имущества, письмом от 25.06.2015 уведомил поклажедателя ООО «Поставщик» о том, что имущество общей стоимостью 27 745 343 рубля 64 копейки принято в качестве исполнения по договору поручительства от 08.07.2014 №07. Доводы ответчика о том, что акт экспертного исследования ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 12.12.2018 № 1961/1-6, содержит вывод о том, что подписи в копиях актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.02.2015, 06.02.2015, 28.02.2015 и 13.03.2015 выполнены, вероятно не ФИО6, а другим лицом уже был предметом исследования в суде по делу №А43-26806/2016. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу №А43-26806/2016 ООО «Поставщик» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу № А43-26806/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Об этом неоднократно сообщалось конкурсным управляющим на каждом судебном заседании, о чем имеются звукозаписи. Таким образом, факт наличия автомобильных шин на общую сумму 27 745 343 рубля 64 копейки и кожтовара на общую сумму 15 376 096 рублей 50 копеек подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, выводы которых имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования. Представленные уполномоченным органом акты приема передачи бухгалтерской и иной документации также подтверждают факт передачи документов от ФИО6 ответчику ФИО4 Акт приема-передачи скреплен их подписями. В этой связи, голословные доводы о том, что документы не передавались опровергается актом приема-передачи документации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2021.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчик представил конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию относительно деятельности ООО «Поставщик», иной документации кроме переданной управляющему, у ФИО4 не имеется. ООО «Поставщик» было создано в результате слияния двух обществ, после реорганизации деятельность обществом фактически не велась, документы о деятельности не велась, поэтому их невозможно передать конкурсному управляющему. Однако, документы по одному из правопредшественников ООО «Поставщик» - ООО «Приток», бывшим директором которого являлся ответчик, в полном объеме переданы конкурсному управляющему, в связи с чем им было заявлено об уточнении заявленных требований (частичный отказ). Документы по деятельности ООО «Альянс» фактически отсутствуют у ФИО4 Представитель бывшего директора ООО «Альянс» ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что в связи с отсутствием долгов ООО «Альянс» перед кем бы то ни было документы ФИО4 никакие при реорганизации не передавались. ФИО6 уведомил ФИО4 об отсутствии задолженностей ООО «Альянс». ФИО4 не уклонялся от передачи документов, все документы им были переданы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании обеспечено участие конкурсного управляющего, ответчика и представителя ответчика, которые поддержали вышеизложенные доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО «Поставщик» создано путем слияния общества с ограниченной ответственностью «Приток» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2015 внесена запись ОГРН: 

<

***>; участниками должника являются ФИО4 и ФИО6 До введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО4 являлся руководителем ООО «Поставщик».

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования у ФИО4 документации, запрашиваемой конкурсным управляющим согласно уточненным требованиям.

Как верно отмечено судом первой инстанции:

- по пункту 1 уточненных требований решение о назначении руководителя должника направлено заявителю, а также истребовано судом из регистрирующего органа и поступило в материалы дела; доказательств принятия должником протокола (решения) о назначении главного бухгалтера должника материалы дела не содержат; 

- по пунктам 2, 3, 7, уточненных требований: копии договора №38-2015 от 18.02.15 между ООО «Артекс» и ООО «Альянс», копии договора поставки от 27.06.2015 между ООО «Альянс» и ООО «Машкомплект» направлены заявителю, представлены сведения о дебиторской и кредиторской задолженности; 

- по пункту 5 уточненных требований: исходя из пояснений ответчика, ООО «Поставщик» фактически деятельность не осуществляло, расчетные счета не открывало, согласно представленным заявителем сведениям об открытых (закрытых) счетах ИФНС по городу Кирову сведения о банковских счетах налогоплательщика в отношении ООО «Поставщик» отсутствуют;

- по пунктам 4, 6, 9, 10, 11, 17, 19, 21 уточненных требований: доказательства существования истребуемых документов в материалы дела не представлены, направленными заявителем в материалы дела документами регистрирующих органов не подтверждается, доводы ответчика о том, что  ООО «Поставщик» фактически деятельность не осуществляло, не опровергнуты; 

- по пункту 8 уточненных требований: ответчиком направлен заявителю бухгалтерский баланс за 2018 год с показателями за два предшествующих года, кроме того, заявитель не лишен права запросить указанные документы в налоговом органе; 

- по пунктам 12, 15, 22 уточненных требований: доказательства наличия у должника основных средств, запасов, сырья в материалах дела отсутствуют; кроме того по пункту 15 конкурсный управляющий вправе получить сведения самостоятельно;

- пункты 13, 14 уточненных требований дублируют пункты 2 и 3 соответственно; 

- по пунктам 18, 20 уточненных требований: ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес заявителя копий договора №38-2015 от 18.02.15 между ООО «Артекс» и ООО «Альянс», договора поставки от 27.06.2015 между ООО «Альянс» и ООО «Машкомплект», товарных накладных и счетов-фактур ООО «Альянс»; доказательства, опровергающие доводы представителя третьего лица о том, что иные документы ООО «Альянс» ответчику не передавались, в материалы дела не представлены. 

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о недоказанности отсутствия у ответчика автомобильных шин на общую сумму 27 745 343 рубля 64 копейки, а также имущества, приобретенного у ООО предприятие «Артэкс» подлежат отклонению, поскольку доказательств передачи ООО «Альянс» данного имущества должнику в материалах дела не имеется - передаточный акт от 06.03.2015 содержит сведения о передаче в качестве имущества фактически только уставного капитала общества в сумме 10 000 рублей.

Ссылка апеллянта о передаче документов в копиях основанием для отмены судебного акта не является, поскольку конкурсным управляющим каких-либо пояснений о том, как данное обстоятельство препятствует исполнению его обязанностей, не представил.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 передал имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему, при этом не подтверждено, что ответчик имеет в распоряжении иную истребуемую документацию и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и правомерности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 по делу № А28-2642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1