АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9819/2018

город Кемерово

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 145, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 909 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2019 № 01/19, паспорт); от ответчика: ФИО3 – главный специалист, юрист (доверенность от 10.07.2018 № 2235, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «Север», общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск, Кемеровская область (далее – Комитет, КУМИ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 145, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 909, 21 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО «Север» ссылается на наличие переплаты по договору от 24.12.2015 № 4316 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101011:225 с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области № 11 от 17.05.2017, а также на отсутствие у Комитета правовых оснований для удержания указанных денежных средств.

Ответчик по существу требований возражает, ссылаясь на добровольную уплату обществом арендных платежей в спорном размере и на отсутствие у Комитета денежных средств для возврата их плательщику. Также полагает неверным произведенный обществом расчет размера переплаты без применения коэффициента перехода (Кпр) (подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях).

Как следует из представленных в суд материалов, между ООО «Север» (арендатор) и КУМИ (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2015 № 4316, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 820 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый номер 42:32:0101011:225, на котором имеются здание и сооружения, для эксплуатации сооружения – автозаправочная станция № 29 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Срок действия аренды участка устанавливается с 30.10.2015 по 30.10.2020 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за право пользования участком устанавливается согласно прилагаемого к настоящему договору расчету арендной платы (приложение № 1). Расчет арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора. 

На основании пункта 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением федерального законодательства, законодательства Кемеровской области и решений Прокопьевского городского Совета народных депутатов, устанавливающими коэффициенты арендной платы, а также в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области от 17.05.2017 № 11 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101011:225 была установлена в размере его рыночной стоимости, равной 1 007 000 руб., в связи с чем Комитетом был произведен перерасчет размера арендных платежей за 2016-2017 годы, по результатам которого с учетом фактически уплаченных обществом сумм арендной платы на стороне арендатора образовалась переплата.

06.10.2017 общество направило в КУМИ претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору, которая была оставлена Комитетом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Север» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные обществом требования о взыскании с Комитета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на добровольную уплату обществом арендных платежей в спорном размере судом отклоняется как несостоятельная и не имеющая правового значения.

Исходя из приведенных выше норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно, а неосновательное получение таких средств осуществлено за счет общества

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Из представленных в суд материалов усматривается и не опровергается представителями сторон, что спорный земельный участок находится в публичной собственности, предоставлен в аренду по договору после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата за арендуемый обществом земельный участок является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в действующей до 01.03.2015 редакции порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливался соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений» Коллегия Администрации Кемеровской области устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Кемеровской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании указанных положений законов постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (в настоящее время с учетом редакции, внесенной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271, - Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, условия и сроки внесения арендной платы; далее – Порядок), согласно которому размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется одним из перечисленных в Порядке способов, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, и определяется по формуле: Ки = КИ2010 x КИ2011 x КИ2012 ... x КИN,где КИ2010, КИ2011, КИ2012, КИN - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97; Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.

Пунктом 3 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (в действующих в спорный период редакциях) предусмотрено установить коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, на 2010 год в размере 1,1; на 2011 год в размере 1,065; на 2012 год в размере 1,06; на 2013 год в размере 1,055; на 2014 год в размере 1,05; на 2015 год в размере 1,075; на 2016 год в размере 1,129; на 2017 год в размере 1, 058; на 2018 год в размере 1,04.

Как следует из расчетов арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.3017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018, подготовленных Комитетом и направленных в адрес общества, за спорный период расчет размера арендной платы произведен Комитетом на основании приведенных выше положений Порядка (в соответствующей редакции).

Значение показателя кадастровой стоимости земельного участка применено Комитетом с учетом того, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области от 17.05.2017 № 11 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101011:225 была установлена в размере его рыночной стоимости, равной 1 007 000 руб., что соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 29.11.2016.

Однако судом установлено, что размер платы за пользование земельным участком с 01.01.2016 определен Комитетом с применением коэффициентов, учитывающих уровень инфляции (Ки), установленных на предшествующие периоды, и истец во исполнение договорных обязательств производил оплату с учетом названных условий, а также исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, действующей до момента установления решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области кадастровой стоимости спорного участка в размере его рыночной стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, решением Кемеровского областного суда от 17.01.2018 по делу № 3а-608/2017~М-434/2017 признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (в редакциях постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.08.2015 № 269, 29.04.2016 № 168, 07.07.2016 № 277) в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, передаваемые в аренду гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы за использование данных земельных участков.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 решение Кемеровского областного суда от 17.01.2018 изменено. Пункт 2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, в редакции до внесения в него изменений постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271, в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы, признан не действующим с 01.01.2016. В остальной части решение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что актуальность кадастровой стоимости спорного земельного участка на 2016 год подтверждена решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015, утвердившим новую кадастровую стоимость земельных участков земель населенных пунктов Кемеровской области, подлежащую применению с 01.01.2016, произведенный Комитетом расчет арендной платы с применением коэффициента Ки, исчисленного как произведение коэффициентов Ки, установленных на 2010-2016 годы, не основан на законе.

За период с 01.01.2017 по 07.06.2017 принимая во внимание, что Постановлением № 47 до 07.06.2017 не было установлено значение коэффициента, учитывающего уровень инфляции в 2017 году, в то время как согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, Ки за 2017 год, установленный Постановлением 47 в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 27, при определении размера подлежащей уплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 применению также не подлежит.

По расчету истца размер излишне уплаченной обществом с учетом указанных обстоятельств арендной платы за спорный период составляет  855 145, 89 руб. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его основанным на законе и арифметически верным.

Оценивая возражения ответчика по произведенному истцом расчету со ссылкой на необоснованное неприменение коэффициента перехода (Кпр), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2.9.1, 2.9.2 Постановления № 47 в редакции, распространяющей свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016,  при заключении договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды, направлении уведомлений об изменении размера арендной платы, выполнении расчетов арендной платы в отношении земельных участков из земель населенных пунктов, в случае если размер арендной платы, рассчитанный по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Кемеровской области, утвержденной решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 N 4-2/3904, превышает/меньше более чем в 1,129 раза размер арендной платы, рассчитанный в 2015 году от кадастровой стоимости, при расчете арендной платы применяется коэффициент перехода, рассчитанный по формуле: Кпр = КС1 / КС2, где: КС1 - кадастровая стоимость, действующая до 26.11.2015; КС2 - кадастровая стоимость, утвержденная решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904.

Согласно пунктам 2.9.1, 2.9.2 названного постановления в редакции постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271, действующей с 08.06.2017, при заключении договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды, направлении уведомлений об изменении размера арендной платы, выполнении расчетов арендной платы в отношении земельных участков из земель населенных пунктов, в случае если размер арендной платы, рассчитанный на основании кадастровой стоимости земель населенных пунктов, превышает/меньше более чем в 1,058 раза размер арендной платы, рассчитанный в 2016 году на основании кадастровой стоимости, то при расчете арендной платы применяется коэффициент перехода, рассчитанный по формуле: Кпр = КС1 * 1,6695 / КС2, где: КС1 - кадастровая стоимость, действующая до 26.11.2015; КС2 - кадастровая стоимость, действующая на 01.01.2017.

С 28.11.2017 названные пункты Постановления № 47 действуют в следующей редакции (постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2017 613): при заключении договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды, направлении уведомлений об изменении размера арендной платы, выполнении расчетов арендной платы в отношении земельных участков из земель населенных пунктов, в случае если размер арендной платы, рассчитанный на основании кадастровой стоимости земель населенных пунктов, превышает/меньше более чем в 1,04 раза размер арендной платы, рассчитанный в 2017 году на основании кадастровой стоимости, то при расчете арендной платы применяется коэффициент перехода, рассчитанный по формуле: Кпр = КС1 * 1,6695 / КС2, где: КС1 - кадастровая стоимость, действующая до 26.11.2015; КС2 - кадастровая стоимость, действующая на 01.01.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 81-АПГ18-13 подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, в редакциях постановлений Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271 и от 27.11.2017 613, признан недействующим с даты принятия настоящего определения.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование предоставленным обществу в аренду земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение в спорном периоде коэффициента Кпр, за период, предшествующий принятию указанного определения, также является неправомерным.

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 304-ЭС15-13351; от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558; от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950; от 05.10.2015 № 303-ЭС15-5991.

Более того, суд учитывает, что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П указано следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК РФ называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК РФ), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Тем самым положения абзаца 13 статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

На такое понимание указанных законоположений ориентируется и правоприменительная практика в отношении выбора судами норм права при разрешении гражданских споров, включая связанные с арендной платой.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.

К числу таких принципов, содержащихся в постановлении № 582, относится принцип экономической обоснованности, который предусматривает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из указанного принципа, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. 

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. 

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. 

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Между тем, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 81-АПГ18-13, экономическое обоснование применения коэффициента перехода входящего в состав формулы определения годовой арендной платы отсутствует. Содержание представленного обоснования не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом проведены анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Другим принципом определения арендной платы является принцип предельной допустимой простоты расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Недействующая кадастровая стоимость, умноженная на коэффициент инфляции, рассчитанный с 2010 года и разделенные на действующую с 01 января 2018 г. кадастровую стоимость не может свидетельствовать о соблюдении принципа предельной простоты расчета.

Как следует из формулы расчета коэффициента Кпр, чем ниже актуальная кадастровая стоимость земельного участка, тем выше коэффициент Кпр, и соответственно размер арендной платы, рассчитанный на основании данного коэффициента.

В связи с изложенным Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемый подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка установлен в нарушение принципов установленных постановлением № 582, в том числе в отсутствие экономического обоснования применения коэффициента инфляции и предельно допустимой простоты при расчете коэффициента перехода входящего в состав формулы определения годовой арендной платы.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для применения указанного коэффициента при расчете размера арендной платы в спорном периоде в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства по делу и их оценку применительно к предмету спора, иные доводы представителя КУМИ (в том числе о том, что необходимые для возврата денежные средства у Комитета отсутствуют) не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.05.2017 по 23.01.2019  составляет 112 909, 21 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его  арифметически верным и основанным на законе.

Данный расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования ООО «Север» в указанной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку определением суда от 28.05.2018 ООО «Север» была предоставлена отсрочка по ее уплате, а в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Суд также отмечает, что отсутствуют в рассматриваемом случае и правовые основания для взыскания с КУМИ государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку Комитет в силу подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 855 145, 89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 909 руб. 

В части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья  Мишина И.В.