АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4507/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.), принятые по делу № А27-4507/2018 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (650025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарос» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (далее – КУМИ, комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарос» (далее – ООО «Сарос», общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:04:0211003:44 за период с 15.03.2015 по 20.06.2018 в размере 9 012 609,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 796,72 руб. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4507/2018 иск удовлетворен, с общества в пользу комитета взыскано 9 012 609,76 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 15.03.2015 по 20.06.2018, 1 800 796,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2018.

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4507/2018.

В качестве основания для пересмотра указано на признание недействующим коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования, который был применен по настоящему делу (Кв = 0,33).

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что является наследником участника и бывшего руководителя ООО «Сарос» в связи с чем имеет процессуальное право на обращение с заявлением о пересмотре решения по делу № А27-4507/2018, поскольку данный судебный акт затрагивает ее права и обязанности; взыскание неосновательного обогащения в размере, не соответствующем принципу экономической обоснованности, привело к нарушению ее прав; Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность пересмотра других ранее вынесенных решений вне зависимости от того, оспаривала ли сторона нормативно-правовой акт, который был положен в основу решения.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

24.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.03.2022 до 13 часов 45 минут по тюменскому времени.

ФИО2 обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивировав его ограничениями, вызванными новой коронавирусной инфекцией. Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 24.03.2022 на 10 часов 30 минут по тюменскому времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

ФИО2 обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 24.03.2022, мотивированным невозможностью обеспечить участие представителя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания 23.03.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство, заявленное ФИО2, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, ФИО2 указала, что плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой.

Размер неосновательного обогащения в спорный период был определен на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (далее – Порядок № 47).

Апелляционным определением от 02.07.2020 Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-409/2020 отменено решение Кемеровского областного суда от 07.02.2020, по делу принято новое решение. Административные исковые требования ООО «Шинатрэйдинг» удовлетворены, признан недействующим с момента вступления в силу настоящего определения пункт 17 приложения № 19 к Порядку № 47 в части установления коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования «Земельные участки санаториев, профилакториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, домов рыболова и охотника» земель особо охраняемых территорий и объектов, в размере 0,33.

Единственным участником и исполнительным органом ООО «Сарос» на момент рассмотрения дела № А27-4507/2018 являлась ФИО3.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело о банкротстве ООО «Сарос» № А27-18412/2020.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18412/2020 ООО «Сарос» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ФИО2 является наследником после умершей матери, то есть участника и бывшего руководителя ООО «Сарос». Соответственно, в размер субсидиарной ответственности ФИО2 будут входить требования комитета, на основании решения по делу № А27-4507/2018 включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сарос». ФИО2 обратилась в рамках дела о банкротстве ООО «Сарос» с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО «Сарос», в том числе ФИО2 не являлись административными истцами по делу о признании пункта 17 приложения 19 к Порядку № 47 недействующим, само по себе признание пункт 17 приложения № 19 к Порядку № 47 недействующим с момента вступления в силу определения не может быть признано в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением от 13.05.2019 по делу № А27-4507/2018 с ООО «Сарос» в пользу комитета взыскана задолженность за период с 15.03.2015 по 20.06.2018 в размере 9 012 609,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 796,72 руб.

При этом расчет произведен на основании Порядка № 47.

Пункт 17 приложения № 19 к Порядку № 47 в части установления коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования «Земельные участки санаториев, профилакториев, домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, домов рыболова и охотника» земель особо охраняемых территорий и объектов, в размере 0,33 апелляционным определением от 02.07.2020 Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-409/2020 признан недействующим с момента вступления в силу настоящего определения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В данном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1996 № 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); в заявлении приводятся, помимо прочих, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209); в противном случае судья оставляет заявление без движения (часть 3 статьи 210).

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере, лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 № 25-П, определения от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Основания и пределы пересмотра судебных решений в связи с признанием судом нормативного правового акта, послужившего основой для их принятия, недействующим должны устанавливаться – поскольку это сопряжено с применением резервных (субсидиарных) процедур преодоления окончательных судебных актов – в рамках дискреции федерального законодателя, который не может не учитывать при этом как общие начала конституционного и административного нормоконтроля, так и различия данных правовых институтов.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ – в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, – не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Между тем, как правильно отмечено судами, ООО «Сарос» административным истцом в деле № 66а-409/2020 не являлось.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснено, что применение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724-О).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2020 № 2791-О, в котором отмечено, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29 пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, и вне зависимости от того, с какого момента, тогда как наличие оснований для пересмотра судебных постановлений иных лиц, не являющихся административными истцами по делу об оспаривании такого ряда нормативно-правового акта, при том, что суды, как правило, признают такой акт со дня вступления решения в силу – необходимо установить с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о признании обратной силы судебного акта с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия стабильности вступившего в законную силу судебных актов (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-п «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других»), о применении к ним общих принципов действия норм во времени, в пространстве и по кругу лиц, при обязанности судов действовать в рамках конституционно обусловленных компетенций без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя, который не был лишен возможности требовать от арбитражного суда, в рамках рассмотрения его дела, проверки соответствия, подлежащего применению нормативно-правового акта, нормативному акту имеющему большую юридическую силу, а также мог обратиться в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании такого нормативного акта, не дожидаясь завершения его дела в системе арбитражных судов, или после такого завершения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П не опровергают правильность сделанных судами выводов, поскольку в этом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку нормативный акт признан недействующим с момента его принятия, в связи с чем данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе, по заявлению лица, не принимавшего участия в оспаривании нормативного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по новым обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 306-ЭС21-19084, 28.04.2020 № 309-ЭС20-4652, от 22.02.2019 № 306-ЭС18-15575, от 25.02.2019 № 306-ЭС18-15887.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1