ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56059/23

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-56059/23 

по иску ООО "СБ" 

к ООО "ФУЛЕКСПРО" 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 22.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ" (далее – истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФУЛЕКСПРО" (далее – ответчик, агент) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Агентскому Договору №ОП/852/2021 от 27.05.2021 и по Договору на оказания курьерских услуг №ОП/853/2021 от 27.05.2021 в размере 2 949 378 руб., об обязании возвратить товар. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс за период с 27.05.21 по 01.04.22 в размере 347 072, 27 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 147, 99 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБ» и ООО «ФУЛЕКСПРО» заключен Агентский Договор №ОП/852/2021 от 27.05.2021, в соответствии с которым ООО «ФУЛЕКСПРО» обязуется оказывать от имени и за счет ООО «СБ» услуги, связанные с осуществлением Принципалом предпринимательской деятельности при его взаимодействии с третьими лицами покупателями (далее - Покупатели) и/или поставщиками (далее - Поставщики) в отношении производимых и/или реализуемых им товаров и услуг. Агент совершает приём и обработку заказов, получение товаров (заказов) от Принципала и/или Поставщика Принципала, a также, ответственное хранение, комплектацию, стикеровку, упаковку, инвентаризацию и отгрузку товаров Принципала (далее - Услуги), а Принципал обязуется оплатить эти Услуги. 

Также между сторонами заключен Договор на оказания курьерских услуг №ОП/853/2021 от 27.05.2021, в соответствии с которым ООО «ФУЛЕКСПРО» обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений. 

В целях исполнения условий договоров по оплате со стороны ООО «СБ» произведены авансовые платежи за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года на общую сумму 7 486 913 руб. 80 коп. 

20.01.2023 Истец направил письмо Ответчику об отказе от дальнейших услуг с требованием передать товар, находящийся на хранении у Ответчика и выплате не отработанного аванса. 

17.02.2023 Ответчик направил ответ, в котором отказывает удовлетворить требование по возврату аванса и удерживает товар в связи с тем, что имеется задолженность за оказанные услуги. 

Итоговая сумма к возврату по исковому заявлению составляет 2 949 378 (347 072,27 (неотработанный аванс за периоды с 27 мая 2021 года по 01 апреля 2022 года) + 2 602 305,73 (неотработанный аванс за периоды за апрель 2022 года по январь 2023 года). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частично удовлетворяя исковые требования истца в сумме 347 072, 27 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены только в указанной сумме за период с 27.05.21 по 01.04.22, что в том числе подтверждается двухсторонним актом сверки, данную задолженность ответчик признал. В остальной части требований суд указал, что услуги ответчиком оказаны, что подтверждается подписанными сторонами УПД. Суд установил, что агентом оказаны услуги за период с апреля 2022 по декабрь 2022 в сумме 8 005 043,47 руб. Принципалом оплачены услуги агента с апреля 2022 по декабрь 2022 в размере 7 496 063,80 коп. На стороне принципала ООО «СБ» образовалась задолженность в размере 508 979,67 руб. При этом суд указал, что услуги по хранению товара продолжают оказываться, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком неосновательно приобретены спорные денежные средства, не имеется. Требования в части возврата товара суд отклонил в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением требовании, заявленных истцом по УПД от 31.12.2022 №265.

Так, в рамках дела №А40-101770/23 по иску ООО "ФУЛЕКСПРО" к ООО "СБ" заявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из агентского договора от 27.05.2021 №ОП/852/2021.

В рамках данного дела установлено, что поскольку отсутствуют доказательства направления актов оказанных услуг по согласованной в договоре форме, а также отчетов агента, Ответчиком направлены Истцу мотивированные отказы от подписания УПД, в связи с чем услуги за период действия договора (УПД №265 от 31.12.2022), не считаются принятыми и не подлежат оплате.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А40-101770/23 установлено невыполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по УПД №265 от 31.12.2022, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязанность  по возврату неотработанного аванса в сумме 297 472 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, в данной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы в остальной части требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что заявленные истцом уточнения являются фактически новыми требованиями, которые первоначально не были заявлены истцом при обращении с иском в суд, что противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

При этом суд учел положений ч.  5 ст. 159 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае ходатайства истца судом правомерно расценено как затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением правом. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно условиям Договора Агент вправе: 

- Приостанавливать предоставление услуг Принципалу, в случае, отсутствия оплаты, либо оплаты неполном объёме денежных средств, согласно п. 2.3.4. Договора до момента поступления оплаты на расчётный счёт Агента. Приостановление предоставления услуг Агентом в связи с отсутствием оплаты, либо оплаты неполном объёме денежных средств, согласно п. 2.3.5. Договора не является основанием для перерасчёта зарезервированного объёма хранения (п. 2.2.4. Договора);

- Задержать выдачу товаров, заказов, в том числе и возвратных заказов до полного погашения задолженности Принципалом, в случае наличия задолженности по оплате услуг Агента (п. 2.2.6. Договора);

- Утилизировать товар Принципала, предварительно уведомив последнего за 7 (семь) календарных дней, в случае хранения товара, заказов, в том числе и возвратных заказов и неоплаты стоимости хранения более 2 (двух) месяцев (п. 2.2.7. Договора);

- Учитывать поступающие платежи для оплаты Актов об оказанных услугах/счетов, начиная с более ранней даты выставления, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе (п. 2.2.8. Договора);

- Требовать от Принципала возмещения убытков, причиненных свойствами товаров, если Агент, принимая товары на хранение не знал и не должен был знать об этих свойствах (п. 2.2.10. Договора). - Возвратить хранимый товар Принципалу только после погашения всех задолженностей по уплате счетов Агента, в случае досрочного прекращения действия договора в соответствии с п. 7.4. Договора, либо приостановки действия Договора. Агент вправе удерживать товар в обеспечение, причитающейся Агенту в счёт оплаты услуг (п. 3.4.13. Договора);

- Самостоятельно утилизировать бракованный товара и требовать возмещения расходов по утилизации бракованного товара, в случае если Принципал в согласованные сроки не утилизировал забракованный товар своими силами (п. 3.4.19. Договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата товара, заявленного в иске, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при принятии решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-56059/23 изменить.

Взыскать с ООО «ФУЛЕКСПРО» в пользу ООО «СБ» неосновательное обогащение в размере 644 544 руб. 88 коп., 8 249 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев

Судьи  Т.Ю. Левина

 Е.Б. Расторгуев