АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Дело №

А56-10152/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» Апостолова И.А. (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу № А56-10152/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН», место нахождения: 107207, Москва, Щёлковское шоссе, дом 77, ОГРН 1027700223352, ИНН 7718159209  (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В.Фрунзе», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литера «М», помещение 19-Н, ОГРН 1177847042229, ИНН 7804588900 (далее – Бюро), о взыскании 15 138 311 руб. 70 коп. задолженности по этапу 1.2.3 составной части опытно-конструкторской работ «Лилия-2 Полюс» по договору от 01.09.2010 № ПВ01-309/10-500 на создание (передачу) научно-технической продукции, а также 529 840 руб. 50 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за просрочку оплаты работ по указанному этапу с 31.01.2017 по 15.01.2018.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 принят к производству встречный иск Бюро о взыскании с Института 8 662 294 руб. неустойки, начисленной по договору за несвоевременное выполнение этапа 1.2.3 договора, в том числе 6 407 022 руб. неустойки за нарушение условий, предусмотренных договором, в части сроков выполнения работ в размере 5% от стоимости этапа 1.2.3 договора, а также 2 255 272 руб. неустойки за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ по этапу 1.2.3 договора в срок, начисленной с 01.03.2016 по 23.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс», место нахождения: 634012, город Томск, проспект Кирова, дом 56 «В», ОГРН 1077017004063, ИНН 7017171342  (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы полагает, что отсутствие финансирования от генерального заказчика не освобождает Бюро от исполнения обязательств по договору. Также Институт указывает, что до настоящего времени каких-либо мер для погашения образовавшейся задолженности Бюро не предприняло. Кроме того, податель жалобы считает, что судами обеих инстанций ошибочно не принято во внимание изменение сторонами срока выполнения работ на основании дополнительного соглашения № 11 к договору.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы. 

Бюро и Центр извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (исполнитель), Бюро (заказчик 1) и Центром (заказчиком 2) заключен договор от 01.09.2010 № ПВ01-309/10-500, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя выполнение СЧ ОКР по теме «Обеспечение комплектации аппаратуры КАС-ЛП десяти изделий 14Ф139, 14Ф145 ЭРИ ИП, включая закупку, проведение входного контроля, диагностического неразрушающего контроля, сертификационных испытаний, спецпроверок и поставку ЭРИ ИП». Шифр «Лилия-2 Полюс». Договор выполняется в рамках государственного оборонного заказа, источник финансирования - федеральный бюджет. Ориентировочная цена работы по договору согласно протоколу согласования цены (приложение 1 к договору) установлена в размере 142 829 820 руб., НДС не облагается.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.05.2015 № 7 к Договору, которым уточнена спецификация № 3 с этапом работ 1.2.3, срок выполнения которых установлен в ведомости исполнения (приложение № 3 к данному дополнительному соглашению): начало - 29.01.2015, окончание - 29.02.2016.

Стороны 23.08.2016 подписали также дополнительное соглашение № 11 к договору, согласно которому ориентировочная цена этапа 1.2.3 (работа по уточненной спецификации № 3) переведена в твердую фиксированную цену в размере 128 140 441 руб. 70 коп., срок начала работ по этапу установлен 29.01.2015, срок окончания работ - 31.08.2016.

Между сторонами подписан акт приемки этапа от 30.09.2016№ ПВ01-309/10-500-1.2.3, в котором зафиксировано, что сумма предоплаты, перечисленной за этап 1.2.3 составила 113 002 130 руб., следует к перечислению - 15 138 311 руб. 70 коп.

Претензией от 17.11.2017 № СД/15-Юр-125 Институт потребовал от Бюро оплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомил о начислении неустойки в соответствии с пунктом 19 договора.

Поскольку данные требования оставлены без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Бюро обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному этапу.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 54) отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, само по себе условие пункта 17 договора о том, что перечисление денежных средств исполнителю в счет оплаты выполненных работ не позднее 20 дней после их поступления от генерального заказчика (Министерство обороны Российской Федерации), не противоречит вышеназванным нормам.

Подобный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае доказательств оплаты генеральным (государственным) заказчиком работ в материалы дела не представлено, напротив, ответчик представил справку Банка ВТБ (ОАО) по отдельному счету исполнителя гособоронзаказа, согласно которой с 07.09.2015 по 31.01.2018 ежемесячные обороты по счету отсутствуют. При этом из акта приемки этапа от 30.09.2016№ ПВ01-309/10-500-1.2.3, следует, что он согласован также сотрудниками Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора истец мог и должен был оценить все предложенные условия, в том числе и условие об оплате. Необходимость включения в договор упомянутого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ в рамках государственного оборонного заказа, о чем истцу было известно.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правомерно признали, что условие договора о перечислении денежных средств исполнителю еще не наступило. 

Выводы судов основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, а доводы подателя жалобы, не согласного с такой оценкой,       не могут служить основанием для отмены судебных актов по первоначальному иску.

Суды обеих инстанций также удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному этапу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 19 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель в случае нарушения условий, предусмотренных договором в части сроков выполнения работ, выплачивает заказчику 1 неустойку в размере 5% стоимости невыполненного этапа договора, за нарушение срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0,01% от стоимости этапа Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету Бюро размер неустойки составляет 8 662 294 руб., в том числе 6 407 022 руб. неустойки за нарушение условий, предусмотренных договором, в части сроков выполнения работ в размере 5% от стоимости этапа 1.2.3 Договора, а также 2 255 272 руб. неустойки за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ по этапу 1.2.3 договора в срок, начисленной с 01.03.2016 по 23.08.2016.

Размер подлежащей к взысканию неустойки проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы Института об отсутствии просрочки выполнения работ, посчитали, что заказчик вправе ссылаться на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 14.05.2015 № 7.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 23.08.2016 № 11 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по спорному этапу: начало работ с 29.01.2015, окончание работ 31.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-10152/2018 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-10152/2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев