ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1438/2023

г. Саратов

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.Н. Силаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск», г. Саратов, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу  № А57-1438/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск», г. Новомосковск Тульской области, (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы аванса,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора ПАК Инжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск»

о взыскании суммы основного долга, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора ПАК Инжиниринг»  представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.05.2024, выданной сроком до 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (далее – ООО «Аэрозоль Новомосковск», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (далее – ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств по договору поставки в размере ранее перечисленного аванса на сумму 6379517 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 318975 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 54898 руб.

Также ООО «Аврора ПАК Инжиниринг» обратилось со встречным иском к ООО «Аэрозоль Новомосковск», уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2020 № 2020-3026 в размере 3481564 руб. 48 коп., неустойки в размере 580260 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 43309 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 исковые требования ООО «Аэрозоль Новомосковск» к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» удовлетворены с учетом уточнений.

С ООО «Аврора Пак Инжиниринг» в пользу ООО «Аэрозоль Новомосковск» взысканы денежные средства в размере 6379517 руб., проценты за нарушение сроков изготовления в размере 318975 руб. 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54898 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аврора Пак Инжиниринг» к ООО «Аэрозоль Новомосковск» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2020 № 2020-3026 в размере 3481564 руб. 48 коп., неустойки                       580260 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

С ООО «Аврора Пак Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6003 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 года по делу № А57-1438/2023 оставлено без изменения.

Постановлением от 18.06.2024 Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А57-1438/2023.

28.11.2023 ООО «Аэрозоль Новомосковск» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере                   563478 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 03 апреля 2024 года по делу № А57-1438/2023 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» в пользу ООО «Аэрозоль Новомосковск» судебные расходы в размере 201565 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аэрозоль Новомосковск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Аврора Пак Инжиниринг»                91565 руб. в счет возмещения транспортных расходов, а также 450000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции был неправомерно снижен размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не принят во внимание объем работ, проделанных представителем истца.

К апелляционной жалобе,  поступившей через систему Мой.арбитр и посредством почтовой корреспонденции были приложены следующие документы: прайс-лист адвоката Жиркова А.А., ООО «Юрком», КонсалтСтарГрупп.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание общедоступность представленных сведений, а также представление их в обоснование доводов апелляционной жалобы полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

ООО «Аврора Пак Инжиниринг» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Аэрозоль Новомосковск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

28.11.2023 ООО «Аэрозоль Новомосковск» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере                  563478 руб. (с учетом уточнений, т. 6, л.д. 2), которые в себя включают:

- 300000 руб. расходы на оплату услуг представителя за период с 09.09.2022 по 19.10.2023 (за работу проделанную представителем истца до судебного разбирательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции);

- 100000 руб. за услуги оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 50000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- 113479 руб.  (счет от 22.06.2023 № 206080915-01 на сумму 3300 руб. за проживание ФИО2, счет от 22.06.2023 № 205080915-02 на сумму 3300 руб. за проживание ФИО3, кассовый чек. Приход от 21.06.2023 № 160 на сумму 1657 руб., кассовый чек.Приход от 22.06.2023 № 267 на сумму 175 руб., кассовый чек.Приход от 22.06.2023          № 390 на сумму 500 руб., кассовый чек.Приход от 22.06.2023 № 811 на сумму 603 руб., кассовый чек на авиабилеты от 20.06.2023 № 813  на сумму 15314 руб. - расходы, понесенные за присутствие двух специалистов ООО «Аэрозоль Новомосковск» на проведении судебной экспертизы 22.06.2022 по адресу 

<

...> д .22; счет от 29.06.2023 № 206736126-02 на сумму 9900 руб. за проживание ФИО3 в период с 26.06.2023 по 29.06.2023, счет от 29.06.2023 № 206736126-01 на сумму 9900 руб. за проживание ФИО2 в период с 26.06.2023 по 29.06.2023, кассовый чек. Приход от 29.06.2023 № 419 на сумму 1458 руб., кассовыи чек.Приход от 26.06.2023 № 89 на сумму 1047 руб.,  кассовый чек на авиабилеты от 23.06.2023 № 598 на сумму                 17328 руб., электронный билет (маршрутная квитанция) номер заказа А23061114119170 от 23.06.2023 на ФИО4, электронный билет (маршрутная квитанция) номер заказа А23061114119170 от 23.06.2023 на ФИО2. - расходы, понесенные за присутствие двух специалистов ООО «Аэрозоль Новомосковск» на проведении судебной экспертизы 28.06.2023 по адресу 

<

...>, указанная сумма расходов включает в себя командировочные ФИО2, ФИО3).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2022 № АН-132, дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2023 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 13.10.2022 № АН-132 от 23.10.2023, отчет об оказании юридических услуг по договору от 23.10.2023, договор  возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2023 № АН-190 (т.5, л.д. 6-15), договор возмездного оказания юридических услуг от 30, а также платёжные поручения от 07.12.2023 № 19124 на сумму 100000 руб., от 21.10.2022 № 7150 на сумму 50000 руб., от 31.10.2023 № 18077 на сумму 50000 руб., от 27.10.2023 № 17984 на сумму 250000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции проведено 13 судебных заседаний с учетом перерывов, представитель ООО «Аэрозоль Новомосковск» участвовал в 12 судебных заседаниях: 20.02.2023 (продолжительностью 22 мин. 51 сек.), 20.04.2023 (продолжительностью 18 мин. 51 сек.), 27.04.2023 (продолжительностью 25 мин. 18 сек.), 22.05.2023 (продолжительностью 1 час. 09 мин. 57 сек.), 29.05.2023 (продолжительностью 46 мин. 35 сек.), 15.08.2023 (продолжительностью 53 мин. 05 сек.), 29.08.2023 (продолжительностью 35 мин. 32 сек.), 04.09.2023 (продолжительностью 1 час. 00 мин. 44 сек.), 19.09.2023 (продолжительностью 11 мин. 24 сек.), 26.09.2023 (продолжительностью 1 час. 01 мин. 49 сек.), 05.10.2023 (продолжительностью 33 мин. 01 сек.), 19.10.2023 (продолжительностью 2 часа 07 мин. 37 сек.).

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца обеспечил участие при проведении экспертизы 22.06.2023, 26.06.2023, 28.06.2023, 30.06.2023.

В суде первой инстанции представителем ООО «Аэрозоль Новомосковск» были составлены следующие документы: исковое заявление, уточнение искового заявления, возражение на отзыв, ходатайство о вызове свидетеля, отзыв на встречное исковое заявление, возражение на ходатайство о проведении экспертизы, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о назначении вопросов на экспертизу, ходатайство о возобновлении производства по делу, пояснения к судебному заседанию, возражения, ходатайство об отложении, письменные пояснения. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 15.01.2024 (продолжительностью 18 мин. 54 сек.) явку в которое обеспечил представитель истца по первоначальному иску, также им был составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции в 5 судебных заседаниях, представитель ООО «Аэрозоль Новомосковск» обеспечил явку в три судебных заседания, состоявшихся: 20.02.2024 (продолжительностью 14 мин.), 06.03.2024 (продолжительностью 10 мин. 43 сек.), 20.03.2024 (продолжительностью 30 мин. 29 сек.).

Представитель ООО «Аэрозоль Новомосковск» при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составил следующие процессуальные документы: заявление о взыскании судебных расходов, заявления об уточнении требований.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. себя включают: 60000 (за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 5000*12)+12000 (3000 за участие представителя при проведении экспертизы *4)+14000 (за составление процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции)+13000 (10000 за участие представителя в суде апелляционной инстанции +3000 составление отзыва на апелляционную жалобу)+11000 (3000*3 за участие в судебном заседании при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов +2000 за составление процессуальных документов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом учтена продолжительность рассмотрения дела, проделанный представителем объем работы. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции указывает на то, что мероприятия, проведенные представителем кредитора вне рамок указанного дела (консультирование, досудебная претензионная работа, взаимодействие с иными лицами, участие представителя и изучение иных судебных дел), не относятся к судебным расходам по делу.

Отдельное перечисление указанных услуг не свидетельствует об их дополнительном возмещении, а лишь предполагает согласование сторонами договора перечня подлежащих исполнению представителем действий, входящих в комплекс услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав ссылки истца на информацию с сайтов юридических компаний о средней стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что данные сведения указаны без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Несогласие истца с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание, командировочные расходы), связанных с рассмотрением дела, в размере 113479 руб.

Ответчик возражал, полагал, что понесенные расходы истцом не подлежат взысканию в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона вправе выбирать вид транспорта и удобное время прибытия в другой город, исходя из чисто бытовой стороны вопроса и для непосредственной подготовки к судебному заседанию. Теоретическая возможность прибыть к началу процесса в назначенный день и час на самолете, поезде, автомобиле не способствует нормальной подготовке к судебному заседанию и не лишает сторону права сделать это накануне в нормальном (рабочем), а не в экстренном режиме.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной необходимости.

При этом документальных подтверждений возможности обеспечения явки представителя в судебные заседания более экономичным способом, нежели выбранный, не создавая при этом представителю каких-либо существенных неудобств (значительным временным увеличением пути и общим увеличением длительности командировки и так далее), истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что перемещение к месту проведения судебных заседаний на выбранном виде транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы чрезмерными, поскольку такой проезд является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми, в связи с чем, в настоящем случае, суд не усматривает признаков неразумности несения расходов на авиабилеты.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика относительно вычета из суммы, затраченной истцом на проживание ФИО3 и ФИО2, в размере 6600 руб. В качестве доказательств истец прикладывает счета от 29.06.2023  № 206736126-01 на оплату проживания за период с 26.06.2023 по 29.06.2023 в сумме 9900 руб. и  № 206736126-02 от 29.06.2023  в сумме 9900 руб. на оплату проживания за период с 26.06.2023 по 29.06.2023. Как следует из материалов дела 26.06.2023 судебных заседаний по данном делу не проводилось. В экспертном исследовании 26.06.2023 ни ФИО2, ни ФИО3 не участвовали. Поэтому из суммы подлежащей взысканию за проживание была исключена стоимость проживания в гостинице за 26.06.2023 - 6600 руб. (Расчет суммы за проживание: цена за сутки 3300 руб. х 2 чел.) 

Также судом первой инстанции исключены расходы по чеку от 20.06.2023  № 813 на сумму 15314 руб. Поскольку из данного чека невозможно установить сведения о лицах, для которых были приобретены авиабилеты, а также пункт назначения.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Саратовской области в пользу истца взысканы транспортные расходы и расходы на проживание в размере 91565 руб. Податель апелляционной жалобы в данной части  определение не обжалует, в просительности части просит о взыскании с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» 91565 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу  № А57-1438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2024                      № 23309.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    О.Н. Силакова