ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-597/2024

г. Челябинск

28 марта 2024 года

Дело № А07-878/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КапиталРесурсГрупп» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу № А07878/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.02.2021 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Ямалтрансавто» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021  общество «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура конкурсное производство; конкурсным  управляющим имущества должника утверждён арбитражный управляющий  ФИО4.  

Определением суда от 27.07.2022 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества  «Гранд».  

Определением суда от 07.09.2022 конкурсным управляющим имуществом  общества «Гранд» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой  организации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании  недействительными сделками операции по выплате обществом «Гранд»  главному бухгалтеру ФИО2 заработной платы в  размере 1 741 900 руб., произведенной в период с 21.08.2020 по 30.11.2020 и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере  1 740 900 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.12.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсной кредитор  общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройРесурс» обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном  объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  несоответствие выводов суда первой инстанции о доказанности расходования  ФИО2 полученных по результатам спорных перечислений  денежных средств на нужды должника, связанные с осуществлением им  хозяйственной деятельности, фактическим обстоятельствам дела. Выводы о  том, что фактически имело место предоставление ответчику в подотчёт  денежных средств под видом заработной платы и нарушение обществом  порядка ведения бухгалтерского учёта не означает безосновательное  присвоение ответчиком полученных денежных средств, - основанными на  неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводов  конкурсного управляющего и кредитора.  

Апеллянт ссылается на наличие состава правонарушения  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  спорные платежи осуществлялись в отношении заинтересованного по  отношению к должнику лица, при наличии у последнего признаков  неплатёжеспособности, в отсутствии встречного предоставления, чем причинён  вред имущественным правам кредиторов. Сами платежи следует  квалифицировать мнимыми сделками, прикрывающими под видами выплаты  заработной платы выдачу денежных средств под отчёт.  

Отсутствие встречного предоставления для должника, цели причинения  

вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости ответчика о  противоправности платежей, апеллянт обосновывает тем, что на момент их  совершения должник обладал признаками неплатёжеспособности, о чём,  занимая должность главного бухгалтера общества, ответчик не мог не знать,  равно и как о том, что платежи по своему назначению не являются заработной  платой. Экономическая целесообразность заключения и реальность договорных  отношений должника с контрагентами: обществами «АСВ Пятый океан», «Фуд  Сити», ставится апеллянтом под сомнение, как и факт расходования  полученных ответчиком в результате спорных перечислений денежных средств  на нужды, связанные с хозяйственной деятельностью должника.  

Общество «КапиталСтройРесурс» также полагает, что судом первой  инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о  недействительности платежей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  как платежей, совершённых с предпочтением по отношению к иным  кредиторам.  

По мнению подателя жалобы, спорные платежи могут быть признаны  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3,  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 14.02.2024.  

К назначенной дате судебного заседания от общества  «КапиталСтройРесурс» поступили доказательства направления апелляционной  жалобы конкурсному управляющему имуществом общества «Гранд»,  ФИО2, УФНС России по Республике Башкортостан.  

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам  дела в соответствии со статьёй 268 АПК РФ.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором она просит в её удовлетворении отказать.  

Вопрос о приобщении представленного ФИО2 отзыва  оставлен открытым.  

От конкурсного управляющего имуществом общества «Гранд»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.03.2024.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2024 в составе суда произведена замена судьи  Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с  чем рассмотрение жалобы начато сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

В судебном заседании в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела  приобщён отзыв ФИО2  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит требования общества «КапиталСтройРесурс»  удовлетворить.  

Отзыв конкурсного управляющего в соответствии со статьёй 262 АПК РФ  приобщён к материалам дела.  

Представитель ФИО2 дал пояснения, просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным  управляющим установлено, что в период с 21.08.2020 по 30.11.2020 с  расчетных счетов общества «Гранд» ( № 40702810606000022087 в публичном  акционерном обществе «Сбербанк» и № 40702810523620000057 в Банке ВТБ  (ПАО)) на счет ФИО2 было перечислено 1 741 900 руб., в том  числе: 21.08.2020 – 480 000 руб. (вид зачисления / период: 01 заработная плата /  август 2020); 01.09.2020 – 60 000 руб. (вид зачисления / период: 51 подотчёт  работнику / сентябрь 2020); 15.09.2020 – 216 000 руб. (вид зачисления / период:  01 заработная плата / сентябрь 2020); 23.09.2020 – 202 000 руб. (вид зачисления  / период: 01 заработная плата / сентябрь 2020); 09.11.2020 – 181 900 руб. (для  начисления на счёт ФИО2 Заработная плата за Ноябрь  2020 г. Сумма 181 900-00 Без налога (НДС)); 12.11.2020 – 500 000 руб. для  начисления на счёт ФИО2 Заработная плата за Ноябрь  2020 г. Сумма 500 000-00 Без налога (НДС); 30.11.2020 – 102 000 руб. (для  начисления на счёт ФИО2 Заработная плата за Ноябрь  2020 г. Сумма 102 000-00 Без налога (НДС)).  

ФИО2 в период с 01.08.2017 по 31.01.2021 являлась главным  бухгалтером общества «Гранд».  

Ссылаясь на то, что данные операции на общую сумму 1 741 900 руб.  совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица – главного  бухгалтера общества, при наличии признаков неплатёжеспособности общества  с противоправной целью – на вывод активов во вред имущественным правам  кредиторов, о которой ответчик был осведомлён в силу его аффилированности  по отношению к должнику, а также преимущественно перед иными  кредиторами должника (с предпочтением) и являются недействительными  сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  их таковыми и применении последствий недействительности данных сделок. В  качестве правового основания требований конкурсным управляющим указаны  статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Конкурсный кредитор общество «КапиталРесурсГрупп» в  представленном отзыве требования конкурсного управляющего поддержало.  

Ответчик в представленном отзыве, сослалась на то, что спорные  перечисления осуществлялись не в счет выплаты заработной платы или премий,  

а в подотчет и были израсходованы на нужды должника. В подтверждение  перечисления денежных средств ответчиком в материалы обособленного спора  представлены чеки на обую сумму 1 751 134 руб. 05 коп. Помимо этого,  ответчик сослалась на наличие у общества «Гранд» перед ней задолженности  по заработной плате в общем размере 859 808 руб. 73 коп., подтверждённой  вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Уфы  Республики Башкортостан от 26.06.2021 по делу № 2-4811/2021, от 19.02.2021  по делу № 2-2149/2021. Кроме того, согласно приговору мирового судьи  судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы по делу № 1-35/2022  ФИО2 признана потерпевшей.  

В судебном заседании бывший директор ООО «Гранд» ФИО6 также  пояснил, что денежные средства перечислялись ФИО2 по его  поручению на нужды предприятия.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности расходования ответчиком полученных по  спорным перечислениям денежных средств на нужды должника, как следствие  отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК  РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

По смыслу пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на  подачу заявления об оспаривании сделки должника обладает конкурсный  управляющий, кредитор, при условии, что совокупный размер его требований  составляет более 10% требований кредиторов, включенных в реестр.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  

отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств; выплата заработной платы, в том числе премии.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу  пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению  (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований  признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права  (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов  конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм  оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).  

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для  каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции,  выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а  также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,  что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве  она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст.  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение  ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  

иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих  обстоятельств:  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки такой вред причинен;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из разъяснений пункта 5 с учетом пункта 7 Постановления № 63,  наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является  обязательным условием для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В свою очередь, для установления цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и  наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N  63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из  условий, указанных в абзаце 5 указанной статьи.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве главный  бухгалтер (бухгалтер) признается заинтересованным лицом по отношению к  должнику.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63 при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления  Пленума ВАС РФ № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и  168 ГК РФ.  

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034,  

от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств,  совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  о злоупотреблении правом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что дело о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.02.2021, самый  первый из спорных платежей совершен 21.08.2020, а последний – 30.11.2020.  

Таким образом, оспариваемые перечисления могут быть оспорены по  нормам пунктом 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом на основании имеющихся в материалах спора документов  установлено, что на момент осуществления перечислений (с 21.08.2020 по  30.11.2020) должник имел неисполненные обязательства перед следующими  кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр  требований кредиторов должника: обществом с ограниченной  ответственностью «ЯмалТрансАвто» (решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 по делу № А81-1030/2020 с  общества «Гранд» в пользу общества «ЯмалТрансАвто» взыскано 5 644 450  руб. 01 коп. основного долга, 130 572 руб. 55 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2020; определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07878/2021 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов  общества «Гранд»); обществом с ограниченной ответственностью «Суперстрой  XXI» (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.10.2021 по делу № А07-878/2021 требование данного кредитора в общем  размере 229 865 руб. 07 коп., в том числе 217 762 руб. 07 коп. - неосновательное  

обогащение, 12 341 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.01.2020 по 11.06.2021 включены в третью очередь  реестра требований кредиторов общества «Гранд»); акционерным обществом  «Уренгойводоканал» (решением Арбитражного суда Тюменской области от  27.08.2020 по делу № А70-9177/2020 с общества «Гранд» в пользу общества  «Уренгойводоканал» взыскан основной долга в размере 141 801 руб. 14 коп., а  также судебные расходы; определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-878/2021 данная задолженность  включена в реестр требований кредиторов общества «Гранд»); Винтерсхалл  Деа раша ГМБХ (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.09.2021 по делу № А07-878/2021 в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «Гранд» включено требование Винтерсхалл Деа раша  ГМБХ в размере 668 256 руб. 32 коп. – задолженность по арендной плате за  период с января 2020 года по январь 2021 года).  

ФИО2 в период с 01.08.2017 по 31.01.2021 являлась главным  бухгалтером общества «Гранд». Её должностной оклад, согласно штатному  расписанию от 01.11.2019 № 19, составлял 100 000 руб., районный  коэффициент – 1,15.  

Оспариваемые перечисления совершены между заинтересованными  лицами, при наличии признаков неплатёжеспособности общества «Гранд»,  сведениями о которых ответчик располагал в силу исполняемых им  должностных обязанностей.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции аффилированность  должника и ответчика, наличие кредиторской задолженности перед  названными кредиторами с наступившим сроком исполнения, а также  осведомлённость об этом ответчиком, не отрицалась.  

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и  заинтересованности ответчика не являются безусловным основанием для  признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 3  статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо  доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и  законным интересам кредиторов оспариваемыми сделками.  

В обоснование наличия вреда кредиторам конкурсный управляющий,  позицию которого поддержал кредитор общество «КапиталРесурсГрупп»,  указывает на безвозмездный характер перечислений денежных средств в пользу  ФИО2 в общей сумме 1 741 900 руб.  

Согласно отзыву ФИО2, представленному в суд первой  инстанции, все спорные платежи, независимо от указанного их назначения,  перечислялись подотчёт и были израсходованы на хозяйственные нужды  должника.  

В подтверждение расходования средств ответчиком в суд первой  инстанции были представлены чеки Сбербанк он-лайн от 15.09.2020 № 833091  на сумму 216 000 руб., от 23.09.2020 № 883330 на сумму 200 000 руб. об оплате  контрагенту обществу «АВС Пятый океан» за обществу «Гранд» за билеты  (получателем значилась Мухаббат ФИО7). Согласно письму  

общества «АВС Пятый океан» от 20.09.2022 № 11/09, денежные средства,  перечисленные ФИО2 по номеру документа 833091 от 15.09.2020  в сумме 216 000 руб. по номеру документа 883330 от 23.09.2020 в сумме 200  000 руб. были внесены в кассу предприятия в счет погашения долга общества  «Гранд» перед обществом «АВС Пятый океан». Задолженность общества  «Гранд» перед обществом «АВС Пятый океан» была уменьшена на  вышеуказанные суммы, что подтверждается актом сверки.  

Договор поставки от 01.09.2020 № 64-20, заключенный между обществом  «Гранд» (покупатель) и обществом «ФУД СИТИ» (поставщик). Чеки Сбербанк  он-лайн № 6421407 от 19.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 5379143 от  13.11.2020 на сумму 20 000 руб., с назначением платежей об оплате по  названному договору за общество «Гранд».  

Также представлены следующие доказательства оплаты за общество  «Гранд»: 10.11.2020 ответчиком произведена оплата по счету 5859566  контрагенту обществу «Элерон» в сумме 69 000 руб. за услуги связи; 10.11.2020  ответчиком произведена оплата по счету 7771742 контрагенту ООО  «Интергратор» в сумме 21 500 руб. за ТМЦ (картриджи); 10.11.2020 ответчиком  произведена оплата по счету 6034012 контрагенту ООО «Манго Телеком» в  сумме 12 000 руб. за услуги связи; 10.11.2020 ответчиком произведена оплата  по счету 7768991 контрагенту ООО «МСС» в сумме 40 000 руб. за услуги связи;  10.11.2020 ответчиком произведена оплата по счету 6034236 контрагенту ООО  «АИР – СОФТ» в сумме 20 000 руб. за IТ услуги; 13.11.2020 ответчиком  произведена оплата по счету 5379143 контрагенту ООО «Фуд Сити» в сумме 20  000 руб. за продукты питания; 13.11.2020 ответчиком произведена оплата по  счету 7998519 контрагенту ООО «Изумруд» в сумме 300 000 руб. за услуги по  организации питания; 25.11.2020 ответчиком произведена оплата налогов в  сумме 752 637,05 руб. за ООО «Гранд» (ИФНС России по Выборгскому району  Ленинградской области).  

Всего по названным контрагентам ответчиком произведена оплата за  общество «Гранд» на сумму 1 751 134 руб. 05 коп.  

Платёжные документы, представленные ответчиком, относятся к периоду  совершения должником в её адрес оспариваемых перечислений, а также  соотносятся по суммам. Из их содержания следует относимость к  хозяйственной деятельности общества «Гранд».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  совершенные в отношении ФИО2 платежи в период с 21.08.2020  по 30.11.2020 в общей сумме 1 741 900 руб. носили возмездный характер,  имели встречное предоставление в виде погашения обязательств должника  перед кредиторами.  

Сведений о том, что спорные платежи направлены на выплату  ФИО2 заработной платы за указанные периоды, с учётом размера  платежей, их периодичности, тарифной ставки (оклада) согласно штатному  расписанию по занимаемой должности в материалах дела не имеется и  конкурсным управляющими обратного не доказано.  

Также не доказана направленность спорных платежей на погашение  

задолженности общества «Гранд» перед ответчиком по заработной плате в  общем размере 859 808 руб. 73 коп., взысканной решениями Кировского  районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2021 по делу № 24811/2021, от 19.02.2021 по делу № 2-2149/2021.  

Более того, поддерживая позицию конкурсного управляющего,  конкурсный кредитор – общество «КапиталРесурсГрупп», в представленном в  суд первой инстанции письменном отзыве со ссылкой на справку о доходах  формы 2-НДФЛ, указывало на то, что спорными перечислениями  задолженность по заработной плате не погашалась.  

Поскольку установлен факт того, что спорные платежи не были  направлены на погашение требований должника перед ответчиком по  заработной плате, преимущественное удовлетворение требований перед иными  кредиторами той же очерёдности, как квалифицирующий признак состава,  предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствует  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим и кредитором не  доказано, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном  предоставлении с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов  должника, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.  

При этом доводы апелляционной жалобы о неполноте представленной  ответчиком документации в подтверждение реальности правоотношений  отклоняются судебной коллегией, поскольку с точки зрения суда  апелляционной инстанции, представленным ответчиком документам дана  надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки,  исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда не имеется.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств экономической  нецелесообразности для должника заключать договоры с обществами «АВС  Пятый океан» и «Фуд Сити» подлежит отклонению.  

Спорные платежи совершены до возбуждения дела о банкротстве  общества и введения процедуры банкротства. Суд не проверяет экономическую  целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками  гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой  дискрецией при принятии решений при осуществлении предпринимательской  деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют  объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых  просчетов (постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П).  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел  оснований для признания операций с денежными средствами должника в  пользу ФИО2 недействительными сделками. Состав  правонарушения, предусмотренный диспозицией пункта 2 статьи 61.2, пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае не доказан.  

Иные обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2  Закона о банкротстве, заявителями не приведены.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, а в апелляционной  

инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого  судебного акта, в связи с этим признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

Содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы не противоречат  имеющимся в деле доказательствам, нарушение применения норм  материального права судом первой инстанции не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными  основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене не подлежит,  апелляционную жалобу общества «КапиталРесурсГрупп» следует оставить без  удовлетворения.  

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на апеллянта  (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023  по делу № А07-878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КапиталРесурсГрупп» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

 Судьи Л.В. Забутырина  

 А.А. Румянцев