ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-12419/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.12.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.03.2020, 

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Городские ТеплоСистемы»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2020 года,

по делу по иску Акционерного общества «Городские ТеплоСистемы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый парус»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый парус" (далее - компания, ответчик) о взыскании 4 691 421,50 руб.  задолженности за отпущенную в период с марта по апрель 2018 года, с августа по декабрь 2018 года, с января по апрель 2019 года тепловую энергию, 778 737,42 руб.   неустойки с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .  

Иск мотивирован тем, что согласно актов приема-передачи тепловой энергии за период с марта по апрель 2018 года, с августа по декабрь 2018 года, с января по апрель 2019 года истец поставил тепловую энергию, которая в полном объеме ответчиком не оплачена, имеется задолженность в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 в удовлетворении иска отказано. 

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 2 809 313,59 руб. задолженности, 644 166,70 руб. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области отменено, принят отказ истца от иска в указанной части, поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц,  прекращено производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом фактов задолженности  ответчика по оплате, неправильной методики расчета объема тепловой энергии истцом. 

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об  отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истец считает, что судами дана неправильная оценка платежным документам в отношении того, за какой период произведена оплата ответчиком. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между компанией (потребитель) и обществом (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 04-01/004-Б, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно приложению N 1 к данному договору объекты теплоснабжения ответчика расположены по адресу: 

<

...>

В соответствии с пунктом 7.5 договора по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация предъявляет потребителю акт приемки-передачи тепловой энергии в двух экземплярах. Потребитель в течение пяти дней с момента получения, возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи тепловой энергии теплоснабжающей организации. В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны потребителя акта приемки-передачи тепловой энергии, тепловая энергия считается переданной в полном объеме и надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции правильно применяет к регулированию спорных правоотношений общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальные нормы Кодекса, предусмотренные статьями 539 - 548, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденном 27.12.2017 (пункт 27), в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822. 

Суд апелляционной инстанции установил, что факт потребления в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается, спор между сторонами возник относительно правильности примененной истцом методики при расчете стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем между сторонами имеются разногласия по объему отпущенного в спорный период коммунального ресурса. 

Истец произвел расчет объемов отпущенного ответчику коммунального ресурса расчетным способом с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, согласно которому размер задолженности за отпущенный в спорный период коммунальный ресурс составляет 7 121 032,44 руб.  

Ответчик произвел перерасчет объемов потребленных коммунальных ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета граждан.

Суд апелляционной инстанции установил, что многоквартирные жилые дома, в которые осуществлялся отпуск тепловой энергии, подключены к системе центрального теплоснабжения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что расчет объема ресурса, используемого на горячее водоснабжение, и размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителям в жилые помещения и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляются исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависят от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции правильно использовал при проверке расчетов сторон положения пункта 42 Правил N 354, признав обоснованным расчет ответчика, произведенный с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил суду доказательства погашения задолженности, проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил факт переплаты за потребленные в спорный период ресурсы.

 Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска и, руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод истца о том, что платежные поручения от 21.03.2019 N 29, от 22.09.2019 N 21, от 28.03.2019 N 110, от 25.04.2019 N 138, от 28.05.2019 N 164, от 25.06.2019 N 172 не могут быть учтены в качестве доказательств погашения задолженности за спорный период, указав, что в  данном случае платежные поручения от 22.09.2019 N 21, от 28.03.2019 N 110, от 25.04.2019 N 138, от 28.05.2019 N 164, в которых указано назначение платежа, соотносятся с периодом образования спорной задолженности, платежные поручения от 21.03.2019 N 29 на сумму 1 054 650,41 руб. и от 25.06.2019 N 172 на сумму 200 503,89 руб. содержат указание на оплату за тепловую энергию по счетам N 197 от 28.02.2018, N 411 от 31.05.2019.

 Таким образом, суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции,  считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений указанных выше норм права.

Довод кассационной жалобы о неотносимости платежей к спорному периоду судом апелляционной инстанции рассмотрен правильно. 

По существу довод жалобы выражает несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов и законов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу № А41-12419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

Л.А. Тутубалина

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев