ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11108/2016

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.10.2016

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.11.2016

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая

компания"

на постановление от 21 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по иску акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Ипотечная компания – Регион» (далее – АО «ПИК-Регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК») с иском об обязании направить соглашение об уменьшении максимальной мощности до фактически требуемой 5 483,08 кВт, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении по договору от 10.04.2007 № 7551-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; обязать согласовать и выдать технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» по договору от 10.04.2007 № 7551-409 о присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети в прилагаемой к исковому заявлению редакции: «Наименование и место нахождения объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, ул. Внуковская и ул. Махалина. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 5 483,08 кВт, в том числе по этапам: 1 этап (очередь) 5 000 кВт; 2 этап (очередь) 483,08 кВт. Категория надежности: II (вторая). Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ. Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя 2014-2015. Точки присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: 1 точка – сооружаемая ячейка на 1-й секции в РУ-10 кВ, ф. 31, ПС 110/10 кВ Константиново (№ 169), 2 точка – сооружаемая ячейка на 2-й секции в РУ-10 кВ, ф. 41, ПС 110/10 кВ Константиново (№ 169), 3 точка – сооружаемая ячейка на 1-й секции в РУ-10 кВ,3 ф. 12, ПС 110/10 кВ Константиново (№ 169), 4 точка – сооружаемая ячейка на 2-й секции в РУ-10 кВ, ф. 42, ПС 110/10 кВ Константиново (№ 169)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 решение и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал на то, что арбитражный суд при разрешении спора не проверил мотивы отказа ПАО «МОЭСК» от рассмотрения поданной заявки, не дал оценки действиям исполнителя на предмет их соответствия требованиям Правил № 861. 

Кроме того, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на пункты 2, 3, 40, 40(2), 40(3) Правил № 861 о том, что уменьшение максимальной мощности возможно только для энергопринимающих устройств, уже присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, поскольку он противоречит смыслу технологического присоединения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования АО «ПИК-Регион» удовлетворены. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭСК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «ПИК-Регион» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 между АО «ПИК-Регион» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) был заключен договор № 7551-409, согласно которому исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ. энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: установленная мощность: 13680 кВт; единовременная мощность: 10150 кВА; категория надежности: II, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств. 

Согласно пункту 1.3. договора присоединение энергопринимающих устройств  заказчика необходимо для электроснабжения жилой застройки в мкр. ДЗФС, ул. Махалина и ул. Внуковская в городе Дмитров Московской области. 

21.12.2009 между ПАО «МОЭСК» и АО «ПИК-Регион» подписан акт о технологическом присоединении № 1, согласно которому произведено присоединение 5 000 кВА с уровнем напряжения 10 кВ и основным источником питания ПС-169 «Константиново». 

28.02.2014 АО «ПИК-Регион» выданы технические условия № 34-08/462-195/21 на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 10 150 кВт. 

11.06.2014 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 5 к договору технологического присоединения, согласно которому пункт 1.1. данного договора изложен в следующей редакции: «По настоящему договору исполнитель обязуется выполнять мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность: 10 150 кВт, в том числе: I этап – 5 000 кВт; II этап – 1 352 кВт; III этап – 3798 кВт; категория надежности: II (вторая), а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств». 

18.01.2016 АО «ПИК-Регион» направило в адрес ПАО «МОЭСК» письмо № 1005/1-89-и о продлении технических условий ТУ № 34-08/462-195/21 от 28.02.2014 к договору и просило внести корректировку в названные технические условия, путем указания максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 5 483,08 кВт, в том числе по этапам: 1 этап (очередь) 5 000 кВт; 2 этап (очередь) 483,08 кВт.

Поскольку указанные изменения не были согласованы ПАО «МОЭСК», АО «ПИК-Регион» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа в уменьшении мощности, связанного с технической невозможностью.

Довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку речь не идет об оспаривании проекта соглашения, подготовленного сетевой организацией.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда об удовлетворении иска законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу № А41-11108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по указанному делу введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2017 года.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Л.В. Завирюха

                                                                                           А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина