СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6951/2024-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2024 года

Дело № А60-9154/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-9154/2024

по иску Управления муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расторжении договора и освобождении помещения,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании долга по договору аренды № 7 от 02.04.2018 за период с 11.06.2020 по 31.03.2023 в размере 197 157 руб. 87 коп., неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 30.11.2023 в размере 41 984 руб., неустойки в размере 95 525 руб. 33 коп., о признании договора аренды № 7 от 02.04.2018 расторгнутым и об освобождении помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 31.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 287 252 руб. 83 коп., в том числе  долг в общей сумме 239 141 руб. 87 коп. и неустойка в размере 48110 руб. 96 коп. Договор аренды имущества от 02.04.2018 № 7 признан расторгнутым. На ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение в строении литера А, общей площадью 64 кв.м, номера по поэтажном плане № 17, 21 по поэтажному плану цокольного этажа, расположенного по адресу: 

<

...>. 3. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 381 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что полномочия Арбитражного суда Свердловской области и судьи Ермоленко А.В. не подтверждены. Указывает, что ответчик отправил копию формы П1 своего бланка паспорта, заключение Конституционного Суда РФ «О соответствии Конституции РФ действий и решений президента РФ Б.И. Ельцина, связанных с его Указом от 21.09.1993 № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и обращения к гражданам России, извещение-требование на имя ФИО2 и ФИО3 Просил представить все законные правоустанавливающие документы о создании местного самоуправления (МСУ) в г. Реж. Ответчик ссылается на то, что исковое заявление не содержит требования к суду о восстановлении нарушенных прав. Также ответчик просил представить правоустанавливающие документы на спорное имущество, расчет суммы задолженности с печатью и подписью главного бухгалтера, документы, на чьем балансе находится имущество, акт приемки-передачи от собственника РСФСР/СССР к Российской Федерации. Предприниматель считает необходимым рассмотреть дело с применением статей 1188, 1191, 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Режевского городского округа № 7 от 02.04.2018, а именно нежилых помещений в строении литера А, общей площадью 64 кв.м, номера по поэтажном плане № 17, 21 по поэтажному плану цокольного этажа, расположенного по адресу: 

<

...>. 3.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 02.04.2018.

Согласно п. 6.1 договора  размер арендной платы  за объект составляет 62 976 руб. в год, месячная арендная плата 5 248 руб. 

В соответствии с п. 6.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Как указано в исковом заявлении, арендатором указанное условие договора неоднократно нарушалось. В настоящее время задолженность ответчика за период с 11.06.2020 по 30.11.2023 составила 202 397 руб. 87 коп.

Срок договора аренды истек 01.04.2023, однако ответчик продолжает пользоваться занимаемым помещением.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.06.2020 по 31.03.2023 составила 197 157 руб. 87 коп., неосновательное обогащение за период с 01.04.2023 по 30.11.2023 составило 41 984 руб., итого 239 141 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды на сумму задолженности начислена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 95 525 руб. 33 коп.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 29.11.2023 № 430 о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчету истца задолженность по договору аренды за период с 11.06.2020 по 30.11.2023 составляет 239 141 руб. 87 коп. 

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 95 525 руб. 33 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 7.1 договора, в случае не внесения арендатором арендной платы, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  на момент предъявления, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен, признан неверным, с учетом действующих в соответствующие периоды возникновения задолженности ставок рефинансирования скорректирован до 48 110 руб. 96 коп. 

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями на условиях заключенного договора аренды, в отсутствие доказательств исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку.

Также истцом заявлено требование о признании договора аренды № 7 от 02.04.2018 расторгнутым. 

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договор действует с 02.04.2018 до 01.04.2023 включительно. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 430 от 29.11.2023 с указанием на то, что срок действия договора аренды истек 01.04.2023, намерений продлять договор аренды Управление не имеет. 

Таким образом, договор аренды № 7 от 02.04.2018 прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока 01.04.2023.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик продолжил пользоваться арендованными помещениями после окончания срока аренды, помещения арендодателю не возвратил.

Учитывая, что срок договора аренды истек, не продлен, иных правовых оснований для владения спорными помещениями у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения в строении литера А, общей площадью 64 кв.м, номера по поэтажном плане № 17, 21 по поэтажному плану цокольного этажа, расположенного по адресу: 

<

...>. 3. 

Доводы о не подтверждении полномочий Арбитражного суда Свердловской области и судьи Ермоленко А.В., признаются несостоятельными. 

Система арбитражных судов в России функционирует в соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации, а также частью 3 статьи 4 Федерального Конституционного закона Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Исторические сведения о создании суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Судья Ермоленко А.В. назначена на должность судьи Указом Президента Российской Федерации от 03.03.2022 № 87.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о не подтверждении полномочий органов МСУ в г. Реж.

Администрация Режевского городского округа — исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области. Является правопреемником исполнительного комитета Режевского городского Совета народных депутатов. Администрация Режевского городского округа обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и настоящим Уставом. Структура администрации Режевского городского округа утверждается Режевской Думой по представлению главы Администрации Режевского городского округа. Администрация Режевского городского округа формируется главой Администрации Режевского городского округа в соответствии со штатным расписанием в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете для содержания администрации Режевского городского округа. В структуру Администрации Режевского городского округа входят отраслевые, функциональные, территориальные органы.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» («Российская газета», 08.10.2003, № 202), в целях осуществления функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории Режевского городского округа, руководствуясь статьей 25 Устава Режевского городского округа («Режевская весть», 19.07.2005, № 86), Режевская Дума решила учредить в Администрации Режевского городского округа функциональный орган, наделенный правами юридического лица, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории Режевского городского округа, - Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа в форме муниципального казенного учреждения.

Довод ответчика о том, что исковое заявление не содержит требования к суду о восстановлении нарушенных прав, является необоснованным. Иск Управления соответствует требованиям, установленным ст. 125 АПК РФ, в том числе содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4). 

Вопреки доводу ответчика, положения пункта 7 статьи 125 АПК РФ не содержат требований о необходимости представления расчета суммы задолженности с печатью и подписью главного бухгалтера.

Довод ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов на спорное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой арендатор, пользовавшийся имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности на арендованное имущество, а положения статьи 608 ГК РФ не означают обязанность арендодателя по доказыванию наличия у него права собственности на переданное в аренду имущество в ходе рассмотрения спора о нарушении арендатором обязательств по договору аренды.

Спор рассмотрен судом первой инстанции верно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела с применением ст. 1188, 1191, 1205 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права. Спор рассмотрен в соответствии с правовой системой Российской Федерации арбитражным судом с учетом его компетенции. Оснований для применения норм иностранного права, при разрешении заявленных истцом требований, у суда не имелось. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу № А60-9154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина