АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4190/2024

город Саранск

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 599 211 руб. 50 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.10.2024),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024), ФИО4 (по доверенности от 03.12.2023),

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"  о взыскании ущерба в сумме 599211 руб. 50 коп., причиненного залитием нежилого  помещения  канализационными стоками.

       К участию к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №25"

           В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, в отзыве указала, что залив нежилого помещения истца, расположенного на цокольном этаже здания по адресу 

<

...> произошел по причине засорения канализационной трубы находящейся в зоне ответственности управляющей компании. В качестве причин засорения явилось ненадлежащее пользование системой канализации ( сброс жильцами не растворяющихся предметов гигиены и т.п.). Также ответчик не согласен с размерами стоимости поврежденного имущества в результате залива. 

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

           Из письменных материалов дела  судом установлено.

           На основании Договора купли-продажи от 21.07.2010 года № 52 истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (в подвале), назначение: нежилое, кадастровый номер: 13:23:0902148:775, общей площадью 125,4 кв.м.,этаж подземный, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 936188 от 05.12.2014 года.

В данном нежилом помещении располагается магазин «Автомир», где истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

03.09.2021 произошло затопление данного нежилого помещения  канализационными стоками, в результате чего  был причинен ущерб внутренней отделке помещения и находящимся в помещении товарно-материальным ценностям.

По факту залития нежилого помещения управляющей компанией  ООО «Домоуправление №25» 03.09.2021 составлен Акт согласно которого причиной залития нежилого помещения по адресу 

<

...> определен забой в канализационной магистрали с поднятием канализационных стоков в колодце. 

21.09.2021 истец заключил с ООО «РАНЭО» договор № 96/2021 по определению стоимости восстановительного ремонта помещения магазина и ущерба, причиненного имуществу.

Согласно заключения № 277/12/2021 от 06.12.2021 стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «Автомир» по адресу: 

<

...>,  составляет 364911руб., стоимость поврежденного имущества ( предметов мебели, колесных дисков, АКБ) 234300руб.. 

Полагая наличие вины ООО «Домоуправление № 25» в ненадлежащем содержании общего имущества МКД истец обратился 07.04.2022 в суд с иском к управляющей компании о возмещении причиненного ущерба  в  сумме 599211руб.50коп. (дело   №   А39-2944/2022).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено  муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство". 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ИП   ФИО1  к   ООО «Домоуправление №25»  отказано. 

Решение вступило в законную силу 12.07.2023. Оставлено без изменения арбитражным судом Волго-Вятского округа ( постановление от 11.12.2023), Верховным судом РФ ( определение от 26.03.2024).

Как установлено решением суда от 30.03.2023 причиной залития сточными водами подвального помещения истца явилось поднятие сточных вод в канализационной колодце, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица МП «Саранскгорводоканал» согласно договора № 4486 от 01.10.2018. В этой связи суд не нашел оснований к удовлетворению иска за счет ответчика ООО «Домоуправление № 25». 

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное значение  судебного акта по спору с участием тех же лиц,  вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на оказание услуг по водоотведению № 4486 от 01.10.2018 подтверждена и не требует повторного доказывания.

   В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( статья 1081 Кодекса).

            Согласно части 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение  размера причиненных убытков истцом представлено заключение специалиста ООО «РАНЭО» № 277/12/2021 от 06.12.2021  согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «Автомир» по адресу: 

<

...>,  составляет 364911руб., стоимость поврежденного имущества ( предметов мебели, колесных дисков, АКБ) 234300руб.. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба в сумме 20711 руб., судом принимается. Так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество, а именно: колесные диски R176*139.7/106.1/30 TY26-1 (п. 17, стоимость 5 351 руб.), а также аккумуляторные батареи: Black Horse 190 пп (п. 32, стоимость 6 216 руб.), Курск 190 пп (п. 34, стоимость 5 080 руб.),Optimum 55 (п. 35, стоимость 2 272 руб.), Feon 55 (п. 36, стоимость 1 792 руб.). Данные обстоятельства признаны ответчиком.

Кроме этого, как указывает ответчик согласно приложенной смете к заключению специалиста  № 277/12/2021 от 06.12.2021  восстановление напольного покрытия в помещении истца производилось с укладкой керамогранита 300х300мм. ( стоимость работ и материалов 136123,79руб. (77574,88+51536,51+7012,40), хотя в акте осмотра помещения от 24.09.2021 составленном  с участием главного инженера ООО «Домоуправление №25» и в акте от 03.09.2021 пострадала напольная плитка.

 С учетом разницы в ценах плиточного покрытия ответчиком представлен сметный расчет в части восстановления напольного покрытия с применением напольной плитки,  где стоимость работ и материалов составила 41238руб.. Таким образом, необоснованно завышенная цена работ и материалов в части восстановления напольного покрытия составила 94885,79руб.. За вычетом неподтвержденных расходов на колесные диски, аккумуляторы, а также на применение расценок в отношении керамогранита вместо напольной плитки общий размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 483614,21руб. ( 599211-20711-94885,79).

         По договору №96/2021 от 21.09.2021 истец оплатил ООО «РАНЭО»  услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущественного ущерба в сумме 35000руб..

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных требований (80,7%) подлежат взысканию расходы на производство оценки 28245 руб., по оплате госпошлины  в сумме 12093 руб.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в возмещение ущерба 483 614руб.  21 коп., судебные  расходы на проведение оценки 28245 руб., по оплате госпошлины 12093 руб..

В остальной части иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В. Качурин