ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-5620/2019

16.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2024 по делу № А20-5620/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нальчик), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвест» ФИО1 об обязании Управление ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике перерегистрировать транспортное средство, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (далее по тексту – должник, ООО «ТрансИнвест») в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – уполномоченный орган) признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки BMV модель 540 I XDRIVE 2017 года выпуска с гос. номерами 

<

***> VIN 

<

***> WB96899, заключенного 06.07.2019 между               ООО «ТрансИнвест» и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2); применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2019 признан недействительным; в порядке применения последствий признания сделки недействительной, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Транс-Инвест» транспортное средство марки BMV модель 540 I XDRIVE 2017 года выпуска с гос.номерами 

<

***>, VIN 

<

***> WB96899.

31.10.2023 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Транс-Инвест» ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) об обязании Управление ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республики  перерегистрировать транспортное средство на ООО «Транс-Инвест». 

Определением суда от 20.05.2024 в удовлетворении требований отказано, поскольку конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО «ТрансИнвест» ФИО1 ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.05.2024, разрешить вопрос по существу. Апеллянт приводит доводы о том, что установленные запреты препятствуют деятельности конкурсного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2019 признан недействительным; в порядке применения последствий признания сделки недействительной, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Транс-Инвест» транспортное средство марки BMV модель 540 I XDRIVE 2017 года выпуска с гос.номерами 

<

***>, VIN 

<

***> WB96899.

31.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 042517745. 

25.08.2023 исполнительный лист направлен конкурсным управляющим ООО «ТрансИнвест» для исполнения в Останкинский отдел СП УФССП России по г.Москве, также конкурсный управляющий указывает, что направил копию исполнительного листа в адрес Управления ГИБДД по КБР. 

В связи с тем, что никаких действий со стороны судебных приставов, а также ГИБДД не предпринято, местоположение транспортного средства не известно, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об обязании Управление ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республики перерегистрировать данное автотранспортное средство на ООО «Транс-Инвест».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты права. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт приводит доводы о том, что установленные запреты препятствуют деятельности конкурсного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства об обязании Управление ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республики перерегистрировать транспортное средство, конкурсный управляющий ФИО1 указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о признании сделки недействительной и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Транс-Инвест» транспортное средство. 

Суд первой инстанции в целях выяснения обстоятельств, в адрес останкинского отдела СП УФССП России по г.Москве направил запросы о предоставлении сведений о ходе и результатах исполнения исполнительного листа серии ФС №042517745 от 31.05.2023. Вместе с тем, ответы в материалы дела представлены не были. 

В свою очередь от Управления МВД России «Нальчик» поступило письмо, в котором управление сообщает, что в адрес регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел РФ «Нальчик» по состоянию на 25.04.2024 исполнительный лист серии ФС №0425177745 от 31.05.2023 для исполнения в отношении автомашины БМВ 540 I XDRIVE 2017 г.в., VIN 

<

***> WB96899, г/н 

<

***>, не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела сведений конкурсным управляющим, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, следует, что транспортное средство исходя из письма от 28.11.2023 Управления МВД России по г.о. Нальчик, транспортное средство находится во владении ФИО2

Вместе с тем, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим в установленном порядке не обжалованы. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае, перерегистрация транспортного средства возможна на основании предъявленного исполнительного листа к исполнению. В свою очередь, обращаясь с заявлением о понуждении регистрирующий орган перерегистрировать транспортное средство, конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведений о том, что регистрирующим органом допущено нарушение в виде неисполнении требования судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить заявителю о возможных способах защиты нарушенного права, путем взыскания в конкурсную массу должника судебной неустойки за просрочку неисполнения судебного акта, предусмотренного положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», или в порядке статьи статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2024 по делу № А20-5620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку от 15.05.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            З.А. Бейтуганов 

 

                                                                                                                                   Н.В. Макарова