АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

20 декабря 2024 года Дело № А33-33025/2024  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2024. Мотивированное решение составлено 20.12.2024.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Федеральная  

пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 88 500 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 540 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением от 31.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 58500 руб. штрафа.  

19.12.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

 20.12.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2024.  

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

Код доступа к материалам дела - 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.  

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Клининговая Компания» (исполнитель) заключен договор № 2019.270321 от 14.01.2020.  

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по мойке-уборке пассажирских вагонов в пути следования и пункте оборота в составах поездов формирования Дальневосточного филиала АО «ФПК» (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги исполнителя в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с п. 1.3 договора, услуги оказываются в пути следования поезда № 001/002 сообщением «Владивосток - Москва» в соответствии с Перечнем операций, указанных в Приложении № 7 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения).  

Пунктом 2.2 Договора установлено, что отчетным периодом является календарный месяц.  

Стоимость оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования и пункте оборота определяется как произведение стоимости услуг за 1 вагоно- сутки на количество вагонов в которых фактически были оказаны услуги, и количества суток, в течении которых оказывались услуги. Количество вагонов, в отношении которых исполнителем были оказаны услуги, определяется на основании технических актов, составленных в порядке, установленных договором, и подписанных обоими сторонами, на основании которых составляется сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период по форме, указанной в Приложении № 6 к Договору (п.2.3 Договора).  

В соответствии с п.4.1.1 договора, исполнитель обязан оказывать услуги своевременно и качественно, в соответствии с требованиями договора, согласованных сторонами Технологических процессов и Регламента взаимодействия, законодательства Российской Федерации, с нормативными правовыми и иными актами, государственными и отраслевыми стандартами, регламентирующими оказание услуг.  

Заказчику предоставлено право контролировать соблюдение исполнителем правил и требований техники безопасности, иных условий оказания услуг. Проверять ход и качество оказываемых услуг с составлением соответствующих актов проверки качества либо с отметкой в техническом акте. Выявлять допущенные Исполнителем отступления от условий Договора и требовать их устранения (п.4.4.1 Договора).  

Пунктом 4.1.2 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить при оказании услуг соблюдение работниками исполнителя правил общественного порядка, установленного законодательством Российской Федерации.  

В силу п.3.1 договора, количество работников для оказания услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования рассчитывается исполнителем, исходя из расчета один мойщик-уборщик на два вагона (один автономный сцеп) при необходимости производства очистки подвагонного оборудования вагонов в пути следования на стоянках согласно расписания от 15 минут и более (принимается в период с ноября по март) и один мойщик-уборщик на четыре вагона в остальное время курсирования.  

Так в январе, марте апреле и мае 2022 года при проведении проверки поезда № 001/002 сообщением «Владивосток Москва-Владивосток» сектором контроля клиентских услуг, были выявлены нарушения по внутренней уборке вагонов в пути следования, что подтверждается актами-предписаниями №№ 2022-006 от 10.01.20221. 2022-011 от 14.01.2022, 2022-035 от 01.03.2022, 2022-030 от 19.03.2022, 2022-032 от 25.03.2022, 2022-048 от 22.03.2022, 2022-054 от 18.04.2022, 2022-061 от 22.04.2022, 2022084 от 21.05.2022, 2022-079 от 18.05.2022, 2022-095 от 24.05.2022, 2022-062 от 25.05.2022, 2022-063 от 27.05.2022.  

Условиями договора в п.6.2 предусмотрена ответственность исполнителя в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг), были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны с надлежащим качеством.  

Размер неустойки за выявленные факты нарушения по п. 6.2 договора составил: 500 * 117 = 58 500 рублей 00 копеек.  

Согласно п.6.1 договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательство Российской Федерации и договором.  

Пунктом 6.9 договора обязывает исполнителя ООО «СК» по требованию заказчика АО «ФПК» уплатить штрафную неустойку в размере 30 000 рублей при самовольном оставлении вагона в пути следования работником исполнителя.  

В сутках 17.05.2022 работник исполнителя прибыл на рабочее место на состав пассажирского поезда № 001 сообщением «Владивосток-Москва», ознакомился с графиком работы, а впоследствии на станции Ярославль самовольно покинул свое рабочее место. По результатом составлен акт по форме ФМУ-73 от 25.05.2022.  

Размер неустойки за выявленный факт нарушения по п.6.9 Договора составил 30 000 рублей 00 копеек.  

Общая сумма иска за нарушение договорных обязательств по выявленным нарушениям составила 88 500 рублей 00 копеек.  

В соответствии с п. 6.15 договора, уплата неустоек осуществляется по письменному требованию стороны не позднее 5 календарных дней с даты истечения срока рассмотрения претензии, указанного в п.8.2 Договора, устанавливающего 30-ти дневный срок (в календарном исчислении) рассмотрения с даты ее получения.  

Дальневосточным филиалом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в адрес ООО «СКК» направлена претензия по нарушениям условий договора № 3399/ФПКФ ДВОСТ от 22.03.2024 г. на сумму 88 500 руб.  

Ответчик требования оспорил, указав: 

- истцом в адрес ответчика в июне 2022 года направлялось допретензионное письмо исх. № 1475/Д/ЛВЧД3 от 02.06.2022г. на сумму 30000 рублей. Претензия истца, о которой ответчику стало известно из материалов дела, не содержит прилагаемых документов – относительно какого исполнителя, нарушившего условия договора, идет речь. 09 августа 2022г. ООО «СК» платежным поручением № 424 была произведена оплата штрафной неустойки в общей сумме 124000 рублей, в том числе в счет удовлетворения требований по указанному допретензионному письму (самовольное оставление вагона ФИО1). Назначение платежа в платежном поручении содержит дату и исходящий номер допретензинного письма. Материалы дела содержат информацию, что штраф предъявляется ответчику именно в отношении ФИО1, акт от 25.05.2022г. (лист дела 38). В связи с тем, что сумма неустойки в размере 30 000 рублей была оплачена ООО «СК» в 2022г. до поступления искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, Арбитражный суд Красноярского края и до принятия дела к производству, указанные исковые требования по непредоставлению необходимого количества работников (6.9 Договора) не подлежат удовлетворению;  

- В соответствии с п. 3.5. Договора № 2019.570321 от 14.01.2020г., в случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки фиксируются представителем Заказчика с помощью фото- или видеосъемки и указываются в техническом акте. Заказчик вправе потребовать устранение Исполнителем недостатков оказанных услуг в течение 1 часа с момента выявления соответствующих недостатков. После устранения указанных в техническом акте недостатков  

соответствующая запись делается в техническом акте. Помимо этого, в п. 6.3. Договора указано в случае неисполнения Исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг, Заказчиком и указанных в техническом акте с приложением подтверждающих фото- или видеоматериалов. Фиксация представителем Заказчика с помощью фото- или видеосъемки факта оказания услуг ненадлежащего качества, позволяющая определить время, место и день съемки, в материалах дела отсутствует;  

- Акты-предписания, представленные истцом в качестве доказательств нарушения ответчиком условий договора, так же не могут надлежащим образом свидетельствовать о нарушении договорных условий со стороны ответчика – каждый так называемый акт не подписан, а если и имеются подписи, то лишь проверяющей группы, состоящей из сотрудников истца – АО «ФПК». Представитель ООО «СК» участие в оформлении не принимал, был лишен возможности подтвердить, либо опровергнуть изложенные в Актах обстоятельства;  

-заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец уточнил требования с учетом оплаты 30 000 руб. штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.  

В январе, марте апреле и мае 2022 года при проведении проверки поезда № 001/002 сообщением «Владивосток Москва-Владивосток» сектором контроля клиентских услуг, были выявлены нарушения по внутренней уборке вагонов в пути следования, что подтверждается актами-предписаниями №№ 2022-006 от 10.01.20221. 2022-011 от 14.01.2022, 2022-035 от 01.03.2022, 2022-030 от 19.03.2022, 2022-032 от 25.03.2022, 2022048 от 22.03.2022, 2022-054 от 18.04.2022, 2022-061 от 22.04.2022, 2022-084 от 21.05.2022,  

2022-079 от 18.05.2022, 2022-095 от 24.05.2022, 2022-062 от 25.05.2022, 2022-063 от 27.05.2022.  

Условиями договора в п.6.2 предусмотрена ответственность исполнителя в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид Услуг), были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны с надлежащим качеством.  

Размер неустойки за выявленные факты нарушения по п. 6.2 договора составил: 500 * 117 = 58 500 рублей 00 копеек.  

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. 

Согласно п. 3.5 договора истец обязан проверять ход и качество оказания услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования не менее 2-х раз в сутки с последующим составлением технического акта. Выявленные недостатки фиксируются с помощью фото- и видеосъемки и указываются в техническом акте.  

При этом, истец вправе требовать устранения ответчиком недостатков оказанных услуг в течение 1 часа с момента выявления соответствующих недостатков. Конкретные сроки устранения выявленных недостатков определены сторонами в Регламенте взаимодействия, разработанном сторонами во исполнение п. 1.6 договора (далее - Регламент). Так, в соответствии с п. 4.5 Регламента при выявлении неудовлетворительного санитарного состояния в обслуживаемых вагонах истец оперативно ставит в известность закрепленного мойщика-уборщика ответчика, который обязан устранить их в течение 30 минут. Неустойка в размере 500 руб., предусмотренная в п. 6.2 договора (которая и была предъявлена Ответчику), начисляется именно за нарушение сроков устранения недостатков в отношении каждого вагона, в котором услуги были оказаны с ненадлежащим качеством. В случае, если ответчик после первого требования, о котором велась речь выше, не устраняет недостатки, указанные в техническом акте, в сроки, предусмотренные п. 3.5 договора, согласно п. 4.5 Регламента вызывается начальник поезда (работник Истца), который производит фото- или видеофиксацию замечаний и указывает выявленные недостатки в техническом акте на состав поезда, а сами услуги вовсе не принимаются, и не подлежат оплате. Неустойка в размере 300 руб., предусмотренная в п. 6.3 договора (которая ответчику не предъявлялась), начисляется за полное не устранение недостатков, которое повлекло за собой непринятие услуг и отказ от их оплаты. Неустойка по п. 6.3 договора начисляется только при подтверждении фактов ненадлежащего оказания услуг техническими актами с приложением фото- и видеоматериалов, поскольку связана не столько с применением к ответчику меры ответственности, но и отказом от оплаты услуг, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 6.2 Договора, начисление которой не требует обязательного подтверждения фактов оказания услуг ненадлежащего качества фото- и видеоматериалами, поскольку фото- и видео фиксация производится уже после совершения факта нарушения сроков устранения недостатков.  

Суд полагает, что акты проверок, составленные истцом, а также технические акты, подписанные, в том числе, уполномоченными представителями ответчика без возражений и замечаний, являются надлежащими и достаточными доказательствами фактов нарушений условий договора.  

Согласно п. 4.4.1 договора истец вправе контролировать соблюдение ответчиком условий оказаний услуг, проверять ход и качество оказываемых услуг с составлением соответствующих актов проверки качества либо с отметкой в техническом акте. Таким образом, условия договора позволяют истцу составлять собственные акты проверок качества оказываемых услуг, порядок составления которых Договором не определен.  

Кроме того, гражданским законодательством, условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика услуг осуществлять проверку качества оказываемых услуг и составлять акты проверки в присутствии исполнителя.  

Аналогичный вывод указан в Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 № 07АП-4259/2024 по делу № А45-4904/2024.  

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора. Требование истца о взыскании штрафа обосновано. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГКРФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.  

Суд, изучив условия договора о начислении неустоек считает, что 500 руб. за каждое нарушение не является чрезмерным, поскольку отвечает соблюдению баланса интересов сторон. Ответчик не представил доказательств свидетельствующих о чрезмерности данной неустойки.  

Учитывая, что ответчик не приводит доказательств явной несправедливости начисленной неустойки по условиям договора, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, влекущих ответственность для ответчика в виде взыскания штрафных санкций, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 500 руб. штрафа, 2340 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 488724 от 18.07.2024.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья А.Н. Мальцева