ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1517/2023

Дело № А41-52342/22

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 17.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - ООО "АДЖЕНС" - ФИО3 по доверенности от 09.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу ФИО4 - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - САО "РЕСО-Гарантия" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО5 - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО6 - ФИО7 адвокат по доверенности от 21.10.2022 (онлайн).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А41-52342/22 по иску ИП ФИО1 к ООО "АДЖЕНС" о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия", ФИО5, ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АДЖЕНС" (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 336 770 руб. стоимости испорченного груза, 100 000 руб. предоплаты за перевозку груза, 70 000 руб. судебных расходов

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представители ИП ФИО1, ФИО6 в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "АДЖЕНС" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ФИО4, САО "РЕСО-Гарантия", ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 25 от 23.07.2021 об организации автотранспортных услуг по перевозке автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает и предоставляет грузы, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов, включая транспортное обслуживание. 

В свою очередь, между ИП ФИО1 (организатор автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом) и гражданином ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 9Т от 29.07.2021 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, по условиям которого организатор автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного груза в пункт назначения и выдачи его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре. 

В рамках договора № 9Т от 29.07.2021 от имени ИП ФИО1 в адрес перевозчика ФИО6 поступила заявка на перевозку груза №00000000460 (129Т) от 25.04.2022. 

В материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной № 41 от 25.04.2022, согласно которой ФИО6 принят к перевозке груз от поставщика ООО «ГУРМАН» по доверенности от №403 от 25.04.2022 на получение от ИП ФИО4 материальных ценностей по указанной накладной. Общая стоимость груза составила 3 336 770 руб. 

Кроме того, внесена предоплата за перевозку груза в размере 100 000 руб., которая согласно заявке на перевозку груза № 00000000460(129Т) от 25.04.2022. выплачивается наличными или на карту 4276 6000 5273 4015 Сергей Анатольевич Я. в течение 2-х рабочих дней, остаток сумм выплачивается по факту выгрузки. Оплата предоплаты за перевозку груза подтверждается чеком об операции от 25.04.2022г. на имя Сергея Анатольевича Я. 

Груз должен быть доставлен в г. Иркутск в срок до 02.05.2022 исполнителем ФИО6 транспортным средством тягач X 399 УВ 26, прицеп ВМ 4987 78 (водитель ФИО6). 

В результате перевозки груза 27.04.2022 на автомобильной дороге М-5 на 1129 км. произошло ДТП, в том числе с участием транспортного средства, которое перевозило указанный выше груз, а именно: тягач X 399 УВ 26 с прицепом ВМ 4987 78 (водитель ФИО6). 

Как указано в протоколе осмотра транспортного средства от 27.04.2022 прицепа ВМ 4987 78, год выпуска 2014, принадлежащего ФИО8 груз полностью поврежден. 

Виновником ДТП, которое произошло 27.04.2022 на автомобильной дороге М-5 на 1129 км. признан водитель транспортного средства ВОЛЬВО с регистрационным знаком 

<

***> ФИО5, который является работником ООО "АДЖЕНС".

Собственником груза - ФИО4 10.05.2022 была направлена претензия ИП ФИО1 (организатор автотранспортных услуг) с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза и предоплаты за перевозку груза. 26.05.2022 ФИО1 возместила причиненные убытки ФИО4, оплатив поврежденный груз и предоплату, что подтверждается соглашением № 1 о добровольном возмещении ущерба от 26.05.2022 и распиской № 1 от 26.05.2022. 

Полагая, что право требования о взыскании стоимости поврежденного груза и провозной платы в размере 3 436 770 руб. в порядке регресса перешло к организатору автотранспортных услуг, возместившему убытки грузоотправителю, то есть к ИП ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик песет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произойти: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Из пунктов 2.1.2., 2.1.4. Договора перевозки следует, что после приемки груза Исполнитель (ФИО6) несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному Истцом грузополучателю. Исполнитель несет ответственность перед Истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза грузополучателю.

Пункт 3.3. Договора перевозки предусматривает срок оплаты возмещения за утраченный, поврежденный груз.

Пунктом 6 заявки также установлена имущественная ответственность перевозчика ФИО6 за вверенный ему для доставки груз.

Вместе с тем, экспертное заключение об определении объема/доли поврежденного груза и его пригодности для дальнейшей реализации, стоимости годных остатков, акт, составленный согласно Правил, акт об утилизации (переработки или ином способе распоряжения с грузом), транспортная накладная с отметкой о составлении акта — Истцом не представлены. Соответственно, доказательства повреждения груза, установления объема и характера повреждений — отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Устава перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного ши поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Соответственно, требование о возврате провозной платы, во-первых, предъявляется перевозчику, во- вторых, предъявляется в том случае, если данная плата была произведена.

Согласно п. 5.2. Договора ФИО9 Заказчик производит оплату причитающегося Исполнителю вознаграждения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или расчета наличными денежными средствами в кассу Исполнителя в срок, согласованный сторонами в Заявке.

Как следует из пункта 3.1 Договора, перевозки Истец оплачивает счета перевозчика ФИО6 за оказанные услуги согласно условиям, прописанным в Договоре-заявке, на счет ФИО6 соответствующих сумм, заранее согласованных и подтвержденных в Договоре-заявке на перевозку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

Истцом не представлено доказательств проведения через контрольно-кассовую технику операций: по получению от ФИО10 и возврату ей оплаты за перевозку, по оплате ФИО6 перевозки; отражения в Книге учета доходов и расходов операций по получению от ФИО4 платы за перевозку и ее возврата, оплаты суммы возмещения в размере 3 336 770 руб., а также оплаты услуг ФИО6.

При таких обстоятельствах предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А41-52342/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова