/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-759/18 

Екатеринбург

21 марта 2018 г.

 

Дело № А07-2694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» (далее – общество «НПП «Курай», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу               № А07-2694/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество «НПП «Курай» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Виасм» (далее – общество «Виасм», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.03.2012 № 23-2011 в сумме 1 524 955 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                     375 182 руб. 45 коп. за период с 25.06.2014 по 14.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Виасм» в пользу общества «НПП «Курай» взыскана сумма 1 524 955 руб. 32 коп. в качестве основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 015 руб. 88 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 01.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «НПП «Курай» в лице конкурсного управляющего Фаизова Руслана Рафаиловича просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на сумму 4 139 676 руб. Заявитель утверждает, что общество «Виасм» данную задолженность за поставку индукторов в количестве 6 штук погасило, неоплаченной осталась задолженность за поставку индукторов в количестве 3 штук по товарной накладной от 12.10.2012. Заявитель отмечает, что не имел возможности представить в материалы дела товарную накладную на сумму 4 139 676 руб., поскольку данный документ не был передан бывшим руководителем общества «НПП «Курай» конкурсному управляющему, истребованные у него в рамках дела о банкротстве документы не переданы конкурсному управляющему по настоящее время. Претензии по оплате поставки товара на сумму 4 139 676 руб. у общества «НПП «Курай» отсутствуют, товар оплачен в полном объеме. Заявитель указывает, что в материалы дела в подтверждение долга помимо договора, акта, спецификации, счетов-фактур был представлен акт сверки по состоянию на 22.02.2013 на сумму 1 924 935 руб. 32 коп., подписанный руководителем общества «Виасм», в данном акте сверки отражены поставки товара как на сумму 4 139 676 руб., так и на сумму 2 069 838 руб. по товарной накладной от 12.10.2012. Акт сверки подписан без разногласий. Общество «НПП «Курай» обращает внимание суда, что ответчик производил оплату за поставленный товар, из назначения платежей не следует, что это были авансовые платежи. Данные платежи прекратились после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении общества «НПП «Курай». Заявитель также полагает, что  судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права. Общество «НПП «Курай» не получило копию апелляционной жалобы, в связи с чем было лишено возможности ознакомиться с изложенными в ней доводами и представить отзыв.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПП «Курай» (исполнитель) и обществом «Виасм» (заказчик) заключен договор на проектирование и изготовление оборудования от 05.03.2012                     № 23-2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: проектирование, изготовление и шеф-монтаж индукторов в количестве 9 штук. К договору подписана соответствующая спецификация.

В соответствии с вышеназванным договором заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость выполняемых работ составляет                 в общей сумме 6 598 914 руб., включая НДС 18%. 

Согласно п. 2.2 договора оплата производится следующим образом: аванс в размере 60% стоимости работ вносится в течение 5 дней с момента подписания договора; оплата 40% стоимости работ производится в течение 5 дней с момента получения уведомления от исполнителя о готовности отгрузить оборудование. Транспортные расходы входят в общую стоимость договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015           по делу № А07-19947/2014 общество «НПП «Курай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р. 

Конкурсный управляющий обществом «НПП «Курай», сославшись на то, что обществом «Виасм» обязательства по оплате поставленного товара по договору от 05.03.2012 № 23-2011 выполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В иске истец указал, что в соответствии с вышеуказанным договором общество «НПП «Курай» выполнило для общества «Виасм» работы на сумму 82 600 руб. по проектированию индукторов и поставило товар на общую сумму 6 292 114 руб., в том числе 6 индукторов на сумму 4 139 676 руб., 3 индуктора на сумму 2 069 838 руб. по товарно-транспортной накладной от 12.10.2012 № 110; ответчик произвел частичную оплату выполненной работы и поставленного товара на общую сумму 4 767 158 руб. 68 коп.; с учетом данной оплаты задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 12.10.2012 № 110, составила 1 524 955 руб. 32 коп.; ранее направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден документально, доказательства оплаты в полном объеме отгруженного товара отсутствуют. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, указав на неправильное определение истцом ставок банковского процента.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 4 139 676 руб., не имеется. С учетом данного обстоятельства и того, что истцом признан факт перечисления денежных средств в сумме 4 767 158 руб. 68 коп., суд пришел к выводу об отсутствии на стороне общества «Виасм» задолженности по договору от 05.03.2012 № 23-2011.  

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции, позволяющий определить покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара. Поскольку таких доказательств в материалы дела в отношении передачи истцом ответчику индукторов в количестве 6 штук на сумму 4 139 676 руб. не было представлено, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки товара, а учитывая тот факт, что общая сумма оплаты по договору от 05.03.2012 № 23-2011 составила 4 767 158 руб. 68 коп. – правомерно отказал в иске о взыскании задолженности. 

При этом судом обоснованно отклонена ссылка истца на счет-фактуру как доказательство поставки товара. Как верно указал суд, сам по себе данный документ в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения гражданско-правового обязательства. Также обоснованно судом не принят в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика денежного обязательства акт сверки по состоянию на 22.02.2013, поскольку данный документ доказательством, подтверждающим факт поставки товара не является, указанные в акте сведения подлежали подтверждению первичными документами, из которых возможно было бы установить наименование и количество полученной покупателем продукции (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствуют претензии по неоплате 6 индукторов на сумму 4 139 676 руб., требования заявлены о взыскании оставшейся неоплаченной задолженности по товарной накладной от 12.10.2012 № 110, подлежат отклонению. С учетом того, что ответчик оспаривал факт поставки в его адрес товара, заявлял возражения против представленных истцом доказательств, суд правомерно исследовал обстоятельства исполнения договора от 05.03.2012 № 23-2011 в полном объеме с целью установления действительного размера задолженности.    

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельными иные доводы кассационной жалобы, поскольку они выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами, между тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права. 

Подлежит также отклонению довод заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы общества «Виасм» к производству. В данном случае отсутствует нарушение процессуального законодательства, которое повлекло принятие незаконного судебного акта. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обществом «НПП «Курай» уведомил суд о неполучении копии апелляционной жалобы общества «Виасм», однако об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва не просил; оснований полагать, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения, не имеется. При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции не были приобщены к материалам дела новые доказательства, новые доводы ответчиком в апелляционной жалобе не заявлялись и не исследовались судом. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 01.12.2017 по делу № А07-2694/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова