/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69926/2018

02 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Иванов Е.В. по доверенности №78АБ 1114540 от 07.03.2017г.

от ответчиков: не явились, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15502/2018)  Курбатовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018г. по делу № А56-69926/2018 (судья  Лилль В.А.), принятое по иску Курбатовой Татьяны Александровны

к 1.Курбатову Роману Васильевичу, 2. Хлапову Андрею Александровичу, 3.Цветкову Андрею Евгеньевичу3-е лицо: ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ДИАПАЗОН"

о взыскании

установил:

Курбатова Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Курбатову Роману Васильевичу, Хлапову Андрею Александровичу и Цветкову Андрею Евгеньевичу (далее - ответчики) о взыскании 800 000 000рублей убытков.

Одновременно истцом заявлено об обеспечении иска, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

-запрета Курбатову Роману Васильевичу до момента вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение настоящего иска по существу, осуществлять любые действия, направленные на отчуждение, уменьшение размера и/или обременение правами третьих лиц, зарегистрированных на него долей в уставном капитале юридических лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» (ОГРН 1037800033732) в размере 50% от уставного капитала.

общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (ОГРН 1077847546776) в размере 50% от уставного капитала.

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий мост» (ОГРН 1137847351828) в размере 50% от уставного капитала.

общества с ограниченной ответственностью "Спорт Палас" (ОГРН 1187847138380) в размере 100 % уставного капитала;

-запрета Хлапову Андрею Александровичу до момента вступления в законную силу судебного акта, осуществлять любые действия, направленные на отчуждение, уменьшение размера и/или обременение правами третьих лиц зарегистрированных на него долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инвест" (ОГРН 1157847009385) в размере 100 % уставного капитала;

-запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, вносить любые изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о принадлежности долей в уставном капитале, регистрировать сделки, направленные на отчуждение долей, изменение соотношения долей, обременение долей в уставном капитале правами третьих лиц, а также вносить сведения о реорганизации или ликвидации, в отношении следующих юридических лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» (ОГРН 1037800033732);

общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (ОГРН 1077847546776);

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий мост» (ОГРН 1137847351828);

общества с ограниченной ответственностью "Спорт Палас" (ОГРН 1187847138380).

Помимо указанного заявитель просит наложить арест на имущество и денежные средства Цветкова Андрея Евгеньевича, Курбатова Романа Васильевича, Хлапова Андрея Александровича на общую сумму 800 000 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение настоящего иска по существу.

Определением суда от 04.06.2018г. в удовлетворении заявления Курбатовой Татьяны Александровны об обеспечении иска на данной стадии судебного процесса  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Курбатова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять судебный акт о применении мер по обеспечению иска Курбатовой Татьяны Александровны.

По мнению подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку сам по себе существенный размер исковых требований, заявленных Курбатовой Т.А. в интересах ООО "Предприятие Диапазон", участником которого она является, свидетельствует о необходимости применения обеспечительных мер.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие..

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер и ссылаясь на размер заявленных требований, Курбатова Т.А. указала, что ответчики могут осуществить действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества и уклонение от возмещения 800 000 000 руб. убытков, причиненных ООО "Предприятие Диапазон" вследствие заключения мирового соглашения в рамках дела №А56-30273/2015.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, указав в обжалуемом определении, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечения иска именно в заявленном виде, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны  - в частности - заявителем не представлено доказательств принятия ответчиками реальных мер по отчуждению принадлежащего им имущества и – как следствие -  причинения истцу (заявителю) вреда в результате принятия таких мер, а гипотетическая возможность такого отчуждения сама по себе не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Отклоняя доводы жалобы, апелялционный суд отмечает, что  и размер предъявленных требований сам по себе не является безусловными доказательством затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.    

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 г. по делу № А56-69926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А. Курбатовой - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина