1031/2022-392905(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72904/2020

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от ООО «ЦемЦентр «Обводный»: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13938/2022) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2022 по делу № А56-72904/2020/истр. (судья Дудина О.Ю.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВК БЕТОН СПБ»,  

ответчики по обособленному спору: ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2021 в отношении ООО «ДВК Бетон СПБ» введена процедура  банкротства – конкурсное производство, сроком на шесть месяцев; конкурсным  управляющим утверждёна ФИО6.  

 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, об  обязании ФИО3, ФИО4,  ФИО5 предоставить конкурсному управляющему  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и  иные ценности.  

 Определением от 24.03.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного  управляющего к ФИО3 и ФИО4, истребовал испрашиваемую  документацию, в отношении ФИО5 производство по делу прекратил.  

 В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение в части  истребования у нее документов и сведений в отношении должника незаконным и  необоснованным, просит определение в указанной части изменить, указывая, что  07.12.2021 в арбитражный суд было направлено ходатайство о приобщении к  материалам дела копии акта приема-передачи дел при смене генерального  директора от 15.10.2019, согласно которому вся имеющаяся у ФИО3  документация была передана ФИО4  

В судебном заседании представитель ООО «ЦемЦентр «Обводный» возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без  изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  

управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о  банкротстве.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения  руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12  статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы  документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что  они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также  наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).  В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей  должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта  3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам  рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт,  который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  АПК РФ.  

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче  документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре,  установленным статьей 308.3 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи  308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует  учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе  произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства  в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли  такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или  договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства  в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права  истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не  будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства,  например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у  ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить  только ответчик.  

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи,  которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).  

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела  "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду  обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть  объективно и субъективно исполнимой.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, 100% участником с момента создания общества и по настоящее  время является ФИО4, функции единоличного исполнительного органа  исполняли ФИО3, ФИО5 и ФИО4, который являлся  последним генеральным директором.  

 Суд первой инстанции, установив, что ФИО5 признан умершим,  производство по делу в указанной части прекратил, обязав ФИО3 и  ФИО4 передать истребуемую документацию.  

 Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что  07.12.2021 от ФИО3 в арбитражный суд поступили дополнительные  документы, в том числе акт приема-передачи передачи от 15.10.2019,  свидетельствующий о передачи документации должника ФИО4, о чем  свидетельствуют информация опубликованная на сайте Мой арбитр.  

 Оценка данному документу суду первой инстанции не дана, данный документ  в распечатанном виде в материалах дела отсутствует, тогда как согласно  материалам электронного дела вышеуказанный документ поступил в арбитражный  суд 07.12.2021.  

 В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100  (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на  бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы  документов.  

 В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших  в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи  имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по  требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его  помощниками/специалистами судебного состава.  

 Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных  в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах  дела, а в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат  исследованию и оценке судом.  

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным 

факт наличия у ФИО3 истребуемых документов и материальных  ценностей.  

 В судебном заседании участвующими в деле лицами акт от 15.10.2019 не  оспорен, отзывы на апелляционную жалобу не представлены, тогда как с даты  принятия апелляционной жалобы до даты судебного заседания в апелляционном  прошло достаточно времени для формирования соответствующей правовой  позиции относительно данного акта, в том числе заявления ходатайства об  отложении судебного заседания для ознакомления с актом.  

В судебном заседании представитель ООО «ЦемЦентр «Обводный» также  никаких ходатайств не заявлял.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий  совершения или несовершения процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что последним генеральным  директором являлся ФИО4, факт передачи ФИО3 всей  имеющейся у нее документации и материальных ценностей должника не  оспаривал, апелляционный суд полагает, что оснований для обязания ФИО3 передать истребуемую конкурсным управляющим документацию не имеется.  

Обратного участвующими в деле лицами не доказано. 

 Учитывая изложенное определение в обжалуемой части подлежит отмене, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3 следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.03.2022 по делу № А56-72904/2020 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДВК Бетон  

СПб» к ФИО3 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков