Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163521/2018

15 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 197760, г Кронштадт, Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 18, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное Государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 197022, 

<

...>, лит. А, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и технические услуги, штрафа,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Пеетрбурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и технические услуги в размере 116 887 руб. 68 коп., штрафа в размере 100 200 руб.

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

07.03.2019 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

23.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования № 1 (далее – договор) согласно которому, в соответствии с п. 1.1. договора Ссудодатель (ОМВД России по Кронштадтскому району г. СПб) обязуется предоставить Ссудополучателю (ГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО) в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - часть нежилого помещения площадью 37,75 кв.м. (далее – Объект), расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...> . 21 Б, лит. Б, пом. 1Н для размещения подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.10 договора, ссудополучатель обязуется в течение двадцати дней со дня подписания договора заключить с Ссудодателем договор на возмещение фактических затрат за предоставляемые им коммунальные и технические услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также эксплуатационные расходы (техническое обслуживание инженерных коммуникаций, обслуживание узла учета, дезинсекцию и дератизацию, вывоз бытового мусора, услуги по уходу за вестибюльными ковриками) и охрану помещения.

Фактически ответчику были предоставлены коммунальные услуги за период с 23.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 116 887 руб. 68 коп. (расчеты представлены).

Поскольку ответчик оплату не произвел, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за возмещение предоставляемых коммунальных и технических услуг, в размере 116 887 руб. 68 коп. за период с 23.01.2017 по 31.12.2017.

27.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 68/16303 с требованием подготовки и заключения договора на возмещение фактических затрат за предоставляемые им коммунальные и технические услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также эксплуатационные расходы (техническое обслуживание инженерных коммуникаций, обслуживание узла учета, дезинсекцию и дератизацию, вывоз бытового мусора, услуги по уходу за вестибюльными ковриками) и охрану помещения на основании п. 2.2.10. договора на объект расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, пом. 1Н.

05.12.2017 истцу от ответчика поступил ответ № 322/24/5604, в котором сообщалось, что в МОВО по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» направлено указание на проведение работы по заключению договоров. 

05.03.2018 истцом в адрес МОВО по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО» было направлено письмо № 68/3019 с требованием заключить договор на возмещение фактических затрат за предоставляемые им коммунальные и технические услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также эксплуатационные расходы (техническое обслуживание инженерных коммуникаций, обслуживание узла учета, дезинсекцию и дератизацию, вывоз бытового мусора, услуги по уходу за I вестибюльными ковриками) и охрану помещения на объект, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, пом. 1Н за 2017 год в срок до 2.03.2018 с приложением проекта договора.

28.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 68/4081 с требованием в кратчайшие сроки решить вопрос по заключению договора   на   возмещение   фактических   затрат   за   предоставляемые   им коммунальные  и  технические  услуги:   отопление,   горячее   и   холодное снабжение, электроснабжение, водоотведение, а также эксплуатационные расходы     (техническое     обслуживание     инженерных     коммуникаций, обслуживание узла учета, дезинсекцию и дератизацию, вывоз бытового мусора, услуги по уходу за вестибюльными ковриками) и охрану помещения на объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> |Б, лит. Б, пом. 1Н за 2017 год с приложением проекта договора.

01.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 68/4081 с требованием в кратчайшие сроки решить вопрос по заключению договора на возмещение фактических затрат за предоставляемые коммунальные и технические услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также эксплуатационные расходы     (техническое     обслуживание     инженерных     коммуникаций, обслуживание узла учета, дезинсекцию и дератизацию, вывоз бытового мусора, услуги по уходу за вестибюльными ковриками) и охрану помещения на объект расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> д. (Б, лит. Б, пом. 1Н за 2017 год.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил Ответчику претензию от 10.10.2018.

10.10.2018  истцу от ответчика поступил ответ № 32214/25/1160, из которого следует, что поскольку договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг не заключен, задолженности за 2017 год ответчик не имеет.

Поскольку до настоящего времени договор на возмещение фактических затрат за предоставляемые им коммунальные и технические услуги: отопление, горячее холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также эксплуатационные расходы (техническое обслуживание инженерных коммуникаций, обслуживание узла учета, дезинсекцию и дератизацию, вывоз бытового мусора, услуги по уходу за вестибюльными ковриками) и охрану помещения на объект, расположенный по адресу: 

<

...> |Б, лит. Б, пом. 1Н  за 2017 год между истцом и ответчиком не заключен, ответчик нарушает условия договора ссуды,  не производит оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются сбереженные денежные средства, которые он обязан передать истцу вследствие обеспечения ОМВД России по Кронштадтскому району г. СПб потребления переданных в пользование ответчика помещений электроэнергией, тепло- и водоснабжением, а также оказания услуг по их техническому содержанию и иных услуг.

Расчет пропорционально площади занимаемой ответчиком, произведен на основании выставленных и оплаченных счетов, по размеру ответной стороной не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 116887 руб. 68 коп, в данной части иск подлежит удовлетворению полностью.

Условиями договора (п.3.2 договора) предусмотрена обязанность Ссудополучателя в случае невыполнения условий договора (п.п. 2.2.2-2.2.10) выплаты штрафа в размере 2 установленных федеральным законодательством МРОТ, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания штрафа предусмотрена пунктом 3.2 договора.

Согласно расчету истца сумма штрафа за нарушение п.2.2.10 договора (незаключение в течение 20 дней договора с Ссудодателем на возмещение фактических затрат на содержание нежилого помещения) составила 133 800 руб, вместе с тем суд учитывает, что данный договор был заключен сторонами 29.06.2018 года, в связи с чем расчет штрафных санкций следует производить за период с 12.02.2017 по 29.06.2018:

200х501=100200 руб.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Считая размер начисленного штрафа несоразмерным допущенному нарушению, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков заключения договора на возмещение фактических затрат, установленных договором ссуды, подтверждается материалами дела, факт несения истцом затрат на содержание переданного в пользование ответчику имущества за ссудополучателя также установлен материалами дела, размер штрафа согласован сторонами в договоре, доказательств явного несоответствия штрафных санкций последствиям нарушения суду не представлено, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга 116 887 руб. 68 коп. – задолженность по договору № 1 от 23.01.2017 за оказанные коммунальные и технические услуги, 100 200 руб. – штраф.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.