СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-6313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – А.М. Стрещенко на основании решения от 11.09.2013, удостоверение, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр», общества с ограниченной ответственностью  «Асфабетон»  - без участия (извещены),

от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ИТК» -  ФИО2 по доверенности от 03.07.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционной жалобе Администрации Березовского сельсовета Ордынского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 г. по делу № А45-6313/2017 (судья Е.А. Нахимович)

по заявлению Администрации Березовского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, д. Березовка 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, г.  Новосибирск), 

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Асфабетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630052, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «ИТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630126, 

<

...>),

о признании решения от 07.02.2017 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Березовского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Новосибирское УФАС России) о признании решения от 07.02.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – третье лицо).

Решением суда от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение от 07.02.2017 недействительным.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: - 22.12.2016 Новосибирским УФАС России уже было принято решение, которым жалоба ООО «Спектр» на действия администрации д. Березовка Ордынского района Новосибирской области при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

...>, 8, ул. Садовая, д. 8, признана обоснованной, администрации выдано предписание, то есть антимонопольным органом неправомерно вынесено повторное решение по результатам рассмотрения жалобы ООО «Спектр»; -  администрация не препятствовала предоставлению документов о торгах, ООО «Спектр» воспользовался своими правами и получил проектно-сметную документацию в полном объеме 03.11.2016; - ООО «ИТК» как участник торгов, представило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ и данные о членстве в саморегулируемой организации, соответственно действия конкурсной комиссии по допуску к участию к конкурсу ООО «ИТК» являлись правомерными; - удовлетворение жалобы ООО «Спектр» Новосибирским УФАС России не может обеспечивать восстановление его прав, поскольку не повлияет на определение победителя по всем четырем лотам, при этом победитель аукциона ООО «ИТК» уже исполнил работы, работы приняты надлежащим образом.

Подробно доводы изложены в заявлении, апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах.

Определением апелляционного суда от 12.10.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Администрации Березовского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 25.10.2017.

23.10.2017 от апеллянта в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением от 25.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – фонд), общество с ограниченной ответственностью «Асфабетон» и общество с ограниченной ответственностью «ИТК». 

Определением суда от 13.11.2017 судебное разбирательство отложено на 27.11.2017.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Н. Хайкиной на судью А.Ю. Сбитнева. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

От фонда и от ООО «ИТК» в суд поступили отзывы на заявление. Иные лица отзывы не представили.

В судебном заседании представители апеллянта и двух третьих лиц поддержали доводы заявления, настаивали на его удовлетворении.

Заинтересованное и иные неявившиеся третьи лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123, АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 17.11.2017 от ООО «Асфабетон» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы заявления, апелляционной жалобы и отзывов, апелляционный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 на сайте администрации д. Березовка Ордынского района Новосибирской области (адрес: 

<

...>, контактное лицо: ФИО3, тел. (

<

***>) 41-873, 41-938, сайт: www.berez. ordynsk-r.ru) размещена документация на проведение открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории деревни Березовка Ордынского района Новосибирской области (ул. Набережная, дома 6, 7, 8, ул. Садовая, дом 8).

Постановлением администрации Березовского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 14.10.2016 № 137-а утверждена конкурсная документация.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса № 2 от 24.11.2016 присвоен первый номер заявке в открытом конкурсе и признано победителем открытого конкурса на право заключения договоров по всем лотам ООО «ИТК».

В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО «Спектр» на действия администрации д. Березовка Ордынского района Новосибирской области при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

...>, 8, ул. Садовая, д. 8.

Решением Новосибирское УФАС России от 07.02.2017 жалоба ООО «Спектр» на действия администрации д. Березовка Ордынского района Новосибирской области при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

...>, 8, ул. Садовая, д. 8, признана обоснованной. Переданы материалы вышестоящему должностному лицу для принятия решения об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе производится с соблюдением положений статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу положений части 4 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе.

Любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из заявления администрации, оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель указал, что 22.12.2016 Новосибирским УФАС России уже было принято решение, которым жалоба ООО «Спектр» на действия администрации д. Березовка Ордынского района Новосибирской области при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

...>, 8, ул. Садовая, д. 8, признана обоснованной, администрации выдано предписание, то есть антимонопольным органом неправомерно вынесено повторное решение по результатам рассмотрения жалобы ООО «Спектр».

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 51.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Так, на момент вынесения решения от 22.12.2016 Новосибирскому УФАС России не было известно о факте заключения договоров по результатам закупки, администрацией такие договоры на заседание комиссии не представлялись.

В данном случае, для антимонопольного органа вновь открывшимся обстоятельством выступил факт заключения договоров по итогам открытого конкурса на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

...>, 8, ул. Садовая, д. 8, ранее ему не известный, в связи с чем Новосибирским УФАС России решение от 22.12.2016 по жалобе ООО «Спектр» пересмотрено и 07.02.2017 вынесено новое решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Спектр» на действия администрации д. Березовка Ордынского района Новосибирской области при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

...>, 8, ул. Садовая, д. 8, признана обоснованной. Переданы материалы вышестоящему должностному лицу для принятия решения об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как следует из решения антимонопольного органа, проектно-сметная документация в полном объеме не приложена к конкурсной документации, что является нарушением подпункта 11 пункта 17 Постановления Правительства Новосибирской области от 15.05.2014 № 200-п «Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Порядок № 200-п).

Согласно подпункту 11 пункта 17 Порядка № 200-п документация о торгах, разработанная и утвержденная организатором торгов, помимо сведений, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, должна содержать техническое задание на проведение работ или оказание услуг по капитальному ремонту объекта торгов, содержащее подробную информацию об услугах и (или) работах по капитальному ремонту объекта торгов, в том числе сметную документацию, определяющую объем, содержание работ и (или) услуг, сроки оказания услуг и (или) выполнения работ.

Фактически заявитель не оспаривает, что проектно-сметная документация не приложена к конкурсной документации в полном объеме, при этом полагает, что администрация не препятствовала предоставлению документов о торгах, так как ООО «Спектр» воспользовался своими правами и получил проектно-сметную документацию в полном объеме 03.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно приложению № 3 к проекту договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся приложением № 5 к конкурсной документации, проектно-сметная документация приложена к конкурсной документации в виде архива отдельных файлов.

В данном случае отсутствие в составе конкурсной документации проектно-сметной документации в нарушение действующего законодательства вводит потенциальных участников конкурса в заблуждение относительно объема, характера работ, являющихся предметом торгов.

Обращение же участника торгов с запросом к организатору торгов для ознакомления с проектно-сметной документацией является для потенциальных участников конкурса дополнительным препятствием к подаче заявки, что может усложнить процесс ознакомления со всем объемом конкурсной документации и привести к сокращению количества поданных заявок на участие в торгах, соответственно, к ограничению конкуренции.

Ссылка заявителя на положения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как подпункт 11 пункта 17 Порядка № 200-п является специальной нормой по отношению к Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Также из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, Новосибирским УФАС России установлено отсутствие в конкурсной документации порядка (условий) начисления штрафных баллов, оснований для их начисления, что вводит участников конкурса (потенциальных участников конкурса) в заблуждение относительно порядка оценки заявок, может привести к произвольному выставлению конкурсной комиссией штрафных баллов участникам, неправильной оценке и сопоставлению заявок, ограничению конкуренции между участниками.

Согласно пункту 27 Порядка № 200-п наименование каждого претендента, конверт с заявкой которого вскрывается, условия исполнения договора, указанные в заявке и являющиеся критерием определения победителя торгов, объявляются при вскрытии конвертов с заявками и заносятся в протокол вскрытия конвертов.

В силу пункта 29 Порядка № 200-п в случае соответствия заявки требованиям, установленным документацией о торгах, и соответствия претендента условиям участия в торгах комиссия принимает решение о признании претендента участником торгов, что фиксируется в протоколе о результатах торгов.

В случае если заявка не соответствует требованиям, установленным документацией о торгах, и (или) претендент не соответствует условиям участия в торгах, заявка такого претендента не подлежит дальнейшему рассмотрению и претендент, подавший такую заявку, не допускается к участию в торгах, что фиксируется в протоколе о результатах торгов (пункт 30 Порядка № 200-п).

В соответствии с пунктом 32 Порядка № 200-п победителем торгов признается участник торгов, конкурсное предложение которого содержит лучшие условия выполнения договора относительно предложений других участников торгов в соответствии с критериями, установленными документацией о торгах.

Пунктом 17 конкурсной документации установлены критерии оценки

заявок. Цена договора (значимость 40 %). Срок выполнения работ (значимость 30 %). Квалификация участника конкурса (значимость 20 %). Величина гарантийного срока выполнения работ (значимость 10 %). 

Оценка по критерию «квалификация участника» производилась по двум подкритериям:

а)  опыт работы (количество объектов, на которых участником выполнялись работы,являющиеся предметом настоящего открытого конкурса за 2014-2016 годы);

б)  квалификация персонала (наличие в штате квалифицированного инженерногоперсонала с высшем профессиональным образованием в области жилищно-гражданскогостроительства и опытом работы более 5 лет).

В соответствии с конкурсной документацией выставление количества баллов заявкам по критерию «квалификация участника» проводится в соответствии с таблицей 3. В таблице 3 в зависимости от показателей подкритериев каждой заявке начисляются штрафные баллы, которые вычитаются из максимального количества баллов, установленного для данного критерия. Если количество штрафных баллов превышает 10 или показатели подкритериев, указанные в заявке участника не подтверждены документально, то участнику присваивается 0 баллов по критерию «квалификация участника».

Вместе с тем в конкурсной документации отсутствуют четко регламентированные порядок и условия присвоения штрафных баллов.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса № 2 от 24.11.2016 ООО «Спектр» по критерию «опыт работы» присвоены штрафные баллы (- 10), по критерию «квалификация персонала» штрафные баллы составили (- 5), однако при оценке заявки ООО «Спектр» и приложенных к ней документов, в том числе по критерию опыт работы, применены условия для начисления штрафных баллов, не поименованные в конкурсной документации.

Кроме того документы участника ООО «РегионЭкоСтрой» приняты с оговоркой относительно сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ не продлевались, не нарушались в 5 из 14 случаев. Однако конкурсная комиссия принимает решение принять все представленные договоры в полном объеме, что свидетельствует о не одинаковом подходе к оценке заявок участников.

Также антимонопольным органом при проверке установлено и отражено в решении, что ООО «ИТК» неправомерно допущено к участию в конкурсе и признано победителем в связи с нарушения порядка организации и проведения торгов конкурсной комиссией администрации Березовского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Так, подпунктом 1 пункта 6 конкурсной документации установлено требование к участникам конкурса о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» на осуществление следующих видов работ, с указанием в перечне работ:  «33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): жилищно-гражданское строительство».

Как указывалось выше, согласно пункту 30 Порядка № 200-п в случае если заявка не соответствует требованиям, установленным документацией о торгах, и (или) претендент не соответствует условиям участия в торгах, заявка такого претендента не подлежит дальнейшему рассмотрению и претендент, подавший такую заявку, не допускается к участию в торгах, что фиксируется в протоколе о результатах торгов.

Пунктом 6 конкурсной документации также предусмотрено, что до участия в открытом конкурсе допускаются претенденты, соответствующие установленным настоящим пунктом требованиям, то есть в том числе требованиям подпункта 1 пункта 6 конкурсной документации, которым установлено требование к участникам конкурса о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам

Из материалов дела следует, что ООО «ИТК» представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.01.2015, при этом на сайте НПСО «Объединение инженеров-строителей» http://reestr.nostrov.ru размещена информация о том, что ООО «ИТК» с 07.10.2016 прекращено членство в СРО, действие представленного ООО «ИТК» в составе заявки свидетельства прекращено.

Ссылка ООО «ИТК» в отзыве на выписку из реестра членов СРО № 0352 от 25.07.2017, свидетельство от 13.12.2016 и приложение к нему подлежит отклонению, поскольку ООО «ИТК» зарегистрировано в реестре членов СРО 29.11.2016, тогда как протокол подведения итогов открытого конкурса № 2 датирован 24.11.2016, при этом с 07.10.2016 ООО «ИТК» прекращено членство в СРО, действие представленного ООО «ИТК» в составе заявки свидетельства прекращено. То есть действующее свидетельство у общества в указанный период времени отсутствовало.

Заявитель полагает, что ООО «ИТК» как участник торгов, представило свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ и данные о членстве в саморегулируемой организации, соответственно, действия конкурсной комиссии по допуску к участию к конкурсу ООО «ИТК» являлись правомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку конкурсной документацией, в совокупности с положениями Порядка № 200-п установлено как основание допуска к участию в конкурсе наличие действующего свидетельства о допуске к определенному виду работ, при этом с 07.10.2016 действие представленного ООО «ИТК» в составе заявки свидетельства прекращено, при этом комиссия же оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным документацией о торгах, проверяет соответствие претендентов условиям участия в торгах, срок рассмотрения и оценки заявок не может превышать 5 рабочих дней с даты проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками (пункт 28 Порядка № 200-п).

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что ООО «ИТК» неправомерно допущено к участию в конкурсе и признано победителем, конкурсной комиссией администрации Березовского сельсовета Ордынского района Новосибирской области допущены нарушения порядка организации и проведения торгов.

Также подлежат отклонению многочисленные доводы о том, что удовлетворение жалобы ООО «Спектр» Новосибирским УФАС России не может обеспечивать восстановление его прав, поскольку не повлияет на определение победителя по всем четырем лотам, при этом победитель аукциона ООО «ИТК» уже исполнил работы, работы приняты надлежащим образом.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что  по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, в случае подтверждения фактов о нарушении, изложенных в жалобе, а также в случае установления нарушений при проверке в полном объеме конкурентной процедуры, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы необоснованной, даже если решение антимонопольного органа не приведет к восстановлению прав подателя жалобы.

Кроме того, учитывая полномочия антимонопольного органа, поименованные в статьях 23, 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган не уполномочен на принятие решений о применении последствий недействительности сделок, в связи с чем вопрос о возможности или не возможности восстановления прав подателя жалобы в результате решения антимонопольного органа по факту рассмотрения жалобы, не может свидетельствовать о незаконности такого решения.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении Новосибирского УФАС России, не противоречат требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, согласуются с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления, апелляционной жалобы и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации Березовского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.02.2017.

Решение арбитражного суда отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, независимо от доводов жалобы по существу спора, которые апелляционным судом не поддержаны.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 3000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 г. по делу № А45-6313/2017 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Администрации Березовского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.02.2017 отказать.

Возвратить Администрации Березовского сельсовета Ордынского района Новосибирской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2017 № 42, в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2017 № 273.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

А.Ю. Сбитнев