ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294226/19-37-2125

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 318774600036471, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30.01.2018 № 27297 за период с 01.01.2019 по 10.07.2019 в размере 1 198 723 руб. 93 коп., стоимости устранения недостатков в квартире в размере 250 193 руб. 23 коп., неустойки (пени), начисленной за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 24.09.2019 по 06.11.2019 в размере 250 193 руб. 23 коп., расходов на подготовку заключения строительно-технической экспертизы в размере 29 000 руб., штрафа, за отказ в добровольном удовлетворении вышеуказанных требований в размере 864 055 руб. 20 коп.

В судебном заседании 21.01.2020 объявлялся перерыв до 28.01.2020.

При участии до перерыва:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.09.2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.09.2019 № 253;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 15.08.2019.

При участии после перерыва тех же представителей, а также нового представителя от третьего лица – ФИО3 по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30.01.2018 № 27297 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 780 813 руб. 40 коп., стоимости устранения недостатков в квартире в размере 250 193 руб. 23 коп., неустойки (пени), начисленной за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 24.09.2019 по 06.11.2019 в размере 250 193 руб. 23 коп., расходов на подготовку заключения строительно-технической экспертизы в размере 29 000 руб., штрафа, за отказ в добровольном удовлетворении вышеуказанных требований в размере 655 099 руб. 93 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2017 № Руб101-105(кв)-1/19/2(4) в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, заявил ходатайство об истребовании доказательств: акта о недостатках, составленного между ФИО3 и ответчиком, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Протокольным определением от 28.01.2020 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, а именно, невозможности самостоятельного получения указанного акта.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля отказано ввиду отсутствия оснований допустимости свидетельских показаний по рассматриваемому спору. При этом суд отмечает, что вопрос о необходимости вызова свидетеля разрешается судом, рассматривающим спор по существу, исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющихся в деле доказательств, при этом АПК РФ не обязывает суд в любом случае удовлетворить подобное ходатайство.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 поддержал правовую позицию истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» (далее – Застройщик, Ответчик) и ФИО3 (далее – Участник долевого строительства, Третье лицо) заключен договор долевого участия в строительстве № 27297 (далее – Договор), по условиям которого, Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику стоимость доли участия, а Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру площадью 68 кв. м. (далее - Квартира).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что доля участия Участника долевого строительства составляет – 12 552 083 руб. (включая налоги, подлежащие начислению и уплате в соответствие с законодательством Российской Федерации).

Участник долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору в части уплаты Застройщику стоимости доли участия, указанной в п. 4.1. Договора в размере 12 552 083 руб.

Положениями п. 6.1. Договора предусмотрено, что начало передачи Объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3. настоящего Договора, а окончание – не позднее 31.12.2018. 

Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу. Застройщик считается надлежащим образом исполнившим обязательство по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, если передача Объекта долевого строительства произошла в пределах срока передачи, с учетом п.п. 6.4., 6.6. настоящего Договора.

Согласно п. 6.4. Договора, Застройщик считается не нарушившим срок передачи, если соответствующее сообщение будет направлено Участнику долевого строительства в пределах срока передачи, а Участник долевого строительства получил его по истечении срока передачи.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ датой уведомления Застройщиком Участника долевого строительства, не получившего или несвоевременно получившего сообщение Застройщика, указанное в п. 6.3 настоящего Договора, считается дата поступления сообщения в отделение почтовой связи по адресу Участника долевого строительства.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что при уклонении Участника долевого строительства, от принятия Объекта долевого строительства в срок, предусмотренных настоящим Договором, Застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного Договором для передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели Объекта долевого строительства и бремя его содержания признаются перешедшими к Участнику долевого строительства со дня составлений Застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

В нарушение условий заключенного Договора Застройщик передал Объект долевого строительства Участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного срока.

Квартира передана Застройщиком Участнику долевого строительства по одностороннему акту Застройщика 10.07.2019, то есть с нарушением предусмотренного Договором срока.

Изложенные обстоятельства явились основанием для направления Третьим лицом в адрес Ответчика 05.09.2019 претензии с требованием о выплате неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком срока передачи Объекта долевого строительства  

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также, как следует из искового заявления, с целью проверки соответствия Квартиры требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) Участник долевого строительства организовал проведение строительно-технической экспертизы Квартиры в Обществе с  ограниченной ответственностью «ТехСтройЭксперт».

09.08.2019 Участником долевого строительства в адрес Застройщика направлено извещение о проведении независимой экспертизы качества строительных работ с указанием даты проведения экспертизы - 17.08.2019.

Застройщик уполномоченного представителя для участия в производстве экспертизы не направил.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Общества с ограниченной ответственностью ««ТехСтройЭксперт» от 26.08.2019 (далее – Заключение) в Квартире обнаружен ряд недостатков, общая стоимость устранения которых составляет 250 193 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом Закон № 214-ФЗ не ограничивает Участника долевого строительства в выборе средств защиты, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства, сумма которых определена на основании подготовленного по инициативе Участника долевого строительства заключения строительно-технической экспертизы в размере 250 193 руб. 23 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока устранения недостатков Квартиры за период с 24.09.2019 по 06.11.2019 в размере 250 193 руб. 23 коп.

Положениями абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец указывает, что, поскольку Застройщик не удовлетворил требование Участника долевого строительства, то Застройщик имеет перед последним обязанность по выплате неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% от стоимости устранения недостатков Квартиры (250 193 руб. 23 коп.) за каждый день просрочки, рассчитываемой с 24.09.2019 (Ответчик получил претензию Участника долевого строительства 11.09.2019, десятидневный срок на удовлетворение требований начал течь 12.09.2019 и истек 21.01.2019, являющийся нерабочим днём, следовательно, в силу ст. 193 ГК РФ последний день срока - 23.09.2019, а первый день просрочки - 24.09.2019).

Также Истцом со ссылкой на разъяснения, данные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявлено требование о возмещении расходов на подготовку заключения строительно-технической экспертизы в размере 29 000 руб.

Как указал Истец, 07.08.2019 между Участником долевого строительства и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭксперт» в целях определения недостатков квартиры и определения стоимости их устранения заключен договор № 07/08-2, во исполнение которого, Участник долевого строительства оплатил стоимость оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭксперт» услуг в размере 29 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Истец полагает, что, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, данные расходы подлежат возмещению Ответчиком в пользу Истца.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа, за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 655 099 руб. 93 коп.

Право  требования взыскания денежных средств в сумме 1 965 299 руб. 79 коп. возникло у Истца на основании заключенного между ним и Третьим лицом Договора цессии от 24.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2019), по условиям которого, Третье лицо уступило Истцу нижеуказанные права требования к Ответчику, возникшие из Договора долевого участия от 10.01.2018 № 27297-0118/ЗА-6 между Третьим лицом и Ответчиком:

- на получение неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 1 198 723, 93 руб.;

- на получение суммы возмещения недостатков в объекте долевого участия в строительстве, переданного по данному договору, в размере 250 193, 23 руб.;

- на получение неустойки за просрочку удовлетворения требований ФИО3 к Застройщику об устранении недостатков в объекте долевого участия в строительстве;

- на возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы качества объекта долевого участия в строительстве, понесённые на основании договора между ФИО3 и ООО «ТехСтройЭксперт», в размере 29 000 руб.;

- на получение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за отказ в добровольном удовлетворении требований, указанных в п. 1.1-1.2. настоящего договора, которые были предъявлены к Застройщику в досудебной претензии от 05.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27.09.2019 Участником долевого строительства в адрес Ответчика направлено уведомление о переходе прав требования об уплате неустойки (пени) и иных платежей.

27.09.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по оплате неустойки (пени) и иных платежей. 

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

На основании ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составил 780 813 руб. 40 коп.

Пунктом 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик пользовался денежными средствами физического лица в период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

24.09.2019 Участник долевого строительства уступил право на взыскание неустойки (пени) Истцу, но не выбыл из правоотношений связанных с долевым строительством, денежные средства также уплачены физическим лицом самостоятельно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что к Истцу в полном объеме перешло право Участника долевого строительства на взыскание неустойки (пени), в связи с чем, представленный Истцом расчет неустойки (пени) в части периода ее начисления, а также в части применения 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суд признал верным.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 780 813 руб. 40 коп. предъявлено правомерно и обоснованно.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом в пункте 76 постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд признал заявленную неустойку (пени) за нарушение Ответчиком срока передачи Объекта долевого строительства несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) в два раза отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки (пени) в размере 390 406 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 250 193 руб. 23 коп., неустойки (пени), начисленной за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 24.09.2019 по 06.11.2019 в размере 250 193 руб. 23 коп., суд исходил из того обстоятельства, что приемка в эксплуатацию оконченного строительством Объекта долевого строительства исключает наличие недостатков, препятствующих его эксплуатации.

При этом, суд учитывает, что замечания Третьего лица, могли быть устранены Ответчиком в рамках гарантийный обязательств, однако такие требования Третьим лицом Ответчику не предъявлялись.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участники долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 8 и ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства может отказаться от подписания передаточного акта только при наличии недостатков, которые делают Объект непригодными для предусмотренного договоров использования.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что не любые нарушения на Объекте дают право Участнику долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта, а только существенные и препятствующие использованию Объекта долевого строительства.

Истцом не представлено доказательств существенности выявленных недостатков, которые бы препятствовали в пользовании Объектом долевого строительства, а также обращения к Застройщику с требованием об их устранении.

Также, суд отмечает, что согласно условиям Договора, Квартира передается Участнику долевого строительства без проведения отделочных работ, в связи с чем, у Третьего лица отсутствовали препятствия подписать акт приема-передачи и в последующим обратиться  к Застройщику с требованиями по устранению недостатков в рамках гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства, (п. 6 ст.7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства предоставленное ему положениями Закона № 214-ФЗ право не реализовал.

Поскольку требование Истца о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 24.09.2019 по 06.11.2019 в размере 250 193 руб. 23 коп. является факультативным, в его удовлетворении также надлежит отказать.

Довод Истца о несвоевременном получении телеграммы Ответчика о готовности передачи Объекта долевого строительства и отсутствии возможности выявления недостатков квартиры при ее приемке, отклонен судом, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений несет адресат. Не явка Участника долевого строительства на приемку ввиду несвоевременного получения телеграммы Застройщика исключает возможность ссылки наналиче недостатков при приемке.

Истцом со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании штрафа, за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 655 099 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То есть Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Таким образом, по смыслу указанной нормы, гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу истцом выступает Индивидуальный предприниматель ФИО6 – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (юридическое лицо), что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, на дату заключения Договора цессии о возмездной уступки прав требования Цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к Ответчику по настоящему делу. 

Изложенное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2019 № 3-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании расходов на подготовку заключения строительно-технической экспертизы в размере 29 000 руб. суд исходил из того обстоятельства, что при проведении экспертизы эксперт не был уведомлен об уголовной ответственности в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ввиду чего, представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу в соответствии со ст. 64 и 68 АПК РФ\. Что исключает возможность отнесения расходов на ее проведение на Ответчика.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме пропорционально сумме требований признанных обоснованными до применения судом ст. 333 ГК РФ, относится на Ответчика. Госпошлина в размере 3 308 руб. подлежит возврату Истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 71, 102, 106, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 318774600036471, ИНН 

<

***>) пени 390 406 (триста девяносто тысяч четыреста шесть) руб. 00 коп., а также 12 973 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 20 коп. госпошлину.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛЮБИМОВУ СТАНИСЛАВУ  ДМИТРИЕВИЧУ  (ОГРНИП 318774600036471, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 3 308 (три тысячи триста восемь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова