ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9879/2014

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2017 года

15АП-18729/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           05 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИО-2005» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРС-Сервис» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу № А53-9879/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИО-2005», 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НИ и ПИ «Генплан», общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское УПНП», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИО-2005» ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи имущества №КРС/РИО/3-1 от 30.05.2014 и №КРС/РИО/4 от 30.05.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РИО-2005».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 указанные заявления были объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, в частности перед ЗАО «Меридиан», ООО «Ремсервис», ООО «АСМ-Ресурс», ЗАО «Торговый дом «ТМК». Более того, как указывает податель апелляционной жалобы, непосредственно после совершения оспариваемых сделок, должник изменил место нахождения, не уведомив об этом кредиторов. При этом в результате совершения оспариваемых сделок был причинен непосредственный вред кредиторам должника, в виду отсутствия встречного предоставления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РИО-2005» в лице конкурсного управляющего ФИО5 возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «РИО-2005» в лице конкурсного управляющего ФИО5 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу № А53-9879/2014проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (дата объявления резолютивной части 09.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» 10.06.2016 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» ФИО4 о признании недействительной сделки заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» и ООО «РИО-2005» договор купли-продажи имущества № КРС/РИО/3-1 от 30.05.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» конкурсным управляющим подано заявление от 26.10.2016 о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» и ООО «РИО-2005», договора купли-продажи имущества № КРС/РИО/4 от 30.05.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи имущества № КРС/РИО/3-1 от 30.05.2014 ответчиком в материалы дела были представлены доказательства того, что договор купли-продажи имущества № КРС/РИО/3-1 от 30.05.2014 был заключен во исполнение договора купли-продажи имущества № КРС/РИО/4 от 30.05.2014, в подтверждение этого представил в материалы дела приложение №1 к договору № КРС/РИО/4. 

В соответствии с приложением №1 предметы договоров № КРС/РИО/3-1№ и КРС/РИО/4 полностью совпадают. Наличие двух договоров мотивировано необходимостью постановки на учет транспортных средств в органах ГИБДД.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» и ООО «РИО-2005», договора купли-продажи имущества № КРС/РИО/4 и договора купли-продажи имущества № КРС/РИО/3-1.

Так, в соответствии с договором купли-продажи имущества № КРС/РИО/3-1 (далее – договор) с приложением № 1 к нему, который был заключён между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РИО-2005» (покупатель), продавец передал, а покупатель принял 101 транспортное средство (далее – спорное имущество, товар):

№

Номер VI№

Марка, шасси

Наименование, тип ТС

г.в.

ГРН

ПТС

1

XIC000250P0763835

КрАЗ-250

Специальная A-50M

1993

М 175 0К89

89 МУ 784472

2

отсутствует

КрАЗ-250

Специальная А-50

1994

M 156 0К89

89KK036996

3

X1C065101S0780248

КрАЗ-65101А-50М

Специальная

1995

У 282 ЕВ 89

89 ЕЕ 351767

4

X1C065101S0782275

КрАЗ-65101

Специальная А-50

1995

М 160ОК89

89КК036992

5

XIC651010T0782871

КрАЗ-65101

Специальная А-50

1996

М 161 ОК89

89КК036981

6

XIC065101T0782876

КрАЗ-65101

АН

1996

М162 ОК 89

89КК036983

7

Х1С651010Т0782908

КрАЗ-65101

Специальная А-50

1996

М 164 0К89

89КК036982

8

А50МОО-Т0001327

КрАЗ-65101

Специальная А-50

1996

Н 986 ВТ 89

89КК037000

9

X4N69270110000260

КрАЗ-65101 -

Установка подъемная

2001

К519ВА 89

78 ВХ 328669

10

X4N69270110000314

КрАЗ-65101

Установка подъемная

2001

Е651 ЕМ 89

78 ЕС 999164

11

X4N69270110000315

КрАЗ-65101 

Установка подъемная

2001

К 457 ЕН 89

78 ЕС 999163

12

Х4N69270110000321

КрАЗ-65101 

Установка подъемная

2001

К 461 ЕН89

78 ЕС 999174

13

Х4N69270110000338

КрАЗ-65101 

Установка подъемная

2001

Р 175 ЕН 89

78 ЕС 999585

14

Х4N69270110000339

КрАЗ-65101 

Установка подъемная

2001

Р 174 ЕН89

78 ЕС 999583

15

X4N69270110000357

КрАЗ -65101

Установка подъемная

2001

М 155 0К89

78ЕС999602

16

X4N69271240340006

КрАЗ- 65053-02

Установка подъемная

2004

А 572 ВУ 89

78КР093764

17

X4N69271240340010

КрАЗ- 65053-02

Установка подъемная

2004

Н 972 ВУ 89

78КР093769

18

X4N69271240340012

КрАЗ- 65053-02

Установка подъемная

2004

В 145 КР89

78КР093775

19

X4N69271240340011

КрАЗ-65053-02

Установка подъемная

2004

В 289 КР 89

78КР093777

20

X89695700Y0AL6996

Урал-4320-1912-30

Агрегат АПРС-40У

2000

А214 0К 89

72 ЕР 633075

21

X89695700Y0AL6966

Урал-4320-1912-30

Агрегат АПРС-40У

2000

Р 879 ЕВ 89

72 ЕР 633004

22

X896Q570010AL6256

Урал-4320-1912-30

Агрегат А11РС-40У

2001

О 511 ЕМ 89

72 ЕР 633944

23

X8969570010AL6265

Урал-4320-1912-30

Агрегат АПРС-40У

2001

О 543 ЕМ 89

72 ЕР 633945

24

X89695700I0AL6301

Урал-4320-1912-30

Агрегат АПРС-40У

2001

К 169 ЕН 89

72 ЕР 633969

25

X8969570010AL6309

Урал-4320-1922-30

Агрегат АПРС-40У

200Г

Н 985 ВТ 89

72 ЕР 633980

26

X8969570010AL6250

Урал-4320-1912-30

Агрегат АПРС-40У

2001

Р 756 ЕМ 89

72 ЕР 633934

27

X8969570010AL6300

Урал-4320-1912-30

Агрегат АПРС-40У

2001

К 325 ЕН 89

72 ЕР 633968

28

X8969570010AL6308

Урал-4320-1922-30

Агрегат АПРС-40У

2001

Н 926 ЕН 89

72 EP 633979

29

X8969570010AL6285

Урал-4320-1912-30

Агрегат АПРС-40У

2001

Е 867 ЕМ 89

72 EP 633955

30

X8969570010AL6249

Урал-4320-1912-30

Агрегат АПРС-40У

2001

Р450 ЕМ 89

72 EP 633933

31

X8969570010AL6284

Урал-4320-1912-30

Агрегат АПРС-40У

2001

Е 816 ЕМ 89

72 EP 633954

32

X8969570020AL6327

Урал-4320-1912-30

Агрегат АПРС-40У

2002

Н412 АУ89

72 EX 890376

33

X8969570020AL6329

Урал-4320-1912-30

Агрегат АПРС-40У

2002

Н410 АУ 89

72 EX 890378

34

X8969570020AL6328

Урал-4320-1912-30

Афегат АПРС-40У

2002

Н411 АУ 89

72 EX 890377

35

X896957003OAL6332

Урал-4320-1951-40

Агрегат АПРС-40У

2003

Н024 ВХ 89

72 KE 144835

36

X896957003OAL6334

Урал-4320-1951-40

Агрегат АПРС-40У

2003

Н 064 ВХ 89

72 KP 345311

37

X896957003OAL6335

Урал-4320-1951-40

Агрегат АПРС-40У

2003

Н019ВХ 89

72 KP 345322

38

XIP44202011275080

Урал-44202 032131

седельный тягач

2001

А 004ХВ89

MT 356020

39

Y69BCS1603OA38001

БСЦ-16

Блок циркуляционный

2003

АК 0067 89

77TM054198

40

Y69BCS1603OA38002

БСЦ-16

Блок циркуляционный

2003

ЕТ4П689

77TM054199

41

Y69BCS1603OA38003

БСЦ-16

Блок циркуляционный

2003

АК 0337 89

77TM054203

42

Y69BCS1603OA38004

БСЦ-16

Блок циркуляционный

2003

ВА 1046 89

77TM054209

43

Y69BCS1603OA38005

БСЦ-16

Блок циркуляционный

2003

ЕТ 5548 89

77TM054210

44

Y69PC300010A38006

ПЦ-3

Прицеп-цистерна

2001

АК0701 89

77TE990339

45

Y69PC300010A38012

ПЦ-3

Прицеп-цистерна

2001

АК 0702 89

77TE990333

46

Y69PC300010A38013

ПЦ-3

Прицеп-цистерна

2001

АК 0703 89

77TE990334

47

Y69PC300010A38017

ПЦ-3

Прицеп-цистерна

2001

AM 0154 89

77TE990338

48

Y69PC300010A38008

ПЦ-3

Прицеп-цистерна

2001

AM 0155 89

77TE990341

49

Y69PC300010A38014

ПЦ-3

Прицеп-цистерна

2001

AM 0156 89

77TE990335

50

Y69PC22152OA38008

ПЦ-2,2-1,5

Прицеп-цистерна

2002

AM 0280 89

89КУ401929

51

Y69PC22152OA38009

ПЦ-2,2-1,5

Прицеп- цистерна

2002

AM 0281 89

89КУ401927

52

Y69PC22152OA38007

ПЦ-2,2-1,5

Прицеп-цистерна

2002

AM 0282 89

89КУ401930

53

X1F96741№10004157

ППЦ 96741 01

полуприцеп цистерна

2001

ВА 1119 89

MT 356018

54

отсутствует

БД-20

Блок долива

2002

AM 0009 89

77TK984490

55

отсутствует

БД-20

Блок долива

2002

AM 0007 89

77TK984483

56

У69ВД200020А38001

БД-20

Блок долива

2002

AM 0008 89

77TK984482

57

У69ВД200020А38004

БД-20

Блок долива

2002

AM 0006 89

77TK984489

58

У69ВД200020А38005

БД-20

Блок долива

2002

AM 0005 89

77TK984488

59

У69ВД16002ОА38001

БДИ-6

Блок-долива

2002

AK 0066 89

77TM054189

60

У69ВД16002ОА38002

БДИ-6

Блок-долива

2002

AK 0064 89

77TM054188

61

У69ВДИ6003ОА38004

БДИ-6

Блок-долива

2003

AK0081 89

77TM054195

62

У69ВДИ6003ОА38005

БДИ-6

Блок-долива

2003

AK 0080 89

77TM054196

63

У69ВДИ6003ОА38006

БДИ-6

Блок-долива

2003

AK 0079 89

77TM054197

64

У69ВД16М030А38004

БДИ-6М

Блок долива

2003

AK0336 89

77TM054204

65

У69ВД16М030А38003

БДИ-6М

Блок долива

2003

AK 0305 89

77TM054205

66

У69ВД16М030А38001

БДИ-6М

Блок долива

2003

AK 0390 89

77TM054208

67

У69ВД16М030А38002

БДИ-6М

Блок долива

2003

AK0391 89

77TM054211

68

У69ВДИ60030А38003

БДИ-6

Блок долива

2003

AK 0392 89

77TM263894

69

У69ВД16М030А38005

БДИ-6М

Блок долива

2003

AK 0394 89

77TM054212

70

У69ВД160030А38007

БДИ-6

Блок долива

2003

AK 0484 89

77TM263889

71

У69ВД160030А38008

БДИ-6

Блок долива

2003

AK 0483 89

77TM248305

72

Y69BDI60040A38009

БДИ-6

Прицеп-цистерна

2004

AK 0482 89

77TM248816

73

Y69BDI60040A38010

БДИ-6

прицеп-цистерна

2004

ET 5544 89

77TM248817

74

Y69BDI60040A38011

БДИ-6

Прицеп-цистерна

2004

AK 0485 89

77TM248815

75

У69ВД16004ОА38013

БДИ-6 блок долива

Прицеп-цистерна

2004

AM 0964 89

77TM248999

76

У69ВД16004ОА38012

БДИ-6 блок долива

Прицеп-цистерна

2004

AK 0851 89

77TM248998

77

У69ВД16004ОА38014

БДИ-6 блок долива

Прицеп-цистерна

2004

AK 0852 89

77TM249000

78

Y69BDI6004OA38017

БДИ-6

Прицеп-цистерна

2004

AM 0093 89

77TM248994

79

Y69BDI6004OA38016

БДИ-6

Прицеп-цистерна

2004

AM 0092 89

77TM248993

80

Y69BDI6004OA38015

БДИ-6

Прицеп-цистерна

2004

AM 0091 89

77TM248992

81

Y69BDI6004OA38018

БДИ-6

Прицеп-цистерна

2004

AM 0063 89

77TM281040

82

Y69BDI6004OA38019

БДИ-6

Прицеп-цистерна

2004

AM 0064 89

77TM281041

83

Y69BDI6004OA38020

БДИ-6

Прицеп-цистерна

2004

AM 0109 89

77TM281042

84

Y69MP600020A38001

МП-60

Полы-мостки

2002

AK 0095 89

77 TM 054184

85

Y69MP600020A38002

МП-60

Полы-мостки

2002

ET 4183 89

77 TM 054185

86

Y69MP600020A38003

МП-60

Полы-мостки

2002

AK 0032 89

77TM054186

87

Y69MP600020A38004

МП-60

Полы-мостки

2002

AK0031 89

77 TK 984492

88

Y69MP600020A38005

МП-60

Полы-мостки

2002

AK 0029 89

77 TK 984491

89

Y69MP600020A38006

МП-60

Полы-мостки

2002

AK 0084 89

77TM054187

90

Y69MP600020A38007

МП-60

Полы-мостки

2002

А К 0085 89

77TM054192

91

Y69MP600020A38008

МП-60

Полы-мостки

2002

AK 0086 89

77TM054193

92

Y69MP600020A38009

МП-60

Полы-мостки

2002

AK 0087 89

77TM054190

93

Y69MP600020A38010

МП-60

Полы-мостки

2002

AK 0083 89

77TM054191

94

Y69MP6O0020A38011

МП-60

Полы-мостки

2002

AK 0082 89

77TM054194

95

Y69PSH12010A38000

ПШ-12

Прицеп

2001

AK 0704 89

77TE994103

96

Y69PSH12010A38003

ПШ-12

Прицеп

2001

AK 0705 89

77TE994118

97

Y69PSH12010A38017

ПШ-12

Прицеп

2001

AK 0706 89

77TE994109

98

Y69PSH12010A38002

ПШ-12

Прицеп

2001

AK 0707 89

77TE994117

99

JTEB№99J100096307

TOYOTA LAND CRUISER

Легковой

2002

A 070 КУ 89

77TM0I2914

100

JTEHT05J902090244

TOYOTA LAND CRUISER 100

Легковой

2005

C 009 ЕУ 89

78TH187832

101

JTMHT05J205010219

TOYOTA LAND CRUISER 200

Легковой

2008

В 200 BP 89

77 TX 527623

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена продажи имущества составляет 24 598 052,74 руб.

Как указывает конкурсный управляющий согласно банковским выпискам о движении денежных средств по счетам должника, последний не получил плату за спорное имущество.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим также было указано, что на момент совершения сделки у должника были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно, должник непосредственно после совершения оспариваемой сделки изменил место нахождения, не уведомив об этом кредиторов, руководство должника не передало конкурсному управляющему документацию должника. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) получили сведения о финансовых трудностях, испытываемых должником и аффилированными лицами должника, о резко возросшем у них количестве просроченных обязательств перед контрагентами, а также о том, что должник «выводит свои активы, которые могут быть использованы для целей погашения образовавшейся задолженности».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением от 09.12.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Промузел Пелей Панель 13, проезд 10) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу №А81-6003/2013 заявление принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 30.05.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве (16.12.2013).

Между тем, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 судом было установлено, что 09.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин -Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменило адрес государственной регистрации на 344011, 

<

...> д 70Д, кв. 3/3Б, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2138905019878, в связи с чем дело № А81-6003/2013 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис», заявление оставлено без рассмотрения в связи с оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «АСМ - Ресурс», поступившее в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06.02.2014, о признании общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ТМК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением от 19.02.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТМК» принято как заявлении о вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 произведена процессуальная замена кредитора – общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «КРС-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора  была произведена  оплата по договору, а факт   незачисления  денежных средств непосредственно  на счет должника за отчужденное имущество не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ «Российский капитал» и ООО «КРС-Сервис» 29.11.2012 были заключены договоры на открытие кредитной линии 

<

***> и №00-117/КЛ-12. В соответствии с договором уступки права требования №090-043/УП-14 права требования по указанным кредитным договорам переданы ТОО «Канри».

Указанные кредитные договоры представлены в материалы иного обособленного спора АКБ «Российский капитал».

В последующем после заключения договора купли-продажи имущества № КРС/РИО/3-1 от 30.05.2014 во исполнение договора № КРС/РИО/4 от 30.05.2014, ООО «КРС-Сервис» направило в адрес ООО «РИО-2005» письмо от 20.06.2014, в котором просило в погашение задолженности перед ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» в рамках, в том числе, договора № КРС/РИО/4, произвести оплату в погашение задолженности ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис», в том числе, по кредитным договорам 

<

***> и №00-117/КЛ-12 от 29.11.2012.

Платежным поручением №1 от 23.06.2014 ООО «РИО-2005» произвело оплату в сумме 2 027 000 000 руб., указанной в письме ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис».

Исходя из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости 101 единицы транспортных средств, на момент их приобретения ООО «РИО-2005», по ходатайству конкурсного управляющего, поддержанному представителем ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евразия Аналитика» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова действительная (рыночная) стоимость 101 единицы транспортных средств, на момент его приобретения ООО «РИО-2005», а именно по состоянию на 30.05.2014? Какова действительная (рыночная) стоимость 101 единицы транспортных средств, на дату составления экспертного заключения?

В соответствии с заключением эксперта №2/17 от 18.07.2016 года рыночная стоимость имущества на дату заключения договора 30.05.2014 составляет 24 155 881 рублей с НДС, 20 471 112 без НДС.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве допустимого доказательство по настоящему делу.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение №2/17 от 18.07.2016 года, выполненное экспертом ООО «Евразия Аналитика» ФИО6 судом первой инстанции было установлено, что данное заключение эксперта содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являются достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалы дела экспертное заключение №2/17 от 18.07.2016 года является обоснованным, обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы эксперта вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, данное заключение является четким, последовательным, непротиворечивым. Эксперт ФИО6 обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности, имеет достаточный опыт работы по специальности.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, суд учитывает, что представленное в материалы дела заключение №2/17 от 18.07.2016 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях равноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 24 598 052,74 руб., в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 24 155 881 рублей с НДС или 20 471 112 без НДС.

Надлежащих доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки в сумме 24 598 052,74 руб., а ООО «РИО-2005» знало либо должно был знать о наличии таких признаков, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил.

Прекращение исполнения части денежных обязательств перед иными лицами самого должника и, тем более, его аффилированных лиц однозначно не свидетельствует о том, что ООО «РИО-2005» должно было знать о неплатежеспособности ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис», само по себе наличие задолженности не говорит о знании кредитора о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис», заявление оставлено без рассмотрения в связи с оплатой задолженности.

Следовательно, имеющимися материалами дела не подтверждается, что на момент заключения спорных договоров ООО «РИО-2005» знало и должно было знать о неисполнении ООО «КРС-Сервис» части обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Подтверждения того, что ответчик являлся аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 30.05.2014, ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» изменило адрес государственной регистрации 09.12.2013, а потом - 05.08.2014.

Названное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет юридическое значение для применения названной статьи, только если факт изменения должником места своего нахождения произошел непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующих доказательств.

Кроме того, учитывая, что доказательств осведомленности ООО «РИО-2005» о совершении спорных сделок с целью причинения вреда конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил, судом связи между изменением адреса и заключением спорного договора не установлено.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу № А53-9879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев