ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7009/2018

г. Вологда

20 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                          «НПО «АКОНИТ» ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «АКОНИТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2018 года по делу                   № А66-7009/2018 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «АКОНИТ»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160004, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                  место нахождения: 170043, 

<

...>; далее - таможня) о признании недействительными решений от 05.02.2018 по результатам таможенной проверки № 10115000/210/050218/Т000055/001 и о внесении изменений (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2018 года по делу № А66-7009/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что все представленные таможенным органом доказательства обоснованности принятого решения не относятся к товару, задекларированному обществом, суд первой инстанции не учел разъяснения Основных правилам интерпретации Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), поскольку суд отнес глютен кукурузный к компонентам корма, то глютен является кормовой смесью, кроме того, указанное подтверждается использованием товара для скармливания животным.

Представитель общества в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе акцизов, специальных пошлин в отношении товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10115070/301116/0047956 (товар № 1), 10115070/131216/0049775 (товар № 1), 10115070/131216/0049776 (товар № 1), 10115070/261216/0051743 (товар № 1), 10115070/261216/0051747 (товар № 1), 10115070/281216/0052411 (товар № 1), 10115070/291216/0052492 (товар № 1), 10115070/301216/0052628 (товар №1), 10115070/301216/0052633                                 (товар № 1),10115070/311216/0052656 (товар № 1), 10115070/110117/0000345 (товар № 1), 10115070/110117/0000377 (товар № 1), 10115070/130117/0000567 (товар № 1), 10115070/130117/0000574 (товар № 1), 10115070/130117/0000597 (товар № 1), 10115070/170117/0001028 (товар № 1), 10115070/200117/0001534 (товар № 1), 10115070/200117/0001546 (товар № 1), 10115070/240117/0002171 (товар № 1), 10115070/240117/0002179 (товар № 1), 10115070/260117/0002519 (товар № 1), 10115070/260117/0002590 (товар № 1).

Обществом по вышеуказанным ДТ задекларирован товар «кукурузный глютен (порошок желтого цвета) – остатки от производства крахмала из кукурузы, кормовая добавка», фирма-изготовитель  - HEILONGJIANG HAOTIAN CORN DEVELOPING CO., LTD, товарный знак – отсутствует, общий вес нетто/брутто – 2 331 000/2 335 662 кг, общая цена товара –              525 230,00 долларов США, общая статистическая стоимость                                                                 1 525 230,00 долларов США., общая таможенная стоимость – 91 994 591,27 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС – 2303101100, страна происхождения - Китай (CN), условия поставки – DAP Забайкальск.

Указанный товар задекларирован в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 29.10.2015 № НН-2, заключенного между обществом (покупатель) и компанией HEILONGJIANG HAOTIAN CORN DEVELOPING CO., LTD, Китай (продавец). В соответствии с условиями контракта продавец продает, а покупатель покупает глютен кукурузный сухой, код ТН ВЭД ЕАЭС 2303 10 110 0. 

При этом исчисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) производилось обществом с применением налоговой ставки в размере 10 %.

По результатам проверки таможней принято решение от 05.02.2018                 № 10115000/210/050218/Т000055/001 об отказе в применении при исчислении налога на добавленную стоимость налоговой ставки в размере 10 %. Согласно данному решению сумма подлежащих уплате таможенных платежей составляет 7 727 545 руб. 63 коп.

Кроме того, таможней 05.02.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары. 

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5                                     статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Как следует из пункта 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 3 статьи 51 Кодекса ТН ВЭД утверждается комиссией Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012     № 54 утверждены единая ТН ВЭД Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (далее – Решение № 54).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70, статье 74 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в частях 2, 3                статьи 164 указанного Кодекса. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень продовольственных товаров, налогообложение при реализации которых производится по налоговой ставке 10 процентов. 

В указанный перечень включены зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004         № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (далее – ОКП) по видам экономической деятельности, а также Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно примечанию 1 к Перечню с целью применения данного Перечня следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товаров. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33), пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с  ОКП и ТН ВЭД. 

При рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 названного Кодекса при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ. 

В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

С учетом изложенного для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД.

Ставка НДС в размере 10 процентов применяется при условии, что наименование и код ТН ВЭД ввозимого товара включены в Перечень кодов по ОКП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017                                  № 303-КГ17-13668).

В Перечне кодов по ОКП в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы», в Перечне кодов ТН ВЭД такая продукция, как «глютен кукурузный», не поименована.

Перечнем предусмотрено применение ставки НДС в размере                              10 процентов в отношении товара товарной позиции 2303 ТН ВЭД ЕАЭС «остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные», если в соответствии с подпунктом 1 пункта 2                                  статьи 164 НК РФ такой товар является зерновыми отходами и (или) кормовыми смесями.

Как установлено судом первой инстанции, обществом при таможенном декларировании с учетом наименования группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции товар классифицирован как остатки от производства крахмала из кукурузы, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 2303101100.

В дополнительных примечаниях Решения № 54 отражено, что подсубпозиции 2303 10 110 0 и 2303 10 190 0 включают только остатки от производства крахмала из кукурузы и не включают смеси этих остатков с продуктами, полученными из других растений, или с продуктами, полученными из кукурузы другим способом, кроме получения крахмала путем влажного процесса.

При совершении таможенных операций в отношении аналогичного товара отобраны пробы и образцы декларируемого товара и направлены в                          ЦЭКТУ ФТС России с целью проведения таможенной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении по результатам таможенной экспертизы от 09.08.2017 № 12408002/0017509, товар «кукурузный глютен» - является побочным продуктом переработки зерна кукурузы в процессе производства крахмала. Кукурузный глютен не является ни зерновым отходом, ни кормовой смесью.

В рамках проведенных таможенных проверок изучена информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа относительно проверяемого товара, а именно информация, содержащаяся в письменных ответах. 

ФАНО России «Всероссийский научно-исследовательский институт зерна и продуктов его переработки» (ФГБНУ «ВНИИЗ») в письме от 02.05.2017    №  207/8-12/1 отражено, что при первичной обработке зерна (сушка, очистка, сортировка) образуются отходы, которые называются зерновыми. Соответственно они состоят из шелухи (наружных оболочек семян, некондиционных зерен (щуплых, колотых), семян сорных растений, частей листьев и стеблей, минеральной примеси (земля, камни, песок и др.), лузги, аспирационной пыли. Глютен кукурузный не относится к зерновым отходам, поскольку с точки зрения технологии производства является неизбежным остатком от производства крахмала из кукурузы и может быть отнесен к технологическим отходам.

ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт крахмалопродуктов» (ФГБНУ ВНИИ крахмалопродуктов) в письме от 03.05.2017 № 121/10-7 сообщило, что глютен кукурузный является остатком от производства крахмала из кукурузы.

Ассоциация российских производителей крахмалопаточной продукции «РОСКРАХМАЛПАТОКА» в письме от 20.07.2017 № 212 указала, что кукурузный глютен является технологическим отходом переработки зерна кукурузы. Глютен кукурузный не относится к зерновым отходам. Глютен кукурузный сухой не является кормовой смесью, так как кормовая смесь - это корм, состоящий из смеси кормовых материалов или смеси кормовых материалов и кормовых добавок, не сбалансированный по питательности, предназначенный для непосредственного кормления животных.

На основании изложенного суд первой инстанции отразил, что заявленный в спорных ДТ товар не может быть отнесён к льготируемому, поскольку не является остатком или отходом пищевой промышленности, а напротив, представляет собой ценный, высокобелковый продукт – компонент кукурузного корма, полученный в результате переработки крахмалосодержащего сырья, и может использоваться лишь как добавка в составе кормов для сельскохозяйственных животных.

Довод общества о том, что в связи с тем, что глютен кукурузный  представляет собой кормовую добавку, которая подпадает под понятие и кормовой смеси и комбикорма, то есть продукта, используемого для кормления животных, то при его ввозе подлежит уплате НДС в размере 10 %, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Кормовая добавка – это не готовый продукт, предназначенный непосредственно для кормления животных, а продукт, предназначенный для дополнения (сбалансирования) хозяйственных кормов для животных. 

Указанный товар непосредственно не поименован ни в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня кодов ТН ВЭД, ни в разделе «Мясо и мясопродукты», кормовая добавка не является ни зерном, ни комбикормом, ни кормовой смесью, ни готовым кормом для кормления животных. Данный товар не указан в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

Ссылку общества на пункт 2.1.12 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, согласно которому «корма и кормовые добавки» – это продукты растительного, животного, минерального, химического и микробиологического происхождения, включая их смеси, используемые для кормления животных всех видов или как компоненты для производства кормов, суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 названного Положения оно устанавливает порядок осуществления государственного ветеринарного контроля за подконтрольными товарами в целях недопущения ввоза на таможенную территорию Союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров, а не налогообложения соответствующих операций. Данный вывод коллегия судей считает правильным.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд, делая вывод о том, что ввезенный обществом глютен кукурузный может быть использован лишь как добавка в составе кормов для сельскохозяйственных животных, однако не учел разъяснения, изложенные в приведенном ранее пункте 20 Постановления № 33, а также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которому обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется спора, связанного с определением классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

Апеллянт отразил, что все представленные таможенным органом доказательства обоснованности принятого решения не относятся к товару, задекларированному обществом, поскольку суд отнес глютен кукурузный к компонентам корма, то глютен является кормовой смесью.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

На основании правила 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В данном случае апеллянт ошибочно полагает, что с учетом того, что ввезенный товар используется в качестве компонента корма, согласно указанным положениям правила 3 ОПИ ТН ВЭД глютен кукурузный является кормовой смесью. 

Оснований отождествлять понятия «компонент корма» и «кормовая смесь» коллегия судей не усматривает.

Также не подтверждает возможность применения льготной ставки ссылка апеллянта на то, что ввозимый товар предназначен исключительно для скармливания животным и является продуктом их кормления. В связи с этим не имеется оснований для применения кода ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 «Продукты, используемые для кормления животных (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)», включенного в перечень.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кукурузный глютен не является ни зерновым отходом, ни кормовой смесью, не входит в Перечень товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, является обоснованным.

Поскольку ввезенный товар не является остатком или отходом пищевой промышленности, соответственно, не может быть отнесен к льготируемому, принятие таможней решения об отказе в предоставлении ставки по НДС в размере 10 процентов в отношении спорного товара является обоснованным.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 303-КГ17-13668.

Указанные выше факты не опровергнуты обществом в процессе рассмотрения дела. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию заявителя, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2018 года по делу № А66-7009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «АКОНИТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина