Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4165/2023

06 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»

на определение от  03.07.2023

по делу № А73-18624/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением от 24.01.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По истечении установленного срока процедуры банкротства финансовый управляющий представил в арбитражный суд письменное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, документы в его обоснование, отчет о результатах реализации имущества должника, а также письменное ходатайство о выплате вознаграждения за процедуру банкротства.

Определением от 03.07.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за реализацию имущества гражданина.

 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «Мегасах» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о завершении процедуры реализации гражданина на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий не выполнил все мероприятия по формированию конкурсной массы, поэтому завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным. Апеллянт указал, что ООО «Мегасах» является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Суд не исследовал вопрос о том, почему транспортные средства, зарегистрированные за должником не включены в конкурсную массу. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не выполнил мероприятия, направленные на поиск, включение в конкурсную массу и реализацию двух единиц транспортных средств, равно как и не принял меры по исследованию обстоятельств выбытия еще одного транспортного средства в подозрительный период по стоимости 10 000 руб.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определениями от 12.09.2023, 10.10.2023, 31.10.2023 заседания апелляционного суда откладывались в целях истребования от УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю сведений об актуальных собственниках транспортных средств: MAZDA BONGO с государственным регистрационным знаком 

<

***>(27), кузов № SSF8V310801; NISSAN SANNY с государственным регистрационным знаком 

<

***>(27), кузов № FB14550826, от Российского Союза Автостраховщиков и Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сведений о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев спорных транспортных средств. Финансовому управляющему ФИО3 указано на необходимость представления в апелляционный суд развернутых пояснений относительно принятых мер по включению в конкурсную массу и реализации зарегистрированных за должником транспортных средств: MAZDA BONGO, ГРЗ 

<

***>(27), кузов № SSF8V310801; NISSAN SANNY, ГРЗ 

<

***>(27), кузов № FB14550826, о проведенном анализе сделки должника по отчуждению 30.06.2020 транспортного средства TOYOTA CORONA, ГРЗ Н161СС(27), кузов № АТ1704066016, а также  пояснений о реализации какого имущества идет речь в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, денежные средства от которой направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам (4 абзац ходатайства).

К настоящему судебному заседанию в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, с апелляционной жалобой не согласен, указывает на допущенную техническую ошибку при составлении ходатайства о завершении реализации имущества должника (сведения, указанные в 4 абзаце «Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей» - внесены управляющим в ходатайство ошибочно), так как имущества у ФИО2 не имеется.  Финансовым управляющим пояснено, что при проведении анализа сделки по отчуждению от 30.06.2020 транспортного  средства TOYOTA CORONA 1991 г.в., в связи с тем, что сделка была совершена более одного года до принятия заявления о признании банкротом, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оценка стоимости продажи имущества не проводилась, и согласно договору купли-продажи вырученная сумма с продажи имущества должником составила 10 000 (десять) тысяч рублей. По автомобилю MAZDA BONGO, ГРЗ 

<

***>(27), кузов № SSF8V310801, 1990 г.в., по утверждению управляющего должник пояснил, что данное имущество распродано на запасные части; автомобиль NISSAN SANNY, ГРЗ 

<

***>(27), кузов № FB14550826, 1990 г.в., передан в собственность в 2018 году другому владельцу. Данные автомобили приобретены должником за 30 000 рублей в 2014 году и за 50000 рублей соответственно. Из стоимости приобретения транспортных средств, года выпуска автомобилей, анализа рынка, а также пояснений должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований оспаривать данные сделки.

 От УГИБДД УМВД по Хабаровскому краю поступили истребованные апелляционным судом сведения по спорным транспортным средствам, согласно которым с 05.04.2014 по настоящий момент автомобиль  MAZDA BONGO, ГРЗ 

<

***>(27), кузов № SSF8V310801 и  с 05.04.2014 по настоящий момент автомобиль NISSAN SANNY, ГРЗ 

<

***>(27), кузов № FB14550826 зарегистрированы за ФИО2, представлены карточки регистрационного учета.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как указано выше из материалов дела следует, что решением от 24.01.2023 должник ФИО2 признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника ФИО3 представил в суд первой инстанции отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим ФИО3 проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина преждевременными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина содержанию отчета, оценить достаточность и полноту мероприятий, проведенных финансовым управляющим в целях расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 903 108,60 руб., но погашение требований кредиторов не производилось, поступившие в ходе процедуры банкротства денежные средства (заработная плата) исключены из конкурсной массы должника в целях предоставления последнему необходимого прожиточного минимума. Иного имущества (денежных средств), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов в полном объеме, у должника не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны выводы, в том числе об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также о том, что восстановление платежеспособности невозможно; ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность, финансовый управляющий считает, что процедура банкротства в отношении должника может быть завершена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Однако выводы суда основаны на отчете финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, который составлен формально с указанием противоречивых сведений. Суд не проверил, принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, предоставил ли должник финансовому управляющему и суду достоверные сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Из представленного финансовым управляющим ФИО3 отчета (пункты 11,13 раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества должника») следует за должником зарегистрированы два транспортных средства MAZDA BONGO, ГРЗ 

<

***>(27), кузов № SSF8V310801 и  с 05.04.2014 по настоящий момент автомобиль NISSAN SANNY, ГРЗ 

<

***>(27), кузов № FB14550826, ответы регистрирующего органа приложены к отчету, однако, финансовым управляющим указанное имущество в отчете не поименовано, равно как и отсутствуют сведения относительно включения в конкурсную массу имущества должника, с ходатайствами об исключении транспортных средств из конкурсной массы финансовый управляющий в суд не обращался.

Между тем, сам должник в заявлении (уточненном) о признании его банкротом от 15.11.2022 указывал о наличии в его собственности автомобиля NISSAN SANNY, ГРЗ 

<

***>(27), кузов № FB14550826.

Кроме того, из представленных УИГББ УМВД по Хабаровскому краю ответа следует, что с 30.04.2016 по 30.06.2020 за должником был зарегистрирован автомобиль TOYOTA CORONA, ГРЗ Н161СС(27), кузов № АТ1704066016, отчужденный в трехгодичный период подозрительности за 10 000 руб., о чем должник в заявлении не указывал.   

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий может повлечь за собой удовлетворение требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Мегасах» указал на формальный подход финансового управляющего к составлению отчета и непринятие финансовым управляющим комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Закон о банкротстве содержит перечень прав и обязанностей финансового управляющего (статья 213.9, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, финансовый управляющий должника ФИО3 направил запрос в УМВД России по Хабаровскому краю о предоставлении сведений относительно регистрации (перерегистрации, снятии, постановки на регистрационный учет) за должником транспортных средств.

Согласно ответу УМВД России по Хабаровскому краю с 05.04.2014 по настоящий момент автомобиль  MAZDA BONGO, ГРЗ 

<

***>(27), кузов № SSF8V310801 и с 05.04.2014 по настоящий момент автомобиль NISSAN SANNY, ГРЗ 

<

***>(27), кузов № FB14550826 зарегистрированы за ФИО2. Кроме того, с 30.04.2016 по 30.06.2020 за должником был зарегистрирован автомобиль TOYOTA CORONA, ГРЗ Н161СС(27), кузов № АТ1704066016.

Как следует из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в собственности должника имеется автомобиль NISSAN SANNY, ГРЗ 

<

***>(27), кузов № FB14550826.

Кроме того, определением от 15.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России, вытекающее из задолженности по транспортному налогу.  

Между тем, суд при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина вышеуказанные обстоятельства не проверил и не установил, что из ответов регистрирующего органа следует наличие в собственности должника транспортных средств, не включенных финансовым управляющим в конкурсную массу. 

Вместе с тем из материалов дела не следует, что финансовый управляющий выполнил мероприятия, направленные на реализацию имущества должника и погашение за счет вырученных от его продажи денежных средств требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина усматривается, что реализация принадлежащего должнику имущества не проводилась ввиду отсутствия у должника имущества, в связи с чем, требования конкурсных кредиторов не погашались.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения не выполнены подлежащие проведению в рамках дела о банкротстве мероприятия, в частности: не проведены мероприятия по выявлению и реализации имущества должника и погашению за счет вырученных от его продажи денежных средств требований кредиторов; должным образом не проведен анализ сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Следовательно, в конкурсную массу включается имущество, принадлежащее должнику на дату введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Вместе с тем, транспортные средства не включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника, следовательно, финансовый управляющий не провел работу по выявлению имущества, и включению его в конкурсную массу должника для целей последующей реализации в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия для процедуры реализации имущества должника не выполнены финансовым управляющим ФИО3 суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2 подлежит завершению.

Завершение реализации имущества гражданина в случае, когда финансовый управляющий не представил доказательства отсутствия у должника имущества, является преждевременным, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего и отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует достоверный отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, который позволяет констатировать добросовестность должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов, а также то, что суд первой инстанции не проверил и не установил существенные для дела обстоятельства, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023 по делу № А73-18624/2022 отменить.

Направить дело А73-18624/2022 (вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО2) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Л.В. Самар

Судьи

       Т.Д. Козлова

       И.Е. Пичинина