﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2172/21 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

 

Дело № А07-10907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирзахановой Зифы Сибагатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу № А07-10907/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу о признании обоснованным заявления Шутова Александра Владиславовича о введении в отношении гражданки Ямалетдиновой Эльзы Виловны процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 5 538 217 руб. 02 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку не обеспечили.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мансуров Ирик Мансурович 15.05.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ямалетдиновой Э.В., в котором просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 538 217 руб. 02 коп.; утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

От Шутова А.В. поступило заявление о замене заявителя по делу с Мансурова И.М. на Шутова А.В. в связи с заключение договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Мансурова И.М. на нового кредитора - Шутова А.В. 

Заявление Шутова А.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Шутова А.В. в размере 5 538 217 руб. 02 коп.; финансовым управляющим утвержден Исбагамбетов Ильяс Миргалеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение суда от 17.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирзаханова З.С. просит определение суда первой инстанции от 17.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 отменить в части признания требований кредитора обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что судебный акт, вынесенный Калининским районным судом 07.06.2016 о взыскании задолженности в пользу Мансурова И.М. на сумму 5 600 000 руб., основан на мнимой сделке – договоре займа; в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требование заявителя должно подтверждаться финансовой возможностью предоставления заемных денежных средств. 

Кассатор обращает внимание на то, что на момент заключения договора займа (30.09.2015) у Ямалетдиновой Э.В. имелись возбужденные исполнительные производства на общую сумму более 1 млн. рублей, которые не были окончены, задолженность по ним не погашена; таким образом, как считает Мирзаханова З.С., денежные средства, якобы полученные от Мансурова И.М., на погашение уже имеющихся долгов не направлялись; документы, подтверждающие фактическое движение денежных средств в столь значительном размере в материалы дела не представлено; судом не исследовался вопрос наличия финансовой возможности займодавца предоставить займ в заявленном размере, а также последующее расходование заемщиком денежных средств. 

Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа на то, что в рассматриваемом случае Мансуров И.М. передал значительную сумму денежных средств без какого-либо залога, поручительства третьих лиц, не проверив платежеспособность заемщика; данные действия займодавца неразумны, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота и вызывают объективные сомнения в их реальности.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мансуровым И.М. (займодавец) и Ямалетдиновой Э.В. (заемщик) заключен договор займа от 30.09.2015, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 1.3 договора займ предоставлен сроком до 30.12.2015. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% годовых (пункт 2.1). 

В подтверждении факта передачи денежных средств кредитором должнику - представлен акт приема-передачи денежных средств от 30.09.2015. 

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу № 2-5398/2016 удовлетворены исковые требования Мансурова И.М. к Ямалетдиновой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 600 000 руб. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 30.01.2017 ФС № 017884584. 

Октябрьским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство от 21.08.2017 № 113699/17/02005-ИП, в соответствии с данными которого задолженность Ямалетдиновой Э.В. на дату подачи заявления составляет 5 538 217 руб. 02 коп.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по договору займа просроченных свыше трех месяцев, превышающих сумму 500 000 руб., подтвержденных судебным актом о взыскании задолженности, Мансуров И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Между Мансуровым И.М. (цедент) и Шутовым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 22.06.2020 № 1Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования Мансурова И.М. к Ямалетдиновой Э.В. по неисполненным денежным обязательствам в размере 5 538 217 руб. 02 коп., возникшим на основании договора займа от 30.09.2015 и решении Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу № 2-5398/2016. 

По акут приема-передачи документов к договору цессии от 22.06.2020 № 1Ц цедентом переданы цессионарию правоустанавливающие документы. 

Указывая на вышеописанные обстоятельства, Шутов А.В.  обратился в суд с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве должника - Мансурова И.М. на его правопреемника - Шутова А.В.  

Арбитражный суд первой инстанции признал договор цессии от 22.06.2020 заключенным, указал, что права требования Мансурова И.М. к должнику перешли к Шутову А.В., учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 01.06.2020, то есть до заключения договора уступки права требования (22.06.2020), в связи с чем предварительной замены кредитора его правопреемником в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, не требуется, удовлетворил заявление Шутова А.В.  о процессуальном правопреемстве. 

Признавая требования обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно; ввел в отношении Ямалетдиновой Э.В., процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим. 

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае, суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, установили, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника перед кредиторами составляет более 500 000 руб.; указанная задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств, при этом доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Так, судами установлено, что на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелись непогашенные обязательства перед Мансуровым И.М., которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и превышает размер денежных обязательств (более 500 000 руб.) должника перед кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 16, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, требования заявителя соответствуют условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Исходя из изложенного, суды признали подтвержденные судебным решением требования обоснованными и включил их в заявленной сумме 5 538 217 руб. 02 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ямалетдиновой Э.В.

Отклоняя доводы Мирзахановой З.С. об отсутствии доказательств наличия спорной задолженности и заемных правоотношений между Мансуровым И.М. и Ямалетдиновой Э.В. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Учитывая, что из представленных ассоциацией саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Паритет» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Исбагамбетова И.М. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям (статьи 20, 20.2), суды утвердили данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленным статьей 45 Закона о банкротстве. В данной части доводов кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 по делу № А07-10907/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзахановой Зифы Сибагатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Е.А. Павлова