ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8424/2025

Дело № А41-39967/22

02 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу № А41-39967/22, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А41-39967/22, по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, ФИО2 о признании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОМКА», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области,

при участии в заседании:

от ФИО2 - Горшкова Е.А. (посредством веб-конференции), Баркова А.С. по доверенности от 25.07.2024, (посредством веб-конференции);

от ФИО1 - ФИО1 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 21.04.2023;

от МИФНС № 23 по МО - извещено, представитель не явился;

от МИФНС № 17 по МО - извещено, представитель не явился;

от ООО «ОМКА» - извещено, представитель не явился;

от ИФНС по г. Домодедово - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее - МИФНС России № 23), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее - МИФНС России № 17), ФИО2 (ФИО2) о признании недействительным решения МИФНС России № 23, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 07.12.2020 ГРН 220500499220; обязании МИФНС России № 23 внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности указанной выше записи; признании недействительным решения МИФНС России № 17, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 03.10.2018 ГРН 2185027708325; обязании МИФНС России № 23 внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи от 03.10.2018 ГРН 2185027708325. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОМКА» (ООО «ОМКА») и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС по г. Домодедово). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-39967/22, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу № А41-39967/22 вышеназванные судебные акты отменены в части удовлетворения требования, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 по делу № А41-39967/22, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требования о признании недействительной записи от 07.12.2020 ГРН 220500499220 отказано.

ФИО2 обратился с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 660 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу № А41-39967/22 заявление удовлетворено в размере 360 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

ФИО1, представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИФНС России № 23, МИФНС России № 17, ООО «ОМКА», ИФНС по г. Домодедово, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имеет права требовать возмещения судебных расходов, поскольку по смыслу положений законодательства ФИО2 не является ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, любое лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеет право требовать возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца (заявителя по делу), нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, ФИО1 самостоятельно указал, что ФИО2 является ответчиком (заинтересованным лицом) по делу, несмотря на то, что к ФИО2 не предъявлено каких либо материальных требований.

Апелляционный суд отмечает, что именно действия ФИО1 привели к привлечению к участию в деле ФИО2, как лица, участвовавшего в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 занимал активную позицию в разрешении спора по существу.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено соглашение от 15.06.2022, заключенное с адвокатом Барковой А.С., соглашение № 20250213-01/ГЕА от 13.02.2025, заключенное с адвокатом адвокатской палаты Московской области Горшковой Е.А., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2025 № 27 об оплате Барковой А.С. 615 000 руб., документы, подтверждающие уплату налога на сумму 5 000 руб., чек на сумму 40 000 руб. за оплату услуг по заявлению.

При этом из материалов дела усматривается, что сумма 615 000 руб. изначально была переведена ФИО2 лично своими денежными средствами посредством использования номера телефона, «привязанного» к карте ФИО2 с его счета на счет адвоката Барковой А.С., который также «привязан» к карте адвоката Барковой А.С. 

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что само по себе перечисление денежных средств одним физическим лицом другому физическому лицу в отсутствие сведений об основаниях перечисления и/или назначении платежа не свидетельствует о понесении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, согласно пункту 3.4 соглашения от 15.06.2022 доверитель поручает адвокату внести денежные средства в адвокатское образование – Коллегию адвокатов «ЭксЛедж» города Москвы.

Исполнение пункта 3.4 соглашения от 15.06.2022, то есть внесение адвокатом денежных средств, перечисленных лично ФИО2, на счет адвокатского образования, и обязанности по уплате налога адвокатом Барковой А.С. подтверждается приходным кассовым ордером от 21.01.2025 № 27 и расходным кассовым ордером от 21.01.2025 № 4.

При таких обстоятельствах из совокупности представленных доказательств следует, что принадлежавшие ФИО2 перечисленные денежные средства были внесены в кассу адвокатского образования в целях оплаты услуг представителя, то есть расходы понесены ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приходном кассовом ордере от 21.01.2025 № 27 подписи главного бухгалтера, а также в квитанции к такому ордеру подписи кассира не свидетельствует о недоказанности факта внесения денежных средств на счет адвокатского образования, поскольку приходный кассовый ордер содержит подпись кассира и печать организации, а квитанция к такому ордеру – подпись главного бухгалтера и печать организации.

Оснований полагать, что денежные средства, полученные адвокатом от ФИО2, не были внесены на счет адвокатского образования, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до внесения денежных средств в адвокатское образование, не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, на момент принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству арбитражного суда судебные расходы ФИО4 уже были фактически понесены.

Учитывая изложенное выше, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности фактов оказания услуг представителем и оплаты данных услуг, в связи с чем ФИО2 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом ссылка ФИО1 на судебные акты по иным делам относительно взыскания судебных расходов не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку вопрос о судебных расходах и доказанности факта их несения подлежит установлению в рамках конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителей ФИО2 в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого судебного акта, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб., отказав в остальной части в связи с чрезмерностью.

Вопреки доводам ФИО1, указанный размер судебных расходов (360 000 руб.) соответствует принципам разумности и объему проделанной представителями ФИО2 работы, указанный размер определен судом первой инстанции с учетом приведенных истцом доводов об их чрезмерности, основанных, среди прочего, на том, что представитель ФИО2 не тратил время на составление мотивированных процессуальных документов, а занимался их «перепиской» из одного документа в другой.

Оснований переоценки выводов суда первой инстанции о разумности размера взысканных расходов в размере 360 000 руб., равно как и для дальнейшего снижения взыскиваемого размера судебных расходов, вопреки доводам ФИО1, апелляционным судом не усматривается, поскольку доводам о чрезмерности дана надлежащая оценка, а заявление аналогичных доводов в суде апелляционной жалобы не может свидетельствовать чрезмерности взысканной суммы, принимая при этом во внимание, что действия ФИО2 по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии тарификации и невозможности оценить объем проделанной работы, подлежат отклонению, поскольку объем проделанной работы усматривается из совокупности процессуальных действий, совершенных представителем, и представленных им процессуальных документов.

При этом определяя разумную сумму судебных расходов, суд первой инстанции указал подробный расчет суммы судебных расходов, возражений относительно которого заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не приведен конкретный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению истца, разумным и соответствующим объему проделанной работы.

Доводы ФИО1 о том, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть определен с учетом первоначального удовлетворения части заявленных требований и направления дела на новое рассмотрение, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании закона. 

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны ФИО2 (его представителей), которое очевидно привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств совершения ФИО2 и (или) его представителями действий, подпадающих под понятие злоупотребления процессуальным правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 по делу № А41-39967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева