АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-25320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» на постановление от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-25320/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> д 7, офис 11) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022); от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО3 по доверенности от 13.07.2022 № 40 (сроком действия по 31.12.2022); от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО4 по доверенности от 27.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к: 1) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – фонд) о взыскании 61 033 413 руб. 89 коп. долга за выполненные по договорам подряда работы, 2 974 751 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 25.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; 2) муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании 19 519 933 руб. 89 коп. неустойки по договорам подряда по состоянию на 25.04.2022, а также неустойки за период с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области с учетом определения об исправлении допущенной арифметической ошибки от 23.05.2022 (судья Авдеева Я.В.) с фонда в пользу общества взыскано 53 221 128 руб. 19 коп. долга, 1 759 213 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 173 865 руб. расходов на оплату государственной пошлины; с учреждения в пользу общества взыскано 6 877 807 руб. 34 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, с фонда в пользу общества взыскано 53 221 128 руб. 19 коп. долга, а также 165 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 309, 394, 395, 448, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункты 86, 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, далее – Положение), постановление Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563, а также установленные в рамках дела № А70-15181/2021 обстоятельства просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт; по мнению заявителя, взыскиваемая сумма должна составлять 57 084 195 руб. 63 коп., контррасчет надлежащей оценки не получил; отказ технического заказчика от приемки работ необоснован; объем работ в процессе выполнения договоров не изменялся, работы выполнены по цене, установленной в договорах с учетом тендерного коэффициента; ввиду ненадлежащего исполнения соответчиками своих договорных обязательств, комиссионный акт и заявка на финансирование не были подготовлены.

Фонд в письменных возражениях на кассационную жалобу истца указал, что согласно пункту 185 Положения договор заключается по цене, предложенной участником электронного аукциона; в каждом договоре определен размер понижающего коэффициента, который согласован сторонами без замечаний; предложенный истцом расчет коэффициента для его дальнейшего применения в актах выполненных работ не соответствует пункту 185 Положения и антимонопольному законодательству; сведения о понижающем коэффициенте в смете не отражаются; в справках формы КС-3 истец указывает понижающий коэффициент, не соответствующий согласованному в договоре; ссылка истца на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна с учетом пунктов 3.3, 6.4, 7.1, 15.3 договоров, статей 182, 186, 190, 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7); акты приемки-передачи выполненных работ не были согласованы с органом местного самоуправления, не были направлены для оплаты в адрес регионального оператора в нарушение установленного законодательством и договорами порядка приемки выполненных работ по капитальному ремонту; поскольку истец не сдал работы в установленном порядке, учитывая отсутствие акта приемки рабочей комиссии и заявки на финансирование обязанность регионального оператора по оплате работ  отсутствует.

Учреждение в письменных возражениях на кассационную жалобу истца указывает на допущенный истцом неверный расчет не только в связи с ошибочным применением коэффициента снижения, но и ввиду некорректного расчета стоимости фактически выполненных работ; контррасчет выполнен верно; судебные акты по делу № А70-15181/2021 преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что по условиям договоров дополнительное соглашение должно быть заключено сторонами до начала выполнения работ; работы выполнены подрядчиком по цене, которая установлена в договорах с учетом тендерного коэффициента; считает обоснованным вывод судов о том, что стоимость выполненных работ с учетом  процента снижения должна быть  отражена в актах выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3; из контррасчета технического заказчика следует, что подрядчик неверно рассчитал стоимость  фактически выполненных работ, в том числе в связи с неправильным  применением коэффициента снижения, предложенного при заключении договоров.

От истца к дате судебного заседания поступили письменные возражения на отзывы соответчиков.

В судебном заседании представитель общества на доводах, изложенных в кассационной жалобе настаивал, кроме того, указал на наличие оснований для направления дела на новое рассмотрение; представители учреждения и фонда свои правовые позиции поддержали.

Законность обжалуемого постановления проверена судом апелляционной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 04.06.2019 № 90/ТЗ фонд (региональный оператор) передал функции технического заказчика учреждению. Основной обязанностью регионального оператора является осуществление оплат оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирное доме, на основании договоров, заключенных техническим заказчиком (раздел 2). Оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется региональным оператором на основании заявки на финансирование капитального ремонта с приложением документов: акт приемки выполненных работ по форме № КС - 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС - 3; акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания; копия расчета неустойки (в случае начисления); копия декларации о соответствии (раздел 4).

Между учреждением (технический заказчик), фондом (региональный оператор) и обществом (подрядчик) на основании Положения и протоколов проведения электронных аукционов заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома от 16.12.2020 №№ 116/20, 119/20, от 17.12.2020 № 120/20, от 21.12.2020 №№ 121/20, 122/20, от 23.12.2020 № 134/20, от 25.12.2020 № 135/20, от 11.01.2021 №№ 146/20, 147/20, от 04.02.2021 № 03/21, от 02.03.2021 № 13/21 (далее – договоры). 

Протоколами проведения электронных аукционов установлено, что победителем открытых аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества является общество; закреплен предложенный подрядчиком понижающий коэффициент. 

Согласно пунктам 3.2 договоров понижающий коэффициент – разница в процентном выражении между начальной максимальной ценой, указанной в аукционной документации, и ценой договора (предложенная подрядчиком в заявке):

в договоре 16.12.2020 № 116/20 – 33,4999954 %; в договоре 16.12.2020 № 119/20 – 26,9999982 %; в договоре от 17.12.2020 № 120/20 – 15,5000026 %; в договоре от 21.12.2020 № 121/20 – 41,00000015 %; в договоре от 21.12.2020 № 122/20 – 17,00000097 %; в договоре от 23.12.2020 № 134/20 – 41,999993979 %; в договоре от 25.12.2020 № 135/20 – 15,4999998 %; в договоре от 11.01.2021 № 146/20 – 10,999994 %; в договоре от 11.01.2021 № 147/20 – 45,9999975 %; в договоре от 04.02.2021 № 03/21 – 3,999999937 %; в договоре от 02.03.2021 № 13/21 – 31,499999970 %. 

Цена договора на выполнение работ по капитальному ремонту определяется на основании сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора на основании дополнительного соглашения, заключенного по результату фактического оказания услуг по договору и включает в себя все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац третий пунктов 3.2 договоров).

В случае, если объем фактически выполненных подрядчиком работ/ оказанных услуг окажется меньше объема, определенного в проекте, не зависимо от причин такого уменьшения оплата производится пропорционально объему фактически выполненных подрядчиком работ/ оказанных услуг (пункты 3.6 договоров).

Сдача работ оформляется актами выполненных работ по форме № КС-2 (согласованными в установленном порядке), справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, декларацией о соответствии, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, в порядке, установленном разделом 10 договора. 

Подрядчик по завершении работ направляет уполномоченному представителю собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), техническому заказчику письменное уведомление о завершении выполнения работ с приложением актов выполненных работ по форме № КС-2, платежных документов на оборудование, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, исполнительной документации, декларации, копии паспорта в электронном виде, инструкции по эксплуатации. 

Технический заказчик в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 10.11, производит проверку объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в представленных документах, в том числе на предмет соответствия проекту. В случае наличия замечаний при проверке документов технический заказчик возвращает их подрядчику для устранения выявленных замечаний в пределах срока, установленного в абзаце первом настоящего пункта с указанием недостатков, требующих устранения, сроков их устранения. Об устранении замечаний подрядчик письменно уведомляет технического заказчика с приложением актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, исполнительной документации. Повторная проверка объемов и стоимости выполненных работ осуществляется в порядке и сроки, указанные в абзацах первом и втором пункта 10.12 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от технического заказчика выплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением № 7 к договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки (абзац третий пунктов 15.3. договоров).

Во исполнение условий договоров подрядчиком были выполнены работы по разработке проектной документации. 

После приемки оказанных услуг по разработке проектной документации, во исполнение указанного выше условия, для определения цены договора в части выполнения работ, техническим заказчиком на электронной площадке Сбербанк AT в адрес подрядчика направлены на подписание дополнительные соглашения об изменении объемов работ по договорам, поскольку цена по договорам в соответствии со сметной документацией, разработанной подрядчиком, оказалась ниже предельной стоимости выполнения работ по договорам, которая была предусмотрена при их заключении.

Подрядчик от заключения дополнительных соглашений, определяющих цену договоров отказался, полагая, что в дополнительных соглашениях к договорам изменен пункт 3.2 договора, тогда как Положением предусмотрено изменение цены договора только в связи с изменением объемов работ; между тем объемы работ не были утверждены, в связи с чем, заключение направленных на подписание дополнительных соглашений с изменением цены договора противоречит действующему законодательству. 

Отказ подрядчика от заключения дополнительных соглашений до определения стоимости строительно-монтажных работ привел к невозможности проверки на соответствие условиям договора направленной на проверку исполнительной документации, включая акты формы КС-2, для организации приемки выполненных работ согласно условиям договора; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения технического заказчика с требованием о признании дополнительных соглашений заключенными на основании статей 433, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и понуждении подрядчика подписать дополнительные соглашения на электронной площадке Сбербанк AT.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15181/2021, в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на непредставление техническим заказчиком доказательств того, что разработанная обществом проектно-сметная документация предусматривает не полный комплекс работ / не соответствует требованиям законодательства; уменьшения объемов выполненных работ.

Сопроводительными письмами от 22.11.2021, от 01.12.2021 подрядчик вновь направил документацию для приемки выполненных им работ. 

Направленные на проверку акты формы КС-2 проверены техническим заказчиком на соответствие условиям договора, разработанной подрядчиком проектно-сметной документации и действующему законодательству; отказ в принятии мотивирован тем, что в представленных актах формы КС-2 не отражен процент снижения, предложенный подрядчиком в электронном аукционе при заключении договоров; в актах формы № КС-2, в справках формы № КС-3 неверно рассчитана итоговая стоимость работ с учетом процента снижения, предложенного подрядчиком при заключении договоров; по шести договорам завышена стоимость оборудования относительно гарантийных писем, приложенных истцом на электронной площадке Сбербанк ACT при подписании договоров. 

Претензионные требования об оплате выполненных работ, уплате неустойки и процентов оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 44-ФЗ, Положением, правовыми подходами, изложенными в постановлении Пленума № 7, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

При этом суд исходил из того, что при заключении договоров твердой ценой являлась только стоимость разработки проектной документации, которая с учетом применения предложенного истцом коэффициента снижения осталась неизменной и была выплачена подрядчику в полном объеме; стоимость строительно-монтажных работ при заключении договоров была зафиксирована сторонами в виде предельной стоимости договора, пониженной на предложенный подрядчиком коэффициент снижения, поскольку определение необходимых для выполнения видов работ в соответствии с нормативно-установленным ценообразованием с составлением локально-сметных расчетов на момент заключения спорных договоров выполнено не было, являлось частью предмета договоров; при формировании истцом смет, понижающий коэффициент не был учтен, следовательно, повторного применения понижающего коэффициента, вопреки позиции истца, не допущено.

Констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих, что предложенный истцом к приемке результат спорных работ по виновным основаниям выполнен с отступлениями от договоров, ухудшившими результат работ, которые сделали непригодным результат работ для предусмотренного в договорах использования, суд пришел к выводу о неправомерном уклонении ответчиков от принятия результата спорных работ, наличии оснований для взыскания с фонда в пользу общества 53 221 128 руб. 19 коп. долга, 1 759 213 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с учреждения в пользу общества - 6 877 807 руб. 34 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскав с фонда в пользу общества 53 221 128 руб. 19 коп. долга и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным обществом в кассационной жалобе.

Спор возник из договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома, заключенных в период с декабря 2020 года по март 2021 года по результатам электронных аукционов.

Общие положения о подряде применяются к отдельным видам договорам подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных / муниципальных нужд) (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляется на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение, пунктом 3 которого к числу принципов привлечения подрядных организаций отнесены: создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в работах (услугах) с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Участником электронного аукциона может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора об оказании услуг. Подать заявку на участие в электронных аукционах может только лицо, включенное в реестр квалифицированных подрядных организаций и прошедшее регистрацию на электронной площадке (пункт 102 Положения).

Документация об электронном аукционе должна содержать, среди прочих документов, проект договора о проведении капитального ремонта (подпункт «у» пункта 135 Положения).

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе (пункт 185 Положения).

Таким образом, в соответствии с Положением договор о проведении капитального ремонта должен быть заключен на условиях, изложенных в документации об электронном аукционе (в частности, в проекте договора, который является частью такой документации) и по цене, предложенной победителем электронного аукциона.

Схожее нормативное регулирование закреплено в Законе № 44-ФЗ, согласно которому контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Закона (части 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных положений контрактного законодательства следует, что любой участник закупки, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Договор (контракт) по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается договор (контракт).

На основании пункта 222 Положения цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ; цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

Таким образом, региональный оператор заключает договор по цене, предложенной участником электронного аукциона (победителем / вторым участником). 

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что взыскиваемая сумма должна составлять 57 084 195 руб. 63 коп., не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Условия договоров проанализированы апелляционным судом в соответствии с положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, закрепленным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что понижающий коэффициент не отражен ни в сметной документации, ни в актах приемки, между тем его применение было согласовано при заключении спорных договоров, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с фонда 53 221 128 руб. 19 коп. долга.

Наряду с изложенным, проанализировав условия договора от 04.06.2019 № 90/ТЗ, отметив недоказанность того, что в адрес фонда были направлены заявки на финансирование капитального ремонта с приложением: актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, актов приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, в отношении работ, выполненных обществом по спорным договорам, апелляционный суд ввиду отсутствия документального подтверждения факта удержания фондом в период с 25.12.2021 по 31.03.2022 денежных средств, подлежащих выплате истцу, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы истца относительно оснований для применения к техническому заказчику предусмотренной пунктами 15.3 договоров меры ответственности были предметом исследования и проверки при повторном рассмотрении дела, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционным судом представленные истцом в дело односторонние акты оценены с учетом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых подходов, закрепленных в пунктах 8, 14  информационного письма № 51, а также условий спорных договоров, согласно которым в случае наличия замечаний при проверке документов технический заказчик возвращает их подрядчику для устранения выявленных замечаний с указанием недостатков, требующих устранения, сроков их устранения; отказ технического заказчика от подписания спорных актов признан апелляционным судом обоснованным.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А70-15181/2021 как на основание для удовлетворения кассационной жалобы отклоняются. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. В рассматриваемом случае преюдициально установленный факт выполнения обществом спорных работ соответчиками не оспаривается. Выводы же, касающиеся правовой квалификации договоров и дополнительных соглашений, преюдиции не образуют.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиМ.Ф. ФИО5

ФИО1