ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17786/2016

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кравцовой Н.И. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Анюниной Ю.В. по доверенности от 23.05.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3059/2018) СПБГБУ Культурно-досуговый комплекс «Красносельский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-17786/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску СПБГБУ Культурно-досуговый комплекс «Красносельский»

к ООО «НППО «Союзстройреставрация»

3-е лицо: СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

и по встречному иску ООО «НППО «Союзстройреставрация»

к СПБГБУ Культурно-досуговый комплекс «Красносельский»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Культурно-досуговый комплекс «Красносельский» (далее – истец, СПБ ГБУ Культурно-досуговый комплекс «Красносельский», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» (далее – ответчик, ООО «НППО «Союзстройреставрация», подрядчик) о взыскании 1 963 850 рублей 87 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 3-Р от 14.10.2013 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга», Служба заказчика).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «НППО «Союзстройреставрация» к СПБ ГБУ Культурно-досуговый комплекс «Красносельский», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2169026 рублей 07 копеек задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 3-Р от 14.10.2013, 559 558 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2017.

Решением от 21.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: С СПБ ГБУ Культурно-досуговый комплекс «Красносельский» в пользу ООО «НППО «Союзстройреставрация» взысканы 1569744 рубля 46 копеек задолженности, 404 957 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, которые подлежали применению, на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск, во встречных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

По мнению Учреждения, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Учреждение не предоставило доказательства представления подрядчику согласованной проектно-сметной документации «в производство работ», противоречит представленным в дело доказательствам: подписанному ООО «НППО «Союзстройреставрация» без замечаний акту приема-передачи объекта в работу от 14.10.2013, разрешению КГИОП на право выполнения работ  от 18.11.2013, письму КИГОП от 21.04.2014 о согласовании документации на капитальный ремонт объекта по указанному адресу (документы согласованы 03.10.2011 и 30.12.2011). Кроме того, Учреждение неоднократно уведомляло ООО «НППО «Союзстройреставрация» о нарушении графика выполнения работ и о выявленных недостатках в выполненных подрядчиком работах.

Кроме того, по мнению Учреждения, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Учреждение было лишено возможности оплатить фактически выполненные работы не по своей вине.

Работы выполнены с недоделками и не в полном объеме, в связи с чем акты по форме КС-2 и КС-3 представлены не были.

Согласно пункту 2.1.8. контракта заказчик имеет право задержать оплату выполненных работ при допущенных дефектах до их устранения. При этом следует учесть, что встречный иск подан после подачи первоначального иска, что увеличило период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НППО «Союзстройреставрация» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного заседания на 05.04.2018.

05.04.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.10.2013 между СПБ ГБУ Культурно-досуговый комплекс «Красносельский» (заказчик) и ООО «НППО «Союзстройреставрация» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № 3-Р, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реставрационному ремонту столярных заполнений и выполнение общестроительных работ объекта культурного наследия федерального значения Дача Воронцова М.И. «Новознаменка» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит.Е («Усадьба Новознаменка – Готический дом») для нужд заказчика в 2013 году согласно сметной документации заказчика, техническому заданию, предложению о качестве работ.

К указанному контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 09.12.2013, № 2 от 10.10.2014.

В пункте 4.1. данного контракта в редакции дополнительных соглашений к нему установлено, что контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31.12.2014, окончание выполнения работ установлено не позднее 20.12.2014 (подпункт 4.2.2.).

В пункте 7.1. спорного контракта в редакции дополнительных соглашений к нему определена цена контракта, которая составила 18 792 831 рубль 19 копеек.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 10.10.2014) работы должны были выполняться поэтапно, в частности: 1 этап работ должен быть выполнен с момента получения разрешения КГИОП до 25.09.2014, 2 этап – с момента получения разрешения КГИОП до 20.12.2014.

В силу пункта 2.1. названного контракта заказчик обязан подготовить объект для выполнения работ и передать подрядчику по акту сдачи приемки объекта в работу после согласования графика производства работ (проекта производства работ), ведомости применяемых материалов и изделий, спецификации на изделия.

Порядок сдачи и приемки работ по контракту № 3-Р регламентирован в разделе 5 указанного контракта.

Сдача-приемка выполненных на объекте работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех предусмотренных Контрактом обязательств, устранения замечаний по выполняемым работам и предоставлению технической, исполнительной, отчетной документации.

Подрядчик письменно уведомляет заказчика и организацию, осуществляющую технический надзор о завершении работ по Контракту и их готовности к сдаче заказчику. Заказчик и организация, осуществляющая технический надзор, должны быть уведомлены подрядчиком о завершении работ по настоящему Контракту не позже, чем за 5 календарных дней до готовности их к сдаче заказчику. Заказчик при получении уведомления совместно с представителем организации, осуществляющей технический надзор, осуществляют приемку результата работ.

Результат работ по контакту считается принятым со дня подписания сторонами при участии представителя организации, осуществляющей технический надзор, акта приемки выполненных работ. Подписание акта производится после устранения всех замечаний по выполняемым работам и предоставлению технической, исполнительной и отчетной документации.

На основании пункта 5.6. названного контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования и нормальной эксплуатации объекта и/или результата работ.

При этом согласно пункту 7.3. спорного контракта в редакции дополнительных соглашений к нему заказчик оплачивает работы подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного заказчиком, подрядчиком и представителем организации, осуществляющей технический надзор, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) поэтапно, согласно календарному плату (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 09.12.2013 № 1 к контракту).

Пунктами 8.2. и 8.6. спорного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% от цены контракта.

Указав, что работы по этапу 1 ответчиком в полном объеме выполнены не были, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1963850 рублей 87 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 

В свою очередь, ООО «НППО «Союзстройреставрация», возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило встречный иск о взыскании с СПБ ГБУ Культурно-досуговый комплекс «Красносельский» 2 169 026 рублей 07 копеек задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 3-Р, 559 558 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 328, 330, 395, 702, 708, 711, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов» Шевченко Е.В. по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о неправомерности исковых требований СПБ ГБУ Культурно-досуговый комплекс «Красносельский», встречные исковые требования признаны правомерными частично: в сумме основного долга в размере 1 569 744 рублей 46 копеек и 404 957 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения в пользу ООО «НППО «Союзстройреставрация» 1 569 744 рубля 46 копеек задолженности истцом не оспаривается.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Статьями 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктами 8.2. и 8.6. контракта № 3-Р предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% от цены Контракта.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В качестве доказательства выполнения работ ООО «НППО «Союзстройреставрация» представлены относимые и допустимые доказательства – подписанные обеими сторонами акты о приемке выполнены работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) от 18.08.2014 и от 10.10.2014. Также в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 14.10.2014 и справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) от 14.10.2014.

При этом в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 10.10.2014 № 2) работы должны были выполняться поэтапно, в частности, 1 этап работ должен быть выполнен с момента получения разрешения КГИОП до 25.09.2014, 2 этап – с момента получения разрешения КГИОП до 20.12.2014.

Приложением № 2 к спорному контракту установлены требования КГИОП к проектной документации заказчика.

Так, в соответствии с пунктами 9.1. и 9.2. приложения № 2 к контракту заказчик обязан согласовать проектную документацию с КГИОП, после чего получить специальное разрешение на производство работ.

Таким образом, из условий названного контракта следует, что выполнение работ было постановлено сторонами в зависимость от своевременности выполнения заказчиком обязанности по получению разрешения КГИОП.

Оценив положения утвержденного распоряжением КГИОП от 13.12.2012 № 10-136 Административного регламента, регламентирующего порядок выдачи письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что под заказчиком в указанном Административном регламенте понимается заказчик по контракту.

Из чего арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что лицом, уполномоченным на обращение в КГИОП с заявлением о согласовании проектной документации и получения разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия, является Учреждение.

Из материалов дела усматривается, что разрешение КГИОП на право производства работ получено заказчиком только 18.11.2013 сроком действия до 10.12.2013 (том2, л.д. 198-200).

Согласно протоколу производственного совещания от 02.12.2013 проектно-сметная документация, разработанная ЗАО «Собор» по заданию заказчика потребовала корректировки и устранения технических ошибок, в том числе выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ, не учтенных ранее, в связи с чем заказчик поручил проектной организации разработать и представить на согласование в КГИОП авторские листы на корректировку проектной документации, а подрядчику – откорректировать сметы, включив в них дополнительные виды работ. 

Из ответов КГИОП в адрес заказчика от 03.03.2014, 05.03.2014 (исх. № 3-56-1, 57-1,58-1, 59-1, 50-1, 51-55-1) следует, что представленные авторские листы к рабочей проектной документации возвращены ему без согласования по причине ее несоответствия предъявляемым требованиям.

Согласно акту КГИОП от 01.04.2014 объект был законсервирован, контур закрыт.

КГИОП письмом от 21.04.2014 исх. № 2-3492 проинформировал подрядчика, что с заявлением о выдаче нового разрешения на продолжение работ в порядке установленным Административным регламентом, утвержденным распоряжением КГИОП от 13.12.2012 № 10-136, заказчик так и не обратился.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что разрешение КГИОП было получено 21.04.2014, опровергается материалами дела, согласно которым соответствующее разрешение было получено только 27.05.2014 сроком действия до 01.11.2014 (том 2, л.д. 201-205).

Кроме того, 03.12.2014 КГИОП по результатам осмотра объекта работы приостановил, отметив, что проектные решения по некоторым видам работ по прежнему отсутствуют, заказчику предложено выполнить корректировку проектной документации, производство работ на объекте предписано приостановить до корректировки и согласования проектной документации с КГИОП (том 2, л.д. 195-196).

При этом из представленного в материалы дела акта приема-передачи объекта в работу от 14.10.2013 не усматривается, что ответчику передавалась проектная документация.

Ссылка Учреждения об отсутствии со стороны ООО «НППО «Союзстройреставрация» претензий об отсутствии разрешения КГИОП является несостоятельной, поскольку обязанность по получению соответствующего разрешения по контракту № 3-Р возложена на истца.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам от 20.10.2014 № 359, от 21.11.2014 № 394, от 04.12.2014 № 411, от 05.12.2014 № 416, подрядчик проинформировал заказчика о приостановлении работ на объекте на основании подпункта 2.2.16. названного  контракта, указав, что выполнение работ в отсутствие разрешения КГИОП, утвержденных рабочих чертежей и иной проектной документации невозможно.

Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимым, допустимых и достаточных доказательств о представлении Обществу согласованной проектно-сметной документации «в производство работ».

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка подрядчика по исполнению обязательств по контракту № 3-Р в части выполнения работ явилась следствием неисполнения Учреждением встречных обязательств по спорному контракту, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Оснований для взыскания штрафа на основании пункта 8.6. спорного контракта также не имелось в силу того, что истцом не доказано существенное нарушение подрядчиком обязательств по контракту вследствие его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Европейский центр судебных экспертов» Шевченко Е.В. в заключении была определена стоимость фактически выполненных работ по спорному контракту в размере 8 045 836 рублей, в том числе учтены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 599 281 рубль 61 копейка.

Стоимость дополнительных работ обоснованно исключена арбитражным судом первой инстанции из предъявленной ответчиком к взысканию суммы на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 569 744 рубля 46 копеек за период с 04.02.2015 по 05.12.2017 составляют 404 957 рублей 46 копеек и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части взысканной с Учреждения в пользу ООО «НППО «Союзстройреставрация» суммы долга по Контракту не оспаривается.

С учетом изложенного ссылка подателя апелляционной жалобы на обоснованный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ признается апелляционным судом необоснованной. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы Учреждением не заявлялось.

Оснований для освобождения Учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, равно как и недобросовестности со стороны поведения истца, не установлено. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт в обжалуемой части с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-17786/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова