﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А44-7332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу№ А44-7332/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), 20.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Век», адрес: 173007, Великий Новгород, Юрьевское ш., д. 2, ОГРН 1025300796223, ИНН 5321075896 (далее – Общество).

Определением от 18.12.2018 по делу  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Определением от 14.05.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Молчанов В.И. 02.09.2019 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС 168 835 руб. 06 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения и расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей временного управляющего.

Определением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к жалобе от 11.03.2020) арбитражный управляющий просит отменить определение от 15.10.2019 и постановление от 25.12.2019, взыскать с ФНС 168 835 руб. 06 коп., выдать исполнительный лист.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что  отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов установлено определением от 15.05.2019. 

По мнению арбитражного управляющего, вывод судов о наличии у должника средств для погашения расходов противоречит обстоятельствам дела.

В письменном дополнении к кассационной жалобе Молчанов В.И. ссылается на исключение должника 22.01.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующей организации, что, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о фактическом отсутствии у Общества имущества.

В отзыве, поступившем в суд 20.02.2020, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность определения от 15.10.2019 и постановления от 25.12.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств. 

Как справедливо было отмечено судами, недостаточность средств для финансирования процедуры банкротства не исключает возможность удовлетворения требования арбитражного управляющего за счёт имущества должника, в том числе в рамках исполнительного производства, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено доказательств обращения к должнику с требованием о взыскании денежных средств.

Вместе с тем судом установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль ГАЗ 28181, 2006 года выпуска, государственный номер В239ХМ 53.

Доказательств утраты данного имущества, выбытия его в пользу третьих лиц, наложения запретов и ограничений в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением (02.09.2019) Общество не прекратило свою деятельность.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий не обращался с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения к должнику и не представил доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного) с учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве непосредственно с Общества, в удовлетворении его заявления о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов на процедуру наблюдения правомерно отказано.

На момент принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов сведения об исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица отсутствовали.

В связи с этим, при наличии к тому законных оснований, последующее (после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 25.12.2019) исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующей организации может служить основанием для реализации арбитражным управляющим права на вознаграждение иным образом, чем обжалование судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А44-7332/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова