АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл

28 декабря 2020 года                                                                               дело № А48–7962/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года. Решение в полном  объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелмасло» (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белхиминвест» (308012, 

<

...>, литер А4, оф. 2,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании штрафной неустойки в размере 1 142 208 руб., при участии в судебном заседании: от  истца – представитель ФИО2 (доверенность от 17.11.2017 № 50), от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, установил:

Акционерное общество «Орелмасло»  (далее по тексту именуемое АО «Орелмасло», истцом, поставщиком) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белхиминвест»  (далее – ответчик, ООО «Белхиминвест», покупатель) о взыскании штрафной неустойки в размере 1 142 208 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не был выбран отгруженный в его адрес товар.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (листы дела 47-48).

При этом ООО «Белхиминвест» приводит возражения о том, что согласно условиям договора товар поставляется отдельными партиями, оплата производится отдельно за каждую партию товара. При условии если в спецификации предусмотрен период поставки, то поставки товара производятся на основании заявки на отгрузку либо графика отгрузки. В силу положений пунктов 4.3 и 5.3 договора отсутствие оплаты, а также непредставление заявки на отгрузку, отсутствие согласованного графика отгрузки является основанием для приостановления обязательств по поставке товара. В период действия спецификации контрагентами была согласована к поставке только партия товара на сумму 577 920 руб., которая была выбрана и оплачена ООО «Белхиминвест». На поставку оставшегося количества товара по спецификации авансовые платежи не производились, ООО «Белхиминвест» не направляло заявку на отгрузку остального товара. Со стороны АО «Орелмасло» в адрес ООО «Белхиминвест» не поступало уведомлений о готовности товара к отгрузке, счетов на оплату. Указанное в спецификации количество товара при отсутствии согласованной сторонами заявки и предварительной оплаты по смыслу договора не является намеченным к поставке согласованным количеством товара. Кроме того, ООО «Белхиминвест» заблаговременно уведомило АО «Орелмасло» об отсутствии технической возможности осуществления выборки оставшегося объема, о невозможности подачи транспортных средств под погрузку и неготовности складских мощностей. АО «Орелмасло» не озаботилось возможностью поставки товара собственным автотранспортом, а выдвинуло требование о взыскании неустойки. Учитывая обеспечительный характер требования о неустойке, заявление данного требования при отсутствии каких-либо действий со стороны истца, направленных на получение надлежащего исполнения от ответчика по основному обязательству направлено исключительно на причинение вреда ответчику в виде уплаты заявленной суммы штрафа. Это обстоятельство также свидетельствует о наличии на стороне истца злоупотребления правом. Также ответчик приводит доводы о том, что АО «Орелмасло», как поставщик продукции, внесен в список компаний, в отношении которых налоговыми органами передана информация о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС. ООО «Белхиминвест» является субъектом малого и среднего предпринимательства и участником Хартии АПК, наряду с АО «Орелмасло», что исключает возможность исполнения договоров с контрагентами, в отношении которых имеются сведения о нарушении налогового законодательства.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик своего представителя с учетом эпидемиологической обстановки для участия в заседании не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте слушания дела была опубликована на сайте kad.arbitr.ru более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом АО «Орелмасло» и ответчиком ООО «Белхиминвест» 27 января 2016 года был заключен договор поставки жмыха № Ж 45, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает товар – жмых (пункт 1.1.).

Конкретный вид жмыха, качественные характеристики, количество, цена, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара, вид транспорта, транспортные расходы, согласовываются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

25 июня 2020 года к указанному выше договору поставки жмыха была заключена спецификация № 49 на поставку жмыха рапсового СТО 00336527-007-2017 в количестве 500 000 кг (+/- 10%) на общую сумму 12 000 000 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации истцом был отгружен в адрес ответчика товар на общую сумму 577 920 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 7 июля 2020 года № 3955. Оставшийся товар на общую сумму 11 422 080 руб. ответчиком выбран не был.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае, когда покупатель необоснованно отказывается от отгрузки принятия в его адрес товара, намеченного к поставке согласованного количества поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного товара. Штраф подлежит уплате в течение семи календарных дней с даты предъявления соответствующего требования поставщика.

4 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа, которая была получена покупателем 12 августа 2020 года.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия всего согласованного в спецификации объема товара, обратился с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав гражданско-правовую природу договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником  следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выборки определяет дату или период времени, когда покупатель должен получить товар (пункт 2 статьи 510 ГК РФ). Особое значение срока выборки для поставщика состоит в том, что, когда он наступит, товар будет считаться предоставленным в распоряжение покупателя (при условии соблюдения  условий статьи 458 ГК РФ). Если срок выборки не будет указан ни в договоре, ни в уведомлении о том, что товар подготовлен к передаче, то покупатель (получатель) будет обязан произвести выборку в разумный срок (абзац второй пункта 2 статьи 510 ГК РФ). 

Если договором поставки не определен срок выборки товара, то в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязанность по выборке должна быть исполнена покупателем в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности поставщика к передаче товара

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки

Проанализировав условия договора, а также документы, фиксирующие исполнение сторонами договорных обязательств, суд установил, что контрагенты пришли к соглашению о том, что местом поставки является склад грузоотправителя АО «Орелмасло», датой поставки является дата передачи товара покупателю на складе грузоотправителя на условиях 100% предоплаты до момента отгрузки, срок поставки с 1 по 25 июля 2020 года, поставка осуществляется автотранспортом покупателя (спецификация от 25 июня 2020 года № 49, лист дела 10).

Как установлено судом, истец неоднократно письменно уведомлял ответчика о готовности заказанного товара к выборке (письмо от 15 июля 2020 года, направленное по каналам электронной почты и почтовой связи), более того, ответчик осуществил выборку части заказного товара путем самовывоза со склада поставщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что АО «Орелмасло» уведомлением от 15 июля 2020 года известило ООО «Белхиминвест» о готовности товара к выборке, о необходимости исполнения обязанности выбрать оставшееся количество жмыха и применении ответственности, предусмотренной пунктом 5.4. договора, в случае неисполнения обязательства по выборке товара.

Из содержания писем ответчика следует, что покупатель был осведомлен о готовности товара к отгрузке и наличии у него обязанности произвести выборку (листы дела 52-53).

Невыборка товара явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает покупатель (внутренние организационные обстоятельства – отсутствие автотранспорта и складских помещений). Приведенные ООО «Белхиминвест» обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 5.5. договора).

Довод ООО «Белхиминвест» о том, что до выставления ему истцом счета на оплату покупатель не обязан направлять заявку и получать товар, несостоятелен, так как договор поставки такого условия не содержит. Причем пункт 2.2 содержит указание на то, что именно покупатель обязан представлять поставщику надлежащим образом оформленные заявки не позднее чем за три дня до даты отгрузки.

Если следовать логике ООО «Белхиминвест», то АО «Орелмасло» было обязано подготовить к отгрузке 500 тонн жмыха и ожидать поступления от покупателя заявок о готовности принять товар полностью или в части, не имея гарантий того, что такая заявка вообще будет подана. Вместе с тем такая позиция противоречит как системному толкованию условию договора поставки (статья 431 ГК РФ), так и действительной цели предпринимательского обязательства.

Доводы ответчика, связанные со злоупотреблением истцом принадлежащими ему правами, отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что ответчик соответствующих доказательств злоупотребления со стороны истца не представил.

Также ответчик ссылается на то, что не полная выборка товара является для контрагентов сложившейся практикой, однако ранее поставщиком требований о применении штрафных санкции не заявлялось (лист дела 58).  По мнению суда, данное обстоятельство не освобождает покупателя от ответственности. Кроме того АО «Орелмасло» подтвердило, что действительно покупатель систематически выбирал не весь объем товара, согласованного к поставке. В целях сохранения партнерских отношений АО «Орелмасло» не выдвигало требований о взыскании неустойки, однако в рассматриваемом случае впервые не был выбран товар столь внушительной стоимостью (свыше 11 млн. руб.). Такое недобросовестное поведение покупателя послужило причиной обращения в суд.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты уклонения покупателя от приемки переданного в его распоряжение и готового к отгрузке товара, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное условие договора о неустойке согласовано сторонами, закону указанное условие договора не противоречит. Какой-либо его неясности судом также не установлено.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по выборке со склада истца товара (продукции) подтверждено материалами дела, равно как и факт надлежащего уведомления ответчика о готовности продукции к выборке.

Суд отклоняет возражения ответчика о неприменении данного условия договора по причине отсутствия доказательств несения стороной истца каких-либо убытков как основанное на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт невыборки покупателем товара в установленный срок, готовность товара и осведомленность ответчика об этом, подтверждается материалами дела, что истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, а также положения пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет штрафа и признав его верным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик заявил требование о снижении неустойки, однако фактических доказательств несоразмерности неустойки суду представлено не было.

Истец возражал против снижения неустойки, указывая на значительность нарушений покупателя (не осуществлена выборка подготовленного к передаче товара на сумму более 11 млн. руб.).

Суд отмечает, что размер ответственности за нарушение условий договора (штрафа, неустойки) согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что законом или договором может быть предусмотрено право кредитора на возмещение убытков сверх неустойки (статья 394 ГК). Взыскание такой неустойки, именуемой в доктрине штрафной, может привести к получению кредитором денежной суммы, превышающей убытки. Вместе с тем ответчик принял на себя это обязательство добровольно. Покупатель, приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик не представил суду ни одного конкретного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 21 423 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 21 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белхиминвест» в пользу акционерного общества «Орелмасло» 1 142 208 руб. штрафной неустойки, а также 24 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                             О.И. Лазутина