﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1504/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Мальцевой Анны Евгеньевны –               Поцхверия Б.М., представитель по доверенности от 11.02.2020 (онлайн);

от арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича – Поцхверия Б.М., представитель по доверенности от 02.06.2020 (онлайн);

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трансстрой-Сахалин» Кузьменко Василия Николаевича – Ерофеева Е.А.,  представитель по доверенности от 01.06.2020 (онлайн);

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» – Демин Е.В., представитель по доверенности от 21.05.2020 (онлайн);

от Банка ВТБ (ПАО) – Кузнецова К.В., представитель по доверенности от 12.10.2020 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу №  А59-5120/2014

по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

на действия (бездействие) конкурсных управляющих закрытым акционерным обществом «Трансстрой-Сахалин» Мальцевой Анны Евгеньевны, Губайдулина Руслана Наилевича, Кузьменко Василия Николаевича 

о взыскании убытков

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» (ОГРН: 1026500531188, ИНН: 6501104308, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 65) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества           «СТС-Сервис» о признании закрытого акционерного общества                       «Трансстрой-Сахалин» (далее – ЗАО «Трансстрой-Сахалин», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2014 в отношении ЗАО «Трансстрой-Сахалин» введено наблюдение.

Определением суда от 24.12.2014 временным управляющим должником утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Решением суда от 25.09.2015 ЗАО «Трансстрой-Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гилева В.С.

Определением суда от 28.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Гилев В.С.

Определением суда от 11.12.2015 Гилев В.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, новым конкурсным управляющим должником утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Определением суда от 16.04.2018 Мальцева А.Е. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, новым конкурсным управляющим должником утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Определением суда от 17.12.2019 Губайдулин Р.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, новым конкурсным управляющим должником утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве 09.04.2020 конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк,  кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсных управляющих Мальцевой А.Е., Губайдулина Р.Н., Кузьменко В.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов по трудовым договорам, превышении лимита расходов на привлеченных специалистов и необращении в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на  оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц. Кредитор просил взыскать в пользу ЗАО «Трансстрой-Сахалин» 23 822 064,13 руб. убытков, в том числе с Мальцевой А.Е. в размере 15 185 214,08 руб.,                      с Губайдуллина Р.Н. в размере 7 088 148,19 руб., с Кузьменко В.Н. в размере 1 548 701,86 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 03.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страховые компании – САО «ВСК», ООО «СК «Русская корона», ООО «Страховое общество «Помощь»; привлеченных лиц:                 Цоя Ф.А., Вовчука В.В., Шкель Л.Г., Гуськову Э.А., Мойсейченко Л.Н., Тучина В.В.; а также ФНС России в лице Управления по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявления                         АО «Россельхозбанк» отказано.

В кассационной жалобе Банк просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение от 22.11.2020 и постановление от 02.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Заявитель указывает, что оказание привлеченными Мальцевой А.Е. на основании трудовых договоров услуг Цой Ф.А., Вовчуком В.В., Шкель Л.Г., Гуськовой Э.А., Мойсейченко Л.Н., Тучиным В.В. необоснованно и не связано с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве, действия Губайдуллина Р.Н. и Кузьменко В.Н. по непринятию мер к прекращению расчетов с указанными лицами нарушают имущественные интересы кредиторов. Считает выводы судов относительно качества оказанных привлеченными специалистами услуг необоснованными, поскольку Банку как конкурсному кредитору затруднительно провести проверку объемов выполненной специалистами работы на основании трудового договора,  не подразумевающего подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражными управляющими Мальцевой А.Е., Губайдуллиным Р.Н., конкурсным  управляющим                    ЗАО «Трансстрой-Сахалин» Кузьменко В.Н., Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» заявлены возражения по доводам кассационной жалобы, приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители арбитражных управляющих Мальцевой А.Е., Губайдуллина Р.Н., конкурсного управляющего                    ЗАО «Трансстрой-Сахалин» Кузьменко В.Н., Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Банка ВТБ (ПАО) относительно удовлетворения кассационной жалобы возражали, сославшись на недоказанность Банком наличия оснований для взыскания убытков.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В статье 2 Закона о банкротстве определена цель конкурсного производства, которая заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника. 

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» сослался на необоснованность привлечения конкурсным управляющим Мальцевой А.Е. специалистов:             Цоя Ф.А., Вовчука В.В., Шкель Л.Г., Гуськовой Э.А., Мойсейченко Л.Н., Тучина В.В. и, как следствие, необоснованное расходование конкурсной массы за период с 09.04.2017 по 15.04.2018 в сумме 5 041 919,14 руб.; непринятие Губайдуллиным Р.Н. и Кузьменко В.Н. мер к прекращению расчетов с указанными лицами при отсутствии утвержденных судом  лимитов для осуществления расходов и, следовательно, необоснованное расходование конкурсной массы: за период с 16.04.2018 по 17.12.2019 в сумме 7 088 148,19 руб., за период с 17.12.2019 по 26.05.2020 в сумме                  1 548 701,86 руб., что повлекло уменьшение конкурсной массы должника,              в результате чего последнему причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), констатировал отсутствие нарушений в оспариваемых кредитором действиях конкурсных управляющих Мальцевой А.Е., Губайдуллина Р.Н., Кузьменко В.Н., недоказанность причинения оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредиторов, в том числе Банка, и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания убытков с указанных лиц.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статей 195, 199, 200 ГК РФ ввиду пропуска кредитором трехлетнего срока исковой давности для оспаривания законности действий арбитражных управляющих и взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Судами из отчетов конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин» Мальцевой А.Е. по состоянию на 10.03.2016, 09.06.2016, 13.09.2016 выявлено заключение следующих трудовых договоров: 

1) трудовой договор от 11.01.2016 с Цоем Ф.А., принятым на должность юриста с окладом 100 000 руб., (оклад в размере 54 750 руб. в месяц, районный коэффициент 60%, процент надбавки – 50, в том числе НДФЛ); 

2) трудовой договор от 21.12.2015 с Вовчуком В.В., принятым на должность механика с окладом 60 000 руб., (должностной оклад в размере 33000 руб. в месяц, районный коэффициент 60%, процент надбавки – 50,              в том числе НДФЛ.); 

3) трудовой договор от 11.02.2016 с Шкель Л.Г., принятой на должность специалиста по кадрам с окладом 22 000 руб.; 

4) трудовой договор от 01.03.2016 с Гуськовой Э.А., принятой на должность уборщика служебных помещений с окладом 11 000 руб.; 

5) трудовой договор от 26.03.2016 с Моисейченко Л.Н., принятой на должность главного бухгалтера с окладом 30 105 руб.; 

6) трудовой договор от 01.07.2016 с Тучиным В.В., принятым на должность главного энергетика (трудовой договор от 09.06.2016) с окладом 13 684 руб. 

Конкурсным управляющим издан приказ от 29.12.2015 №80-л об утверждении штатного расписания, приказом от 25.03.2016 №10-л изменена штатная численность предприятия, приказом от 01.06.2016 №21-л введена штатная единица (главного энергетика). 

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин» о деятельности по состоянию на 02.11.2017 в соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2017 к трудовому договору,                  изменен ежемесячный заработок механика Вовчука В.В. до оклада в размере 21 900 руб.; в соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2017              к трудовому договору изменен ежемесячный заработок юриста Цоя Ф.А. до оклада 32 850 руб. Указанная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в соответствующих документах по личному/кадровому составу общества, копии которых направлены в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Трансстрой-Сахалин» осуществляет деятельность с 1989 года, основным видом деятельности должника в соответствии с ОКВЭД является «подготовка строительной площадки» код ОКВЭД - 43.12. В соответствии со штатным расписанием должника на 2014 год при осуществлении полной хозяйственной деятельности количество штатных единиц общества должно составлять 74 единицы; ежемесячный фонд оплаты труда до налогообложения составлял           5 713 050 руб.; после налогообложения – 4 970 354 руб. 

В соответствии с информацией, представленной органами управления должника от 05.08.2015 № 01274, численность работников на 01.01.2013 года составляла 60 человек; на 01.04.2015 года - 20 человек, в том числе 4 механизатора. При этом за пределами штатного расписания работало 4 сторожа и 2 слесаря по ремонту техники и средств механизации. В момент начала строительно-монтажных работ и увеличения их объемов компания имеет возможность привлечения в разовом порядке до 20 специалистов ИТР из числа бывших работников должника и до 70 рабочих. 

За период с 1989 года по 2015 год (до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) в организации числилось и работало порядка 850 человек. При осуществлении деятельности должник был признан крупнейшим налогоплательщиком Сахалинской области. 

Из материалов дела следует, что привлеченным в штат юристом              Цоем Ф.А. была проведена значительная работа при формировании реестра требований кредиторов, конкурсной массы должника. Так, суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитору ООО «Сахалинтрубопроводстрой» на сумму 16 731 109,81 руб. (определение суда от 06.06.2016); частично включены в реестр требований кредиторов требования кредитора Жуковой В.В. (заявлено 29 295 814,50 руб., включены требования на сумму 18 878 526,16 руб. (определение суда от 10.05.2016); в результате претензионной работы в конкурсную массу поступило                 41 398,47 руб.; проведена работа по предъявлению исполнительных листов; осуществлено взыскание убытков в размере 11 862 599,06 руб.; в результате предъявления иска в рамках дела №А59-367/2017 ответчик ООО «Сименс Финанс» произвело должнику оплату в качестве завершающей обязанности по договорам лизинга в размере 7 407 974,36 руб.; в результате юридического сопровождения и отказа в иске по делу №2-2849/2016 в конкурсной массе должника сохранены денежные средства в размере 4 495 521,11 руб.; проводилась работа по заключению договоров аренды, оспариванию сделок; осуществлялась работа с правоохранительными органами, обеспечивалось участие в судебных заседаниях. Таким образом, в результате привлечения юриста достигнут положительный экономический эффект в виде дополнительного привлечения денежных средств, направленных в последующем на погашение реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что специалист отдела по кадрам Шекель Л.Г. формировала документы для сдачи в архив, вела личные карточки сотрудников; с учетом численности работников должника привлечение данного специалиста, как полагает коллегия, было обоснованным; механик Вовчук В.В. обеспечивал сохранность имущества должника и его бесперебойную работу; устранял неисправности и неполадки, что обеспечивало его коммерческую привлекательность для потенциальных покупателей; главный бухгалтер Моисейченко Л.Н. осуществляла ведение бухгалтерского учета; обеспечивала сохранность документов, сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности; главным бухгалтером из бюджета РФ в конкурсную массу должника осуществлен возврат денежных средств в размере 3 693 844 руб. в 2015 году, в размере 26 727 896 руб. в 2016 году, в размере 287 187,81 руб. в 2017 году; Моисейченко Л.Н. в рамках дела               №А59-5120/2014 проведена работа по возмещению НДС из федерального бюджета в размере 4 711 214 руб.; главный энергетик Тучин В.А. осуществлял и координировал работу по энергоснабжению производственных мощностей должника; технический работник (уборщица) Гуськова Э.А. обеспечивала уборку производственных и офисных помещений.

Отклоняя доводы кредитора о необоснованном привлечении указанных специалистов и отсутствия необходимости продления трудовых договоров, суды учли, что по состоянию на 03.03.2020 погашены требования 1 очереди реестра требований кредиторов на сумму 18 804 561 руб. (100%), требования залоговых кредиторов в размере 124 737 916,15 руб. (100%), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Апелляционной коллегией, верно отмечено, что АО «Россельхозбанк» является залоговым кредитором, получившим стопроцентное удовлетворение своих требований. Также в третьей очереди реестра кредиторов отражены требования незалоговых кредиторов, размер которых составляет                              1 092 507 837,18 руб., которые погашены на сумму 85 462 692,35 руб. или 8%. На данный момент возможность пополнения конкурсной массы должника не исчерпана, поскольку конкурным управляющим 25.12.2020 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (20%)                  ООО «Сахалин Текникал Сервисез Нэтворк», цена приобретения имущества составила 984 575 руб. 

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции пришли                             к обоснованному выводу о недоказанности АО «Россельхозбанк» ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими ЗАО «Трансстрой-Сахалин» своих обязанностей, выраженных в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов по трудовым договорам.

Критически оценивая доводы Банка о завышенном размере оплаты труда указанным лицам и возможности выполнения указанных трудовых функций конкурсным управляющим самостоятельно, суды исходили из совокупности фактически установленных обстоятельств и представленных            в материалы дела доказательств, раскрытых позиций сторон об обоснованности в рассматриваемом конкретном случае привлечения специалистов, а также установленного  в настоящее время определением суда от 11.03.2020 по делу №А59-5120/2014 лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО «Трансстрой-Сахалин».

В связи с чем суды констатировали, что конкурсные управляющие не выходили за пределы требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле проделан значительный объем работы по пополнению в сумме более 50 000 000 руб. и сохранению конкурсной массы, реализации имущества должника, и иные мероприятия в рамках дела о банкротстве должника; размер оплаты стоимости услуг специалистов является соразмерным ожидаемому результату (реальное пополнение конкурсной массы), завышенный размер вознаграждения заявителем не доказан, в связи с чем, конкурсными управляющими доказана необходимость и экономическая целесообразность привлечения специалистов, разумность размера оплаты выполненной ими работы.

Ссылка заявителя на необоснованное привлечение указанных лиц именно на основании трудовых договоров была предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена как несостоятельная. Оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного выводы судов о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсных управляющих не противоречат нормам Закона о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения жалобы конкурсного кредитора по правилам статьи 60 Закона о банкротстве и возложения на конкурсных управляющих обязанности возмещения убытков, являются правомерными, основанными на совокупной оценке представленных в дело доказательств в их взаимной связи.

Кроме того, как выше указывалось, при рассмотрении спора суд первой инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 196, статьи 200, статьи 201                ГК РФ и разъяснения абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума № 35, констатировал пропуск Банком трехлетнего срока исковой давности оспаривания законности действий (бездействий) управляющих и взыскания убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая  в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021             по делу № А59-5120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко