АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2052/2018

24 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.04.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018, 

принятое судьей Покрышкиной Ю.Е.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-2052/2018

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа

и   у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Управление, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с искомк Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – Колония, поставщик, ответчик) о взыскании 1 722 503 рублей 75 копеек неустойки по контракту от 10.04.2017 № 103 (далее – контракт), в том числе 1 068 003 рублей 75 копеек пеней, 654 500 рублей штрафа.

Суд решением от 28.04.2018 взыскал с ответчика 260 661 рубль пеней, 399 500 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Управления, взысканная судом сумма несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком. Суды неправомерно снизили размер штрафа, установленного в контракте в виде фиксированной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о его несоразмерности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Колония отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судне направила.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.04.2017 Управление (государственный заказчик) и Колония (поставщик) на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключили государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исправительной системы № 103, по условиям которого поставщикв целях исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год обязуется передать грузополучателю государственного заказчика товар (картофель сушеный)с характеристиками, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение 2),а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить товар согласно условиям контракта.

Как следует из ведомости поставки (приложение 1), во исполнение условий контракта ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в количестве154 000 кг на общую сумму 13 090 000 рублей.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение 2) стороны согласовали следующий порядок поставки: 40 000 кг – с даты заключения контракта по 31.08.2017,60 000 кг – с 01.09.2017 по 29.09.2017, 54 000 кг – с 02.10.2017 по 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта моментом исполнения обязательств по надлежащей поставке (передаче) товара считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями грузополучателя и поставщика акта приема-передачи товара по факту приемки товара.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена разделом 9 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действуетдо 28.12.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

18.08.2017 истцом по товарной накладной от 15.08.2017 № 0000438 принят товарв количестве 20 000 кг на сумму 1 700 000 рублей.

28.08.2017 истцом по товарной накладной от 22.08.2017 № 0000461 принят товарв количестве 20 000 кг на сумму 1 700 000 рублей.

10.11.2017 истцом по товарной накладной от 07.11.2017 № 0000776 принят товарв количестве 20 000 кг на сумму 1 700 000 рублей.

05.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связис невозможностью его исполнения со стороны поставщика. На момент расторжения контракт исполнен на сумму 5 100 000 рублей (пункт 2 соглашения о расторженииот 05.12.2017).

Истец 19.12.2017 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки (пени и штрафа) в размере 1 722 503 рубля 75 копеек.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 393, 425 ГК РФ, статьей 34 Законао контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерацииот 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, но в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства снизил ее сумму до 660 161 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки в виде пеней последствиям просрочки поставки товара, а также сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения поставщикак ответственности в виде штрафа в отношении надлежаще исполненной части контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округане нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтомув части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа не нашел таких оснований для отмены обжалуемых актов (ходатайствоо несоразмерности заявленной суммы пеней заявлено ответчиком в отзыве на иск; нарушенное обязательство не является денежным).

Довод заявителя о том, что на государственный контракт № 103, заключенный без проведения электронных торгов, не распространяются положения Закона о контрактной системе, и, следовательно, стороны были свободны в согласовании размера ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исключение из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) применительнок ответственности за нарушение условий контракта для государственных (муниципальных) нужд предусмотрено в статье 34 Закона о контрактной системе, которая предусматривает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В частях 7 и 8 данной статьи установлено, что пени и штрафы начисляютсяв порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, стороны при заключении спорного контракта были ограниченыв выборе способа определения ответственности за нарушение условий договора,за исключением права на увеличение размера пеней или штрафа (пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный выводо том, что к рассмотренному контракту в полной мере подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, о недопустимости начисления неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом.

Суды установили и это не противоречит условиям контракта и соглашению стороно его расторжении, что поставка товара должна была осуществляться в три этапа.

Суды установили и истец не оспаривает, что первый этап выполнен ответчиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исчисленного исходя из стоимости первого этапа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А28-2052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков