ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7291/2022

г. Воронеж

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Куго»: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа  

«ВК-медиа»: представитель не явился, доказательства надлежащего  

извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО3: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куго»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 по делу   № А64-7291/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Издательская группа «ВК-медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Куго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 30 000 руб.,  

третье лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК- медиа» (далее - ООО «Издательская группа «ВК-медиа», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Куго» (далее - ООО «Куго», ответчик) о взыскании  компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и  нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 руб. (с  учетом уточнения требований). Кроме того, истец просил взыскать с  ответчика 621 руб. в возмещение судебных издержек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 по делу   № А64-7291/2022 заявленные ООО «Издательская группа «ВК-медиа»  требования удовлетворены частично, с ООО «Куго» в пользу ООО  «Издательская группа «ВК-медиа» взыскано 10 000 руб. компенсации, 667  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 207 руб. в  возмещение почтовых расходов, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Куго» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 по делу № А647291/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

ООО «Издательская группа «ВК-медиа», ФИО3 представлены  отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец и третье  лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами  суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием  согласны.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 по делу № А647291/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Куго» - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что по результатам мониторинга  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО  «Издательская группа «ВК-медиа» обнаружило, что в публикации «Бывшего  заключенного будут судить за смерть пенсионера», размещенной 15.06.2022  в 14 час. 14 мин. на используемом ответчиком сайте была опубликована  фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа  «ВК-медиа».  

Спорная фотография впервые была опубликована 18.09.2019 на сайте  serovglobus.ru в статье под названием «Будут судить серовчанина, который  поделился наркотиком со знакомым» (URL-адрес:  https://serovglobus.ru/proishestviya/budut-sudit- serovchanina-kotoryy-podelilsya- narkotikom-so-znakomym/) и подписана: «Следователями отдела полиции  ФИО4 в суд направлено уголовное дело по фактам незаконного оборота  наркотиков. Фото: ФИО3, архив «Вечернего Краснотурьинска».  

ООО «Издательская группа «ВК-медиа» является правообладателем  данного фотографического произведения, созданного ФИО3,  являющимся согласно трудовому договору 01.01.2019 № 14 штатным  работником истца. Фотография является служебным произведением, так как  сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей.  

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 01.01.2019 № 14  исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах  установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит  работодателю.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на  фотографическое произведение, созданное работником ООО «Издательская  группа «ВК-медиа», общество обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе  фотографические произведения и произведения, полученные способами,  аналогичными фотографии.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  

деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ  использованием произведения, независимо от того, совершаются ли  соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели,  считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения  таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из  любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до  всеобщего сведения).  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата  интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом  которого создан такой результат.  

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими  лицами фотографического изображения, являющегося объектом  исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК  РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.  При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается  от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК  РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе  в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору  от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере  от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров  произведения или в двукратном размере стоимости права использования  произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации  должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд  учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных  прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения  (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение  экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том  числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось  ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает  решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи  65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком  путем незаконного использования. При определении размера компенсации  подлежат учету названные критерии.  

Размер компенсации был определен истцом на основании пункта 1  статьи 1301 ГК РФ в размере 30 000 руб.  

Основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ и  оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из  доказанности нарушения ответчиком исключительного права на фотографию  путем ее размещения на сайте в сети «Интернет» без разрешения  правообладателя. С учетом фактических обстоятельств дела, однократности  допущенного нарушения, его экономической цели, недоказанности  причинения истцу действиями ответчика убытков в существенном размере,  суд первой инстанции усмотрел правовые основания для взыскания с  ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав  фотографическое произведение. Выводы суда первой инстанции в части  оставления иска без удовлетворения лицами, участвующими в деле, не  оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Ответчик отмечает, что истцом в материалы дела не был представлен  оригинал спорной фотографии в формате RAW-файла, в свою очередь  информация о спорной фотографии в файлах JPEG может быть изменена.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при  рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из  того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо,  указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения  либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья  1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт  6 статьи 1262 ГК РФ).  

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в  случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем  представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует  исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве  конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего  представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем,  получившим исключительное право на основании договора об отчуждении  исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд  договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения  авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца  отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении  ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления).  

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное  фотографическое произведение создано работником истца ФИО3 и  является служебным, поскольку создано при выполнении служебных  обязанностей по трудовому договору от 01.01.2019 № 14.  

При этом в подтверждение наличия авторских прав на спорное  фотографическое произведение истец предоставил в материалы дела CD- 

диск с оригиналом спорной фотографии, через вкладки которой «Свойства  => Подробно» можно увидеть, что фотография создана 22.03.2019 в 11 час.  58 мин., впервые фотография была опубликована 18.09.2019 на сайте  serovglobus.ru в статье под названием «Будут судить серовчанина, который  поделился наркотиком со знакомым» (URL-адрес:  https://serovglobus.ru/proishestviya/budut-sudit- serovchanina-kotoryy-podelilsya- narkotiko m-so-znakomym/) и подписана: «Следователями отдела полиции  ФИО4 в суд направлено уголовное дело по фактам незаконного оборота  наркотиков. Фото: ФИО3, архив «Вечернего Краснотурьинска».  

 автором спорной фотографии является ФИО3, а  правообладателем - общество.  

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом  наличия у него исключительного права на спорное фотографическое  произведение, оригинал которого представлен на CD-диске, имеет размер  (4928 х 3264) и формат JPG, отметив, что данное право возникло у него в  силу пункта 2 статьи 1295 ГК РФ.  

Кроме того, ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддерживал  исковые требования общества, в связи с чем у суда отсутствуют основания  полагать, что автор спорной фотографии передал права на нее иному лицу.  

Довод ответчика о том, что информация о фотографии в формате JPG  может быть подвергнута изменениям, отклоняется судом апелляционной  инстанции как необоснованный, поскольку доказательств, опровергающих  факты создания фотографии ФИО3, и наличия исключительных  прав на указанную фотографию у истца, в материалы дела ответчиком  представлено не было.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный  ООО «Издательская группа «ВК-медиа» скриншот должен быть заверен  нотариально.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при  рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам  следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых  доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения  (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место  такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые  средства доказывания, предусмотренные процессуальным  законодательством, в том числе полученные с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и  заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов,  

размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с  указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также  точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при  рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены  нотариусом, если имеются основания полагать, что представление  доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным  (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате  от 11.02.1993 № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания  сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действующее  законодательство не предусматривает обязанность обеспечения  доказательств именно нотариальным способом, в связи с чем удостоверение  доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее  обязанностью и не лишают доказательства их допустимости.  

Как следует из материалов дела, представленный истцом скриншот  содержит указание адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка,  время ее получения.  

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ  цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических,  критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия  творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в  объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение  отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати,  воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее  распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по  кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в  периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим,  политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в  эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений  такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение,  доведение не были специально запрещены автором или иным  правообладателем, допускается без согласия автора или иного  правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным  указанием имени автора, произведение которого используется, и источника  заимствования.  

Как разъяснено в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при применении норм пункта 1  статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное  использование произведения без согласия автора или иного правообладателя  и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора,  произведение которого используется, и источника заимствования,  

необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого  произведения, в том числе фотографического, если это произведение было  правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в  объеме, указанных в данной норме.  

Таким образом, такое свободное использование допускается при  одновременном соблюдении лицом, использующим результаты  интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий. Между  тем лица, не установившие автора использованного произведения и  использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от  ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не  ставит правомерность использования произведения в зависимость от  возможности или невозможности установления авторства, а императивно  устанавливает возможность свободного использования произведения (в том  числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием  автора произведения.  

Судом установлено, что при использовании на своем сайте  фотографического произведения, правообладателем которого является истец,  ответчиком не соблюдено требование обязательного указания имени автора,  фотографическое произведение которого используется.  

При этом нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети  «Интернет» не освобождает лицо, использовавшее данную фотографию в  отсутствие согласия правообладателя, от гражданско-правовой  ответственности.  

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов  рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 667  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 207 руб. в  возмещение почтовых расходов  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от  28.03.2023 по делу № А64-7291/2022 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2023 по делу   № А64-7291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Куго» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным  правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи А.И. ФИО5 Письменный