ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234600/22

22 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Немтиновой Е. В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания курский завод КПД им. А. Ф. Дериглазова»

- ФИО1 по доверенности от 14.10.2022г.;

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 29.05.2023г.;

от федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» -  не явка, извещены;

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года  по делу № А40-234600/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания курский завод КПД им. А. Ф. Дериглазова» к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания курский завод КПД им. А. Ф. Дериглазова» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 657 917  руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 110  руб. 92 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года решение  Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 110 руб. 92 коп. в связи с поступившим от Общества отказом от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-234600/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, что федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Курская Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного ведения закреплено имущество, расположенное в многоквартирных домах № 2, 6, 14, 18, 22, 34, 42, 44 по проспекту В. Клыкова города Курска и многоквартирных домах № 28А, 28Б, 32, 36 по проспекту Победы г. Курска.

Решениями общего собрания собственников многоквартирных домов № № 2, 6, 14, 18, 22, 34, 42, 44 по проспекту В. Клыкова города Курска и многоквартирных домов № № 28А, 28Б, 32, 36 по проспекту Победы г. Курска был выбран способ управления – управление управляющей организацией и определена управляющая организация – Общество, приступившая к управлению указанными домами с 01.07.2013 (протоколы от 20.06.2013).

На основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Курская Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано путем присоединения к Учреждению.

Истец указывал, что за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 или до момента передачи жилых помещений гражданам (в случае такой передачи) Учреждением не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по квартирам в вышеуказанных домах; задолженность ответчика составила 657 917  руб. 83 коп., исходя из установленных тарифов.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 214, 296, 299,  307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов соразмерно доли принадлежащих ему на праве оперативного управления помещений, находящихся под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о неправомерно взыскании задолженности в отсутствии выставленных счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Вопреки доводам кассационной жалобы начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, при этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011  № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11). 

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договора управления, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника помещения от установленной законом обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК   РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года  по делу № А40-234600/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

Е. В. Немтинова