ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2023

Дело № А40-88145/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 04.03.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.05.2022 № 30/05/22,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «СтройСтиль-А»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3   

к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «СтройСтиль-А»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «СтройСтиль-А»  (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.11.2020 в общем размере 907 900 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации   по состоянию на 26.04.2022 в размере 80 250 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности в размере  907 900 рублей 42 копейки за период с 27.04.2022 по день выплаты суммы основного долга из расчета, действующей в этот период ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере                               75 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 044 рубля 22 копейки, в оставлении остальной части исковых требований отказано,  судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы  в размере 40 000 рублей,

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что дополнительные соглашения, акты выполненных работ не подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика, представленные истцом счета на оплату являются односторонними документами, надлежащих доказательств выполнения работ по договору истцом не представлено. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 25.11.2020, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательства выполнить на объекте подрядчика (комплекс апартаментов «Спальный корпус № 1 (лит. А) по адресу: 

<

...>) отдельные виды и комплексы строительно-монтажных работ и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик - обязательство принять результат работы и оплатить его. Состав и перечень работ определяется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых в полном объеме работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 907 900 рублей                    42 копейки, на которую начислил проценты.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что задолженность в заявленном размере подтверждается двухсторонним актом, подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлено. Размер процентов признан судами неверным, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» признан обоснованным в размере 66 044 рубля 22 копейки за период с 10.03.2021 по 31.03.2022. Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными, при этом пришли к выводу о необходимости снижения размера заявленных судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до разумных пределов - 40 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суды необоснованно и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом кассационной инстанции отклоняется (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей, то есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае дело рассмотрено по представленным участвующими в деле лицами доказательствам, достаточным для правильного разрешения настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности выполнения работ, полномочий на подписание актов, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Истец также обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции истцом представлены договор оказания юридических услуг от 28.02.2022 № 2802/22-1, счет на оплату от 10.01.2023 № 1001/223-6 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 16.01.2023 № 1 на сумму 15 000 рублей.

Учитывая положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», документальное подтверждение понесенных расходов и отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика,  заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере  15 000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А40-88145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «СтройСтиль-А» в пользу предпринимателя ФИО3   15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина

                                                                                                      Д.И. Дзюба