АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3557/2020 

Дата принятия решения –  24 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремпро», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВИФ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в  размере 1 120 700 руб. (с учетом уточнений),

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой», г. Казань,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.05.2020, диплом;

от третьих лиц (1,2) – не явились, извещены;

от третьего лица (ООО «Трансстрой») – ФИО4 по доверенности от 15.04.2021, диплом;         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремпро», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВИФ», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 912 000 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (третье лицо 1), Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва (третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой», г.Казань (третье лицо 3).

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица (3). Третьи лица (1,2) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о застрахованных лицах в пенсионном фонде, уведомления об устранении ошибок при сдаче отчета в пенсионный фонд. 

Судом представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил на обозрение суда оригиналы договоров аренды.

Суд обозрев оригиналы договоров аренды, возвратил их представителю ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнения. 

Представитель ответчика и третьего лица (3) требования истца не признал, по доводам изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

13 мая 2019 года между автомобилем Автогрейдер Гс-14.02 государственный номер 

<

***> принадлежащим ответчику, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем MAZDA 6 государственный номер 

<

***> принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД МВД по РТ от 14.05.2019 гражданин ФИО2  был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП собственником автомобиля Автогрейдер Гс-14.02 государственный номер 5478ММ  являлось ООО НПФ «ВИФ».

В результате ДТП автомобилю ООО «Ремпро» MAZDA 6 государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Потерпевший 17.06.2019 обратился в страховую компанию Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Платежным поручением №52844 от 09.07.2019 на счет ООО «Ремпро»  страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

После получения страхового возмещения автомобиль был отремонтирован, однако, соответствующие доказательства истцом утрачены.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения для полного возмещения ущерба оказалась недостаточна, истец обратился в ООО «СВ-оценка» для расчета стоимости прав требования на возмещение затрат на восстановление (ремонт) автомобиля, возникшее в результате ДТП. Согласно отчету №260609-У-19 от 27.06.2019 затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей объекта оценки автомобиля MAZDA 6 государственный номер 

<

***> составил 1 312 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу №А65-1026/2016 ООО НПФ «ВИФ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 по делу №А65-1026/2016 суд прекратил производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ремпро», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИФ», г.Казань, поскольку  требование заявителя основано на  текущем обязательстве.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 912 000 руб. ущерба сверх страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец увеличил сумму иска до 1 120 700 руб. 

Увеличение суммы иска было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Иное влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку противоречит принципу справедливости. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По делу о взыскании убытков истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать вину ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками, размер убытков.

Судом по материалам дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Автогрейдер Гс-14.02 государственный номер 

<

***>  являлось ООО НПФ «ВИФ». В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Автогрейдер Гс-14.02 государственный номер 

<

***> управлял ФИО2  

Из имеющихся в деле доказательств, постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2019, следует, что водитель ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, при управлении транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом в указанном постановлении место работы виновника ДТП указано как ООО НПФ «ВИФ».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда. 

Ответчик, возражая на исковое заявление, ссылается на то, что в его штате не было сотрудников, поскольку на момент ДТП в отношении ответчика велось производство по делу о банкротстве, что согласно закона запрещает  заниматься хозяйственной деятельностью. Также указывает, что в справке о ДТП указано место работы водителя ООО «Трансстрой». Ответчик ссылается на передачу Автогрейдера Гс-14.02 государственный номер 

<

***>  в аренду обществу «Трансстрой», в обоснование чего представил договор субаренды транспортных средств и механизмов без экипажа от 01.07.2017, перечень и стоимость субаренды транспортных средств и механизмов к договору от 01.07.2017, договор аренды транспортных средств и механизмов без экипажа от 01.04.2016, акт приема передачи к договору от 01.04.2016, перечень транспортных средств к договору от 01.04.2016.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела. Представленные в материалы дела договоры аренды и субаренды  не могут являться надлежащими доказательствами передачи спорного транспортного средства в аренду, поскольку идентифицировать транспортные средства, переданные в аренду, исходя из представленных документов, не представляется возможным.

Определением суда от 16.03.2021 ответчику предложено представить доказательства исполнения договора (уплата арендных платежей). Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

В связи с чем доводы ответчика о передаче Автогрейдера Гс-14.02 государственный номер 

<

***> в аренду ООО «Трансстрой» подлежат отклонению судом.

В подтверждение отсутствия трудовых отношений  с водителем ФИО2  ответчик представил трудовой договор от 02.07.2016, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Трансстрой», согласно которого  ФИО2  состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансстрой»  в период с 02.07.2016 по 22.01.2020.

Представленные документы подтверждают факт трудовых отношений между ООО «Трансстрой» и ФИО2, однако не являются исключительными   доказательствами отсутствия трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 При этом, ответчиком не заявлено о противоправном владении транспортным средством со стороны ФИО2

Кроме того, указание ответчика на то, что в справке о ДТП указано место работы водителя ООО «Трансстрой» является ошибочным, поскольку в представленной в материалы дела справки о ДТП данного указания нет, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 место работы водителя ФИО2 указано ООО НПФ «ВИФ».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поручил проведение экспертизы ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», эксперту - ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить среднерыночную стоимость восстановленного ремонта транспортного средства «МАЗДА 6» г/н 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 13.05.2019;

2. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства «МАЗДА 6» г/н 

<

***> на дату ДТП 13.05.2019, без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 13.05.2019.

10 февраля 2021 года от экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта № А65/3557/2020 от 08.02.2021, из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный номер 

<

***> по повреждениям, образованным  в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2019 составляет без учета износа: 1 520 700 руб., с учетом износа: 1 488 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля MAZDA 6 государственный номер 

<

***> на дату ДТП 13.05.2019, без учета повреждений составила 1 029 499 руб., стоимость годных остатков может составлять 291 708 руб. 86 коп.

Принимая выводы судебной экспертизы о том, что стоимость причиненного автомобилю истца ущерба (1 520 701,58 руб.) превышает действительную (рыночную) стоимость транспортного средства (1 029 499 руб.), суд считает, что в силу статьи 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 337 790 руб. 20 коп.,  исходя из следующего расчета: 1 029 499 руб.  – 291 708 руб. 86 коп. – 400 000 руб. = 337 790 руб. 20 коп.

Довод истца о том, что перед экспертом судом не ставился вопрос об определении годных остатков, в данном случае правового значения не имеет, поскольку определение стоимости годных остатков обусловлено частью 1 пункта 2.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (п. 2 использованной литературы), на что указано экспертом в заключении.

На основании вышеизложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска к производству, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине. Поскольку иск удовлетворен частично, что в процентном соотношении составляет 30, 14 %, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 911 руб., а с ответчика – 7 296 руб. Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на стороны также пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 6 636 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (9 500 – (9500*30,14 %). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВИФ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремпро", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 337 790 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремпро", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВИФ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 636 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремпро", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 911 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВИФ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 296 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова