АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1767/21 

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-17577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – общество«Тера Евро», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу№ А76-17577/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Тера Евро» – ФИО1 (доверенность от 09.12.2021).

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – общество «ТПК», истец) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо приостановлении кассационного производства ввиду нахождения директора общества «ТПК» на лечении. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция истца относительно законности и обоснованности судебных актов дополнительных пояснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что приостановление производства по делу по основаниям, изложенным в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, директор общества «ТПК» не привлекался к участию в деле, суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Общество «ТПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Тера Евро» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в общей сумме 2 678 540 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской областиот 12.10.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А76-17577/2015 прекращено.

По заявлению общества «ТПК» от 19.12.2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела № А76-17577/2015 Арбитражный суд Челябинской области вынес определение от 05.05.2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Тера Евро» просит отменить определение суда первой инстанции от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 14.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.  

Доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, и сводятся к пропуску срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и неисполнимости судебного акта. Кроме того, общество «Тера Евро» приводит доводы по существу рассмотренного спора, настаивая на отсутствии задолженности между сторонами (директор ответчика находился за пределами Российской Федерации, следовательно, не мог подписать мировое соглашение; документы, которые бы подтверждали законность заключения мирового соглашения, также отсутствуют). 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения  определения от 12.10.2015 о прекращении производства по делу№ А76-17577/2015 послужило заключение между обществом «ТПК» и обществом «Тера Евро» мирового соглашения, согласно которому стороны договорились, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности общества «Тера Евро» обществу «ТПК» недвижимого имущества, перечисленного в соглашении (два гаража площадью 23 кв.м. и 16,8 кв.м., земельный участок, квартира) и регистрации указанного права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Не оспаривая факта частичного исполнения ответчиком пункта 1.1. мирового соглашения (передача истцу гаража площадью23 кв.м. и регистрации права собственности на данное имущество), общество «ТПК» обратилось в арбитражный суд с заявлениемот 19.12.2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии мирового соглашения возможность предъявления исполнительного листа к исполнению и срок для осуществления таких действий обусловлены наличием совокупности условий: вступление в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и истечение сроков для его добровольного исполнения, в силу чего срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начинает течь после наступления изложенных обстоятельств, но не ранее.

Как указывалось ранее, условием урегулирования возникшего между сторонами спора являлась передача принадлежащих ответчику на праве собственности четырех объектов недвижимости и регистрация права собственности в установленном порядке. 

При этом условиями мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 12.10.2015, не предусмотрен механизм и срок передачи недвижимого имущества. 

Судами установлено и сторонами не оспаривался факт  исполнения ответчиком в 2016 году пункта 1.1. мирового соглашения, между тем в отсутствие доказательств передачи истцу иных объектов недвижимости, указанных в мировом соглашении, доказательств того, что предпринятые ответчиком действия по своевременному исполнению обязанностей не могут быть исполнены по объективным причинам, либо истец препятствует передаче спорных объектов, нижестоящие инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, так как материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения в добровольном порядке.

Апелляционной коллегией отмечено, что обращение взыскателя за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, обжалование обществом «Тера Евро», а также его учредителем и директором ФИО2 судебных актов по вопросу выдачи такого документа свидетельствуют о возникших между сторонами разногласиях. 

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии законодательно установленного срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа и императивного запрета в выдаче исполнительного листа при пропуске трехлетнего срока на предъявление его к исполнению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о том, что обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, должник не лишен прав по заявлению соответствующих доводов в ходе исполнительного производства.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения в добровольном порядке, судебные инстанции правомерно признали необходимым выдать по заявлению стороны исполнительный документ на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При названных обстоятельствах выдача исполнительного листа права общества «Тера Евро» как должника не нарушает, не препятствует исполнению условий мирового соглашения на согласованных условиях, а также заявлению приводимых в кассационной жалобе доводов в ходе исполнительного производства. 

Доводы ответчика о незаконности мирового соглашения и фактическом отсутствии задолженности не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора. 

Коллегия полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Тера Евро», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права не являются основаниями для отмены судебных актов. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А76-17577/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков