РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97068/22-142-739

16 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-97068/22-142-739 по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-М" (125412, ГОРОД МОСКВА, КОРОВИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 35А, ЭТАЖ 2 ПОМ 17, ОГРН: 1167746633427, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2016, ИНН: 7743162727, КПП: 774301001) 

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (117405, ГОРОД МОСКВА, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 54К4СТР20, КАБИНЕТ 114А, ОГРН: 1117746400694, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: 7724791180, КПП: 772401001)

о взыскании задолженности в размере 8 591 389 руб. 38 руб., пени в размере 2 543 051 руб. 26 коп.,

при участии до перерыва (10.11.2022):

От истца –  Аввакумова Л.Б., доверенность

От ответчика – Говорчук  О.С. доверенность 

при участии после перерыва (15.11.2022):

От истца –  не явился, извещен

От ответчика – Говорчук  О.С. доверенность, Елисеева О.В. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-М"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании задолженности по договору в размере 8 591 389,38 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 31.03.2022  в размере 6 749 220,88 руб. Одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил во взыскании в части задолженности в размере 1 000 000 руб. отказать, в связи с ее оплатой (представил платежное поручение от 14.11.2022 №2854  на сумму 1 000 000 руб.); начисленную неустойку просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 3 374 610  руб. 44  коп. (исходя из ставки 0,1%); в остальной части требования не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев уточненные исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.05.2019 был заключен договор №0105-СТК/АСТ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика, согласованных с исполнителем, оказывать услуги по аренде строительной техники, механизмов и транспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по настоящему договору рассчитывается согласно расценок, указанных в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п.5.1 договора по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, оригиналы путевых листов, справку по форме ЭСМ-7 и акт выполненных работ заверенные подписью генерального директора исполнителя и печатью исполнителя.

Согласно п.2.3 договора оплаты выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком на основании счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счета выставляются после завершения работ, но не реже чем один раз за календарный месяц. Счета выставляются на основании актов приемки-передачи выполненных работ и при наличии первичных документов, предусмотренных п. 5.1. договора. 

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, исполнитель в праве взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора на основании заявок заказчика истец оказал услуги заказчику на общую сумму 28 776 389,38 руб., что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

В обоснование иска истец указал следующее: заказчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил исполнителю только часть оказанных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8 591 389,38 руб.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 7.3 договора за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере 6 749 220,88 руб.; истцом 01.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 06.12.2021 (имеется отметка ответчика в получении претензии), однако оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае ответчик документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по договору от 01.05.2019 №0105-СТК/АСТ на общую сумму 28 776 389,38 руб. не оспорил и не опроверг, доказательства оплаты этих услуг на сумму 7 591 389  руб. 38   коп. суду не представил, поэтому требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 591 389  руб. 38 коп. суд признает обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Во взыскании с ответчика остальной части задолженности (в размере 1 000 000 руб.) суд отказывает (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), поскольку документально подтвержден (платежное поручение от 14.11.2022 №2854  на сумму 1 000 000 руб.), и истцом не оспорен факт оплаты ответчиком задолженности в указанной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик  не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг в установленный договором срок, поэтому истец правомерно начислил ему неустойку за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере 6 749 220,88 руб., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды (пункту 7.3). 

Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления неустойки, суд не усмотрел. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 374 610  руб. 44  коп.  (исходя из ставки 0,1% в день), согласно контррасчету ответчика. 

Суд считает сумму 3 374 610  руб. 44  коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 374 610  руб. 44  коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов в указанном размере истец представил договор оказания услуг от 11.04.2022, расписку от 05.05.2022 на сумму 35 000 руб., товарный чек от 05.05.2022 на сумму 35 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, учитывая количество состоявшихся по делу заседаний, в том числе с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (35 000 руб.) является разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (в размере 35 000 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом оплаты ответчиком части долга после подачи иска и без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1117746400694, ИНН: 7724791180) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТК-М" (ОГРН: 1167746633427, ИНН: 7743162727) задолженность в размере 7 591 389  руб. 38   коп., неустойку в размере 3 374 610  руб. 44  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 847  руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 Е.В. Немтинова