СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7443/2022-ГК

г. Пермь

07 сентября 2022 года

Дело № А71-12843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика, ФИО2, по доверенности от 09.01.2019; 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 19 апреля 2022 года

по делу № А71-12843/2021

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 1 097 618 руб. 30 коп. долга, 122 752 руб. 70 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору на оказание услуг от 14.11.2017 №1354/П.. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022  года (резолютивная часть от 15.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка сводным и интегральным актам, составленным истцом, а также письму владельца объектов электросетевого хозяйства ОАО «Милком», согласно которым электроснабжение ф. 0 осуществлялось от ф. 

<

***> по 28.02.2019 08:00. С указанного времени электроснабжение ф. 0 от ф. 

<

***> не осуществлялось. Следовательно, услуги по передачи электрической энергии истцом ответчику в спорный период фактически не оказывались.

РП Ижмолоко представляет собой распределительное устройство из 13-ти ячеек 10 кВ, распределенных на 2 секции шин (ячейки 1, 2, 3, 4, 5, 6 – 1 секция шин; ячейки 0, 7, 8, 9, 10, 11, 12 – 2 секция шин), получающих питание от нескольких центров. Первая секция шин питается от ф. 

<

***> ПС Ижевск (ПАО «ФСК ЕЭС») – питание приходит на ячейку 2, или от ф. 7 РП-38 – питание приходит на ячейку 6. Вторая секция шин питается от ф. 

<

***> РП-1 от ф. 

<

***> ПС Автозавод – питание приходит на ячейку 11. Фидер 10 кВ на д. Хохряки подключен к ячейке 0 второй секции шин РП Ижмолоко.

Указанная схема электроснабжения судом первой инстанции фактически не проанализирована, никаких выводов не сделано, хотя из схемы следует, что в нормальном режиме работы питание ф. 0 РП Ижмолоко осуществляется через центр питания ПС Автозавод, не принадлежащий ПАО «ФСК ЕЭС», что проигнорировано судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №1354/П от 14.11.2017, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих Истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему Договору, учитывая принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение Стороны используют: в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства — заявленную мощность, определяемую в мегаваттах; в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях Исполнителя — отпуск электрической энергии из сети Исполнителя Заказчику в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему Договору за расчетный период, определяется путем сложения: стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанной в Приложении 5 к настоящему Договору; стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства Исполнителя, определяемой в соответствии с настоящим Договором (п. 4.2 договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счет-фактуры (пункт 4.8 договора).

Сверх того уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача электрической энергии из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в сети ООО «Завьялово Энерго» подтверждается интегральными актами учета электрической энергии и актами фиксации мощности.

По расчетам истца, стоимость фактически оказанных услуг ответчика перед истцом составляет 1 097 618 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без рассмотрения. Данное обстоятельство, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон электроэнергетике) об услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативнотехнологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 4 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг; порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах № 861.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А71-349/2019 суд установил, что объект электросетевого хозяйства - Подстанция 220/110/10 кВ 250000 кВА (Ижевск, 

<

...>) принадлежит на праве собственности ПАО «ФСК «ЕЭС» (свидетельство о ГРП 18 АА 859166 от 29.07.2009).

К электроустановке ячейке отходящей КЛ-ЮкВ Ks

<

***> Тип КРУ2-10Э (инвентарный номер 0602-2-14-74711) технологически соединены воздушные и кабельные линии 10 кВ Lобщ.=2,444 км, в том числе; кабельная линия от ТП «Ижевск» ф.

<

***> до РУ яч.2-1,4 км (в 1 кабель марки ААБ 3* 185); воздушная и кабельная линия от «Буммаш» яч,17 до яч 5, в том числе воздушная - 0,5 км (в 1 кабель марки АС 3*50), кабельная -0,2км (в I кабель марки ААШв 2* 120); кабельная линия от Яч.3 до котельной – 0,24км (в 2 кабеля по 0,12км марки ААБ 3*70); кабельная линия от Яч.4 до трансформатора №2 0,016 км (в 1 кабель марки ААБ 3*150); кабельная линия от яч.9 до Фабрики мороженного - 0,07 км (в 1 кабель марки ААБ 3*150); кабельная линия от яч. 12 до ТН2- 0,010км (в 2 кабеля по 0.005км марки ААБ 3*120), находящиеся на балансе ОАО «Милком».

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МИЛКОМ» от 12.02.2014, установлены границы: балансовой принадлежности на болтовом присоединении кабельных наконечников КЛ 10 кВ в ячейке фидера № 

<

***>. Оборудование ячейки 10 кВ - принадлежность Исполнителя (ФСК). Кабельные наконечники и кабель 10 кВ - принадлежность Потребителя; эксплуатационной ответственности на болтовом присоединении кабельных наконечников КЛ 10 кВ в ячейке фидера №

<

***>. Ответственность за техническое состояние электрооборудования ячейки филера №

<

***> несет Исполнитель (ФСК). Ответственность за техническое состояние кабельных наконечников КЛ 10 кВ и контактов болтового соединения несет Потребитель.

Однолинейной схемой соединения электроустановок ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Милком», подписанной со стороны ФСК и ОАО «Милком», стороны согласовали точки присоединения к объекту электросетевого хозяйства (ПС 220/110/10 кВ «Ижевск»), ООО «Завьялово Энерго» принадлежит объект электросетевого хозяйства КЛ-ВЛ -10кВф№0РП-ТП 10 кВ Ижмолоко, по адресу Завьяловский район, д, Хохряки, максимальная мощность 1666 кВт (согласно фактически потребляемой мощности), присоединенная мощность: 2373 кВА, технологически присоединенная к электрической сети: яч. № 0 РУ - 10кВРП-ТП-10кВ-АО «Ижмолоко», принадлежащая ОАО «Ижмолоко» (правопредшественник ОАО «Милком»).

Между ОАО «Ижмолоко» (парвопредшественник ОАО «Милком», сетевая организация) и ООО «Завьялово Энерго» (владелец) подписан Акт№ 134 от 27.02.2012  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности определена в точках крепления наконечников КЛ-10 кВ к ошиновке яч. № 0 в РУ - 10 кВ РП-ТП Ижмолоко, «Сетевая организация» несет ответственность за состоянием контактного соединения на границе эксплуатационной ответственности, владелец» несет ответственность за качество опрессовки наконечников КЛ-10 кВ. Установлен прибор учета в яч. № 0 РУ-10 кВ РП-ТП Ижмолоко, счетчик типа СЭТ-4ТМ 03М01, № 806100475, последняя проверка август 2010 года (иное ответчиком не доказано).

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что истец от ПС 220/110/10 кВ «Ижевск» («центр питания»), входящих в ЕНЭС, осуществил передачу электрической энергии на поименованные линии электропередачи ОАО «Милком» к сетям которого опосредованно присоединены сети ООО «Завьялово Энерго» (то есть переток происходит по границе из сетей ОАО «Милком» в сети ответчика), расположенных по адресу Завьяловский район, д. Хохряки.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 511-р, ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС).

Согласно пункту 15.1 Правил № 861, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

В свою очередь, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, а также стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС подлежат государственному регулированию.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 097 618 руб. 30 коп. подтверждено материалами дела, в том числе: договором оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №1354/П от 14.11.2017, актами оказания услуг, актами первичного учета электроэнергии, претензионным письмом и расчетом задолженности истца.

Принимая во внимание, что величина заявленной мощности в спорный период сторонами спора согласована путем подписания Приложения № 5 к договору оказания услуг № 1354/П, суд верно исходил из того, что в расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина заявленной мощности 1,666 МВт.

Стоимость услуг за каждый расчетный период определена истцом в полном соответствии с императивными нормами действующего законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе п. 15.1 Правил № 861.

Именно ответчик обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в связи с возникновением обязательств в точках: ПС220 кВ Ижевск ф.10 кВ 

<

***>, РП 10 кВ Ижмолоко, РУ 10 кВ 2с.ш. ф. 10 кВ д. Хохряки (заявленная мощность 1,1666 МВт, электросчетчик СЭТ-4ТМ 03М01 № 806100475) и соответствующий договор подписан сторонами (в редакции протокола разногласий) – 309, 310, 408 ГК РФ.

Объем фактического отпуска электрической энергии из единой национальной (общероссийской) электрической сети в спорные периоды подтверждается сводными актами учета электрической энергии и интегральными актами учета электрической энергии и составляет: в августе 2019-3 123 кВт/ч; в сентябре 2019 - 10 412 кВт/ч; в октябре 2019 - 17 679 кВт/ч.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства ответчика по оплате услуг оказанных в рамках договора от 14.11.2017 №1354/П подтверждены судебными актами по взысканию с ответчика задолженности за предыдущие периоды.

Доводы  ответчика о том, что с  фидера №

<

***> после 28.02.2019 электроснабжение не осуществлялось, что подтверждается письмом ОАО «Милком» а также интегральным актом  ПАО «ФСК ЕЭС» за апрель, июнь  2019 года, подлежит отклонению.

  Интегральные акты (л.д.58,58) к спорному периоду не относятся,  а письмо ОАО «Милком»  во первых  также не содержит указаний на спорный период,  во вторых,   ни чем не подтверждено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, оснований для снижения неустойки апелляционным судом также не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Исковые требования удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года по делу № А71-12843/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких