﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8615/2019

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашникова М.Г., в отсутствие в судебном заседании публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), финансового управляющего должника – Шашковой Натальи Славовны – Соколовского Евгения Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу № А53-8615/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шашковой Н.С. (далее – должник) финансовый управляющий должника Соколовский Е.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО КБ «Центр-инвест» (далее – ответчик, банк) о признании недействительной сделки акта изъятия арестованного имущества от 27.02.2019 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с банка 20 % от стоимости полученного удовлетворения требований (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону, Константинов А.Н. и Машунин С.Р.

Определением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2021, удовлетворение требований банка в рамках исполнительного производства № 58638/18/61031-СВ в размере 21 100 рублей признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО КБ «Центр-инвест» в конкурсную массу должника 21 100 рублей; восстановлено право требования банка к должнику на сумму 21 100 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды не указали конкретный размер судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, отсутствует причинно-следственная связь между наличием указанных расходов и основанием признания сделки недействительной; в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий не понес расходов по реализации имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 19.02.2020 в отношении Шашковой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Соколовский Е.А.

Решением от 13.10.2020 Шашкова Н.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Соколовский Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2018 по делу № 2-343/2018 в пользу банка в солидарном порядке с ООО «Торговый дом Даском», Шашковой Н.С. и Шашкова Д.С. взыскано 6 188 379 рублей 43 копейки задолженности по кредитному договору от 29.09.2016, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее Шашковой Н.С. транспортное средство «Мерседес-Бенц», модель: ML350, 2003 года выпуска.

В рамках исполнительного производства № 58638/18/61031-СВ по акту от 27.02.2019 транспортное средство изъято у должника и в дальнейшем реализовано на торгах.

По договору от 19.08.2019 № 124 ТУ Росимущества России по Ростовской области в рамках исполнительного производства продало транспортное средство Константинову А.Н. по цене 211 тыс. рублей.

По договору от 29.03.2020 Константинов А.Н. продал транспортное средство Машунину С.Р. по цене 245 тыс. рублей.

Полагая, что в результате изъятия транспортного средства ПАО КБ «Центр-инвест» получило преимущественное удовлетворение требований, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 131, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.04.2019, оспариваемая сделка совершена 27.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 29.3 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суды установили, что сумма судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему превышает размер «процентов на расходы» от реализации спорного имущества (21 100 рублей). Поскольку банк в пределах периода подозрительности, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, в отношении 10% от полученной суммы («проценты на расходы») ему оказано предпочтение.

Суды учли, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требований ФНС России в размере 194 550 рублей 15 копеек. При этом у должника имеется имущество (земельный участок и грузовой фургон), которое позволит удовлетворить требования кредитора второй очереди. Таким образом, отсутствует преимущественное удовлетворение требований банка в части «других десяти процентов». 

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о признании недействительной сделки по удовлетворению требований банка в рамках исполнительного производства № 58638/18/61031-СВ в размере 21 100 рублей (10 % от полученной суммы), отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суды, исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, применили денежную реституцию в размере, соответствующем стоимости той части имущества, которая была передана с предпочтением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по делу № А53-8615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко

 

М.Г. Калашникова