040/2018-37710(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2198/2016

г. Краснодар

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от Левченко А.В. – Вахтина Н.И. (доверенность от 18.09.2018), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Электромонтажное управление № 3» (ИНН 2632057118, ОГРН 1022601618324)  Сергиенко Р.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Левченко А.В. на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года (судья  Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10 июля 2018 года (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу  № А63-2198/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электромонтажное  управление № 3» (далее − должник) конкурсный управляющий должника (далее –  управляющий) подал в суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника  Левченко А.В. к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств.  

Определением суда от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2018 года, требование признано  обоснованным, рассмотрение заявление приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. Судебные акты мотивированы следующим. Левченко А.В. не передал  управляющему документы, подтверждающие активы должника на 71 495 669,07 рубля,  отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год. Левченко А.В. не дал пояснения о факте  отсутствия, выбытия активов.  

В кассационной жалобе Левченко А.В. просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя  жалобы, суды не оценили того, что 7 декабря 2016 года в адрес бывшего конкурсного  

управляющего должника Волик Ю.Г. были переданы оригиналы инвентаризации  основных средств, инвентаризации ТМЦ, инвентаризации с дебиторами и кредиторами.  Кроме того, суды не оценили доводы Левченко А.В. об изъятии у него всей остальной  документации в рамках уголовного дела о неуплате должником налогов.  

В судебном заседании представитель Левченко А.В. поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  Левченко А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 4 статьей 10 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока  не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии  одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Левченко А.В. являлся руководителем должника с 1 июля 2015 года по 31 октября  2016 года.  

Решением суда от 31 октября 2016 года должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Волик Ю.Г.  

Определением суда от 9 ноября 2017 года Волик Ю.Г. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утвержден – Сергиенко Р.И.  

Левченко А.В. самостоятельно в порядке статьи 126 Закона о банкротстве не  передал управляющему документацию.  

2 декабря 2016 года управляющий направил Левченко А.В. запрос о  предоставлении документов, который не был исполнен.  

Определением суда от 20 июня 2017 года суд истребовал у Левченко А.В.  документы (учредительные, кадровые, бухгалтерские и иные, отражающие  экономическую деятельность должника в период с 1 января 2013 года по 30 сентября  2016 года) в пользу управляющего.  

Доказательства передачи документов в полном объеме не представлены. Рыночная  стоимость выявленного имущества составила 2 398 321 рубль. Однако согласно  бухгалтерскому балансу должника на дату введения конкурсного производства должник  обладал активами на 71 495 69,07 рубля. Документы в отношении активов  

Левченко А.В. не представил. 

Кроме того, 18 сентября 2017 года суд признал недействительным договор займа,  заключенный должником и Левченко А.В. (заемщик) на 3,86 млн рублей. Доказательства  возвращения средств должнику не представлены.  

При указанных обстоятельствам суды правильно сделали вывод об обоснованности  заявления о привлечении Левченко А.В. к субсидиарной ответственности.  

В кассационной жалобе Левченко А.В. указывает, что 7 декабря 2016 года в адрес  бывшего конкурсного управляющего должника Волик Ю.Г. были переданы оригиналы  инвентаризации основных средств, инвентаризации ТМЦ, инвентаризации с дебиторами и  кредиторами (т. 3, л. д. 28, 29).  

Левченко А.В. не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции,  в апелляционной жалобе на указанное письмо не ссылался (т. 3, л. д. 5, 6). Указанный  довод подлежит отклонению.  

Ссылаясь на изъятие документов в рамках уголовного дела Левченко А.В. не  учитывает, что оно должно сопровождаться их копированием, описью с оставлением  экземпляра у руководителя. Левченко А.В. также не представил доказательств обращения  в правоохранительные органы с запросом о предоставлении документов, не заявлял  ходатайство в суд об истребовании доказательств.  

Процессуальное поведение Левченко А.В. содержит признаки намерения затянуть  судебное разбирательство.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2018 года и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года  по делу № А63-2198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко 

Судьи А.Н. Герасименко   А.В. Гиданкина