ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14874/2021

г. Челябинск

31 января 2022 года

Дело № А47-12423/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльянсРусТрактор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу № А47-12423/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, далее – конкурсный управляющий) и его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2021, срок действия 1 год);

представитель ФИО4, ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.08.2021, доверенность от 03.12.2019, срок действия 5 лет). 

ФИО7 12.12.2016 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянсрустрактор» (далее - должник).

Определением суда от 19.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 30.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- привлечь бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «АльянсРусТрактор» ФИО7, ликвидатора ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 900 000 рублей.

Определение суда от 15.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсногоуправляющего о привлечении в качестве соответчиков бывшего директора ООО «АльянсРусТрактор» ФИО9, ФИО5, ООО «Технология». Также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о переводе из соответчиков в состав третьих лиц ФИО7 и ФИО8.

26.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО10 заявил ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя к ходатайству конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, текст заявления конкурсного управляющего и ФИО10 идентичный. Судом ходатайство ФИО10 удовлетворено.

Определением суда от 29.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления было отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) 22.05.2017, а конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 30.04.2020, то есть в пределах трехлетнего объективного срока исковой давности. Считает, что к спорной ситуации надлежит применять именно трехлетний срок исковой давности.

От конкурсного управляющего ФИО2 во исполнение определения апелляционного суда поступили письменные пояснения с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены ранее поступившие от конкурсного управляющего ФИО2 возражения на отзыв, отзывы от ООО «Технология», ФИО4, ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ФИО4, ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц конкурсным управляющим указано, что ООО «Технология», ФИО5, ФИО9и ФИО4 являются аффилированными лицами по отношению ООО «АльянсРусТрактор».

В результате проведенного анализа установлено, что основной целью произведенных ООО «АльянсРусТрактор» в 2016 году являлось не поставка товар и услуг) и не получение результатов предпринимательской деятельности, а вывод средств со счета организации.

О данном факте свидетельствует:

- подконтрольность указанных организаций одному лицу – ФИО9;

- отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных выданных под отчет ФИО9 на хозяйственныеи прочие расходы организации (чеки, квитанции).

- за период 2016 года ООО «АльянсРусТрактор» произведеноперечисление денежных средств на счет ФИО9 вобщей сумме 1 814 000 руб. 03.10.2016 произведено перечислениеподотчетных денежных средств ФИО4 в сумме 100 000 руб. (аффилированного лица ФИО9).

- вывод денежных средств осуществлялся сразу же после их поступленияот контрагентов.

Кроме того, учитывая полную подконтрольность ООО «АльянсРусТрактор» ФИО9 получателем наличных денежных средств в общей форме 262 700 руб., снятых в период с 25.12.2015 по 2016 год. также являлся он сам.

ФИО8 (занимавший должность директора  с 19.09.2016 по 22.05.2017), ФИО7 (занимавшая должность директора с 01.10.2015 по 19.09.2016) являлись номинальными руководителями ООО «АльянсРусТрактор». Все действия, выполнявшиеся указанными лицами в должности директора, совершались по личным указаниям ФИО9 и ФИО5 в том числе:

перевод денежных средств на счет ФИО9;

перевод денежных средств со счета ООО «АльянсРусТрактор» на счета аффилированныхорганизаций ООО «Технология» и ООО «ТрансСтройПроект» по договорам займа.

Указанные неправомерные действия ФИО9, ФИО5, ФИО4 поставили ООО «АльянсРусТрактор» в тяжелое финансовое положение, а также привели к невозможности своевременного расчета с кредиторами, что в итоге привело организацию к банкротству.

На основании изложенного, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителями пропущен срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (применительно к настоящему делу – не ранее введения процедуры конкурсного производства – резолютивная часть от 22.05.2017).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 32-ЭС14-1472 (4,5,7).

Таким образом, применяемая норма абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения, которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). По общему правилу он исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическуювозможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Вместе с тем, трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке и влечь приостановление течения срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума № 43, следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену) (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО2 30.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО7, ликвидатора ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 900 000 руб. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 32 постановления Пленума № 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года № 309-ЭС15-1959).

Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего к надлежащему ответчику заявлены 27.07.2021.

Моментом, когда конкурсный управляющий должника узнал о наличииоснованийдля привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Технология», ФИО5, ФИО9 и ФИО4 указано заявление, переведенной в состав третьих лиц - ФИО7, о ее номинальности в качестве директора должника и полном влиянии на принятие ею решений лиц, которые находятся в настоящий момент в составе ответчиков.

Вместе с тем, данные сведения могли быть получены конкурсным управляющим из выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра юридических лиц. Операции по счетам должника с аффилированными лицами которые приводит конкурсный управляющий могли быть выявлены в кратчайший срок.

Таким образом, предъявляя первоначально требования к ФИО7 и ФИО8, конкурсный управляющий мог и должен был быть осведомлен о лицах, контролирующих должника.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему ООО «АльянсРус Трактор» представить пояснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, относительно обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям перевода деятельности должника на иное юридическое лицо.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что заявляя требования к надлежащему ответчику арбитражный управляющий указал как основание привлечения к субсидиарной ответственности перевод деятельности должника на иное юридическое лицо, при этом в качестве доказательств указано на перечисление денежных средств субсидиарным ответчикам. Однако, о данных обстоятельствах (перечисления денежных средств) конкурсный управляющий мог и должен был быть осведомлен не позднее введения процедуры конкурсного производства при анализе расчетных счетов должника. Соответственно доводы конкурсного управляющего о том, что об указанных обстоятельствах он узнал лишь из пояснений ФИО7, подлежат отклонению. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем однолетнего субъективного срока исковой давности, а также объективного срока исковой давности три года, поскольку конкурсное производства в отношении ООО «АльянскРусТрактор» введено 22.05.2017, а заявление о привлечении соответчиком ФИО9 представлено в дело 18.01.2021, соответчиками ООО «Технология» и ФИО5 - 15.03.2021, соответчиком ФИО4 - 27.07.2021, следовательно, срок истек 22.05.2020. 

В судебной практике имеется правовая позиция, согласно которой данный срок (субъективной исковой давности) ограничен объективным обстоятельством: он не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

В п. 62 постановления Пленума № 53 отмечено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

В настоящем случае такого рода объективные препятствия для обращения в суд отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности  пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу № А47-12423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльянсРусТрактор» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова