АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года

Дело №

А56-31599/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,    Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лентеплострой» генерального директора Гусевского К.М. (паспорт), 

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-31599/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотек», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Новорощинская, дом 4, литера А, помещение 109И-1, ОГРН 1127847456550, ИНН 7816545467 (далее - ООО «Технотек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лентеплострой», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 16-я линия, дом 11, литера А, помещение 30-Н, ОГРН 1127847571719, ИНН 7814551881 (далее -  ООО «ЛТС») о взыскании 1 135 000 руб. неосновательного обогащения и 70 354 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции от 20.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам субподрядчика о выполнении работ.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Технотек», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, уведомлением от 19.04.2016 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный ответчиком аванс. Кроме того, односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 не могут быть приняты как надлежащие доказательства выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО «ЛТС» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Технотек» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 23.10.2015 № М-10/Чер.2 на выполнение работ по устройству магистральных трубопроводов и лучей для системы автоматического пожаротушения на объекте «Торговый комплекс «Лента» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Черниговская улица, участок 2 (северо-восточнее дома 15 литера Ж) (далее - Договор).

Срок выполнения работ по Договору - до 20.12.2015 (пункт 1.2).

Стоимость работ по Договору - 1 100 руб. за один смонтированный ороситель (пункт 2.1).

В пункте 2.3.1 Договора стороны определили, что подрядчик производит аванс в течение 5 дней с момента выхода персонала субподрядчика на производство работ в размере 100 000 руб.

Промежуточные оплаты производятся 1 раз в две недели по факту предъявления субподрядчиком смонтированного участка трубопровода за минусом 25% удержания до сдачи всех систем в комплексе (пункт 2.3.2).

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истец произвел авансирование работ путем перечисления ответчику денежных средств в период с 30.10.2015 по 22.12.2015 в общей сумме 1 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 477, 507, 556, 564, 594, 600, 620.

Ответчик 09.03.2016 направил истцу акты выполненных работ и счета на оплату.

Истец 19.04.2016 направил в адрес ответчика уведомление № 38/16 об отсутствии оснований для принятия и оплаты предъявленных ООО «ЛТС» работ ввиду их невыполнения последним, потребовав возвратить 1 135 000 руб. неотработанного аванса. При этом истец сообщил о выполнении ООО «Технотек» работ своими силами.

Неисполнение требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО «Технотек» с настоящим исковым заявлением к ООО «ЛТС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства при новом рассмотрении дела, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора № М-10 /Чер.2 от 23.10.2015 по соглашению сторон или решению суда, либо об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке уведомлением от 19.04.2016, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 ответчик направил истцу акты по форме КС-2 и КС-3 от 24.12.2015, акт окончательной сдачи-приемки завершенных субподрядчиком работ 24.12.2015, счета на оплату, локальную смету, которые получены истцом 12.04.2016.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец 19.04.2016 направил в адрес ответчика уведомление № 38/16 об отсутствии оснований для принятия и оплаты предъявленных ООО «ЛТС» работ ввиду их невыполнения последним, сообщил о выполнении работ своими силами и потребовал возвратить 1 135 000 руб. неотработанного аванса.

Таким образом, в указанном уведомлении истец не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судами также учтено, что истец документально не обосновал причины выполнения им работ при наличии действующего договора и не представил доказательств выполнения работ своими силами.

Доводы подателя жалобы относительно односторонних актов и указанной в них стоимости выполненных работ подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы не заявлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-31599/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотек» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова