АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 21.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-15356/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСибирь» (630064, г. Новосибирск,                      ул. Новогодняя, 16, 18; ОГРН 1115476101201, ИНН 5406680941) к Новосибирской таможне 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40;ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании недействительным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.)  в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСибирь» -                     Потапов В.В. по доверенности от 08.07.2016,

от Новосибирской таможни  - Шаманский Е.Н. по доверенности                                 от 30.12.2016, Еремин И.Р. по доверенности от 30.12.2016, Головин М.С. по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – Таможня)  о признании незаконным решения от 31.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10609050/011215/0010258.

        Решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

        01.12.2015 Обществом в Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана ДТ № 10609050/011215/0010258 на товар «Инструмент породоразрушающий, для бурения скальных пород или грунтов, буровые коронки...», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8207 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, «Инструмент породоразрушающий, для бурения скальных пород или грунтов, буровые коронки...», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8207 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

        Поставка товара осуществлена по внешнеторговому контракту от 15.10.2015 № 151015/6, заключенному между продавцом «SHANDONG YIKUANG DRILLING TECHNOLOGY CO. LTD» (Китай) и покупателем (Обществом, Россия), условия поставки FCA Пекин.

        Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом согласно ДТС-1 методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

        В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом при таможенном декларировании по электронным каналам связи представлен пакет документов в электронном (формализованном) виде.

        При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товара Новосибирским таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

        Новосибирским таможенным постом 02.12.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости; у декларанта  запрошены дополнительные документы и сведения, которые были представлены согласно вх. от 24.12.2015 № 1857.

        В связи с тем, что представленные Обществом документы не устранили имеющиеся у таможенного органа сомнения относительно достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, 22.01.2016 Новосибирским таможенным постом принято решение, в котором декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров.

        Ввиду того, что Обществом в установленный таможенным органом срок указанное требование не выполнено, Новосибирским таможенным постом самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

        Не согласившись с выводами Новосибирского таможенного поста, Общество обратилось с жалобой в Таможню, решением которой от 13.05.2016 № 06-24/11 решения Новосибирского таможенного  поста от 22.01.2016 о корректировке таможенной стоимости и от 11.02.2016 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по ДТ № 10609050/011215/0010258, признаны неправомерными и отменены.

        24.05.2016 Общество с сопроводительным письмом представило в Таможню дополнительные документы и пояснения в подтверждение стоимости товара, заявленной в ДТ.

        Письмом Таможни от 01.06.2016 № 11-02-11/08662 заявителюсообщено о принятии в отношении товаров, продекларированныхпо ДТ № 10609050/011215/0010258, нового решения о корректировке таможенной стоимости; а также о том, что дополнительные документы и пояснения не могут быть учтены, так как они представлены после принятия таможенным постом соответствующих решений.

        31.05.2016 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, с применением третьего метода определения таможенной стоимости товаров, - по стоимости сделки с однородными товарами.

       В результате принятия указанного решения размер таможенной стоимости товаров по ДТ № 10609050/011215/0010258 увеличен, дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 628 146,11 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из решения Таможни, одним из оснований его принятия (согласно доводов кассационной жалобы) явился вывод о том, что заявителем не подтверждена оплата товара, поскольку платежные поручения, представленные декларантом в подтверждение оплаты от 27.10.2015 № 18 и от 13.11.2015 № 31, относятся к другому контракту - № 270315 (следовало указать № 151015/6).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 6, 7 Соглашения, статей 65, 66, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2016№ 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорным декларациям товара, документально подтверждена;  что указанная в ТД стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной продавцу, в связи с чем обоснованность принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара Таможней документально не подтверждена.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, поскольку из указанных выше положений ТК ТС и Соглашения следует, что основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза; при этом стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, и при их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Следовательно, таможенный орган, проводя корректировку таможенной стоимости товара, должен представить доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар; доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях, учитывая при этом однородность товаров.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения) применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Признавая доводы Таможни несостоятельными, суды правомерно исходили из следующего:

- расхождение в номерах контрактов было допущено в «поле 70 «Назначение платежа» платежных поручений от 27.10.2015 № 18 и от 13.11.2015 № 31 по оплате продекларированных товаров в общей сумме6 867,00 дол. США и являлось опечаткой, которая была исправлена путем направления в Сбербанк писем с просьбой изменить назначение платежа;

- декларантом до принятия оспариваемого решения были представлены в таможенный орган распечатки информации Сибирского банка Сбербанка России о внесенных изменениях в «поле 70» платежных поручений от 27.10.2015 № 18 и от 13.11.2015 № 31 (SWIFT-сообщения); справки о валютных операциях, где номер контракта указан верно; 

- поскольку первоначальные решения Новосибирского таможенного поста были отменены решением Таможни от 13.05.2016, заявитель, представляя дополнительные документы письмом от 24.05.2016 (в том числе имеющиеся у него документы банка об изменении назначения платежа), то есть до принятия оспариваемого решения о корректировке, был вправе подтверждать заявленную им таможенную стоимость;

- заявителем в подтверждение оплаты товара по контракту от 15.10.2016 № 151015/6  представлено письмо от 29.11.2016 контрагента «SHANDONG YIKUANG DRILLING TECHNOLOGY СО. LTD» относительно получения платежей в размере 1 500 дол.США и 5 367 дол.США именно по контракту № 151015/6 от 15.10.2016.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы относительно неустановления судами причинно-следственной связи между письмом контрагента и спорными платежными поручениями, учитывая, что в жалобе не содержится доводов об объективной невозможности внесения спорных изменений, о наличии у Общества иного контракта, во исполнение которого были произведены указанные платежи. 

Кассационная инстанция признает правомерными доводы Таможни относительно условий внесения исправлений в платежные документы в целях установления таможенной стоимости (согласование факта изменения назначения платежа с уполномоченным банком и контрагентом), но данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что Обществом в рамках настоящего дела представлена совокупность документов, подтверждающих отсутствие признаков недостоверности в части применения таможенной стоимости товаров; представленные документы достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров, которая была определена Обществом по первому методу, - стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможней не опровергнуты доказательства Общества.

Проверяя основания отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, суды также дали надлежащую оценку доводам Таможни о непредставлении экспортной декларации, упаковочного листа и бухгалтерских документов о поставке товаров на учет по предыдущим поставкам, пояснений об отсутствии в контракте условий поставки товаров. Как следует из кассационной жалобы, указанные выводы судов таможенным органом не оспариваются.

Довод об отсутствии перевода отдельных представленных в материалы дела документов отклоняется как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку не опровергнут факт представления этих документов Таможне в качестве приложения к ответам банка (л.д. 44-46 том 1, л.д. 14-18 том 2).

С учетом признания правомерными выводов судов о недоказанности таможенным органом наличия обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, и об отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости третьим методом (по стоимости сделки с однородными товарами), кассационная инстанция считает не имеющими правового значения остальные доводы жалобы таможенного органа (в том числе относительно однородности использованных при применении третьего метода товаров).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного  обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15356/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Бурова

 

А.А. Кокшаров