СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15076/2017

г. Томск

11 декабря 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулина И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года по делу № А45-15076/2017 (судья Хорошилов А. В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630054, 

<

...>)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1 (630005, 

<

...>),

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>),

третье лицо: Дачное некоммерческое партнерство «Тихая заводь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630510, Новосибирская область, Новосибирский район, д. п. Кудряшовский)

о признании незаконным бездействия по непринятию решения о наложении ареста на денежные средства в кассе должника,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО «Сибстройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии законного решения в рамках исполнительного производства от 18.04.2017 N 20875/17/54031-ИП по наложению ареста на денежные средства в кассе должника, согласно заявлению общества от 25.05.2017. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - должник по исполнительному производству Дачное некоммерческое партнерство "Тихая заводь".

Решением от 20.09.2017 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017 на основании заявления общества и исполнительного листа N ФС 016778297 по делу N А45-15608/2016 выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство N 20875/17/54031-ИП, предмет исполнения которого: взыскание задолженности в размере 8 020 315,88 руб.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, 12.05.2017 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, 05.06.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

25.05.2017 общество обратилось с заявлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника.

05.06.2017 заявление было рассмотрено и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления общества.

28.06.2017 года заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии решения по наложению ареста на денежные средства в кассе должника согласно заявлению взыскателя от 25.05.2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления общества в установленный срок, и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, заявление о наложении ареста на денежные средства было подано заявителем 25.05.2017, фактически оно было рассмотрено (вынесено постановление) 05.06.2017. 

Таким образом, поданное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного срока. С учетом этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления о наложении ареста и нарушении положений статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемого бездействия, как препятствовавшего своевременному исполнению требований исполнительного документа, фактическое рассмотрение заявления о наложении ареста, не исключает факта нарушения прав и законных интересов заявителя до момента вынесения постановление об удовлетворении заявления общества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие факта оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременности рассмотрения заявления общества, поэтому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку заявление общества фактически рассмотрено, и судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном частичном удовлетворении судом заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию заявления общества и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года по делу № А45-15076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                                               Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                              И. И. Бородулина

 

                                                                                                         А. Л. Полосин